Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-23371/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15396/2019-АК
г. Пермь
09 декабря 2019 года
Дело № А50-23371/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от третьего лица - товарищества собственников жилья «Советская 3» Голикова Е.И. (паспорт, доверенность от 02.10.2019, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольгы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года

по делу № А50-23371/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дедал" (ОГРН 1025900921969; ИНН 5902117172)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольге Николаевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баяндиной Елене Николаевне, Зайляевой Ирине Ренатовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, товарищество собственников жилья "Советская, 3"

об оспаривании постановления, бездействия (исполнительное производство № 66243/19/59004-ИП),

установил:

Закрытое акционерное общество «Дедал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - начальник отдела) Кольчуриной Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Баяндиной Елене Николаевне с требованиями о признании незаконными:

постановления начальника отдела Кольчуриной О.Н. об отказе в удовлетворении жалобы Общества от 27.06.2019, поскольку указанную жалобу в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномочен рассматривать главный судебный пристав по Пермскому краю;

действий начальника отдела Кольчуриной О.Н. по рассмотрению жалобы Общества от 14.06.2019, поскольку указанную жалобу в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномочен рассматривать главный судебный пристав по Пермскому краю, так как указанная жалоба, поданная в порядке подчиненности, является жалобой на постановление начальника отдела;

бездействия начальника отдела Кольчуриной О.Н. по неконтролированию исполнения судебным приставом своих служебных обязанностей в рамках исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017, непроведению комплекса исполнительных мероприятий, направленных на окончание исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа исполнительного листа № А50-13833/2016 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края, о возложении обязанности на Общество устранить недостатки работ, допущенные при строительстве МКД № 3 по ул. Советская г. Перми, произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7, устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки, принести систему вентиляции в жилых помещениях №№ 1, 3-5, 9, 15, 19-27, 31, 34-36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54-56, 58, 65-69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими на территории РФ, в пользу взыскателя ТСЖ «Советская, 3»;

бездействие судебного пристава Баяндиной Е.Н. по невынесению постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 14.06.2019 в 10- ти дневный срок в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня поступления в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ходатайства Общества от 14.06.2019, постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии и приобщении документов от 25.06.2019 в 10-тидневный срок в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня поступления в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ходатайства Общества от 25.06.2019, ненаправлению постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 14.06.2019 в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 «Об исполнительном производстве», постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии и приобщении документов от 25.06.2019 в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 «Об исполнительном производстве», не окончанию исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил возложить обязанности на:

судебного пристава Баяндину Е.Н. устранить нарушения прав, свобод и

законных интересов Общества как должника, путем вынесения постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 14.06.2019, постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии и приобщении документов от 25.06.2019, направления в адрес должника в рамках исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 14.06.2019, постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии и приобщении документов от 25.06.2019, вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа;

начальника отдела Кольчурину О.Н. устранить нарушения прав, свобод

и законных интересов Общества как должника путем обеспечения контроля за исполнением судебным приставом своих служебных обязанностей в рамках исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017, направления в адрес должника в рамках исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 14.06.2019, постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии и приобщении документов от 25.06.2019, утверждения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 5-13 т. 1, 53-57 т. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, товарищество собственников жилья «Советская, 3».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2019 № 59004/19/234970, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольгой Николаевной, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Дедал». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается, что является необоснованным выводу суда о том, что постановлением от 27.06.2019 начальником отдела-старшим судебным приставом Кольчуриной О.Н. было фактически рассмотрено по существу заявление общества от 14.06.2019. Указывает, что указанное обращение общества было направлено 22.08.2019 в УФССП России по Пермскому краю; по результатам рассмотрения указанного заявления заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В связи с чем, на момент вынесения решения права истца не нарушены, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица – ТСЖ «Советская 3» поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного ТСЖ (взыскатель) 06.04.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1383/2016 (л.д. 104-106 т. 1), судебным приставом Алиевой Н.С.к. возбуждено исполнительное производство № 35816/17/59004-ИП об обязании общества (должник) недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1,3,4,5,9,15,19, 20, 21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39,40, 43,46,48, 50, 54, 55, 56,58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115,117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 107-108 т. 1).

судебным приставом Зайляевой И.Р. исполнительное производство № 35816/17/59004-ИП окончено.

начальником отдела Кольчуриной О.Н. вынесено постановление № 59004/19/213772 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановление судебного пристава Зайляевой И.Р. от 30.042019 об окончании исполнительного производства № 35816/17/59004-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 66243/19/59004-ИП (л.д. 109 т. 1).

в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП) поступило заявление общества об отмене постановления начальника отдела Кольчуриной О.Н. № 59004/19/213772 (л.д. 25 т. 1).

в ОСП поступило заявление общества, в котором изложено, в том числе, требование окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (л.д. 85 т. 1).

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся, в том числе, по ненаправлению постановлений по итогам рассмотрения заявлений, поступивших в ОСП 14.06.2019 и 25.06.2019, неокончанию исполнительного производства, неконтролированию начальником отдела исполнения судебными приставами своих должностных обязанностей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьи 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункта 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 64 закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Частью 2 статьи 123 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Согласно части 4 статьи 123 закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 126 закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2 статьи 126 закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнительное производство № 35816/17/59004-ИП возбуждено 10.05.2017, находилось на исполнении у судебного пристава Зайляевой И.Р., передано последней на исполнение судебному приставу Баяндиной Елене Николаевне 03.06.2019 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ в связи с уходом в отпуск на период с 01.06.2019 по 06.07.2019 (л.д. 59-62 т. 2). Обратно указанное исполнительное производство передано судебному приставу Зайляевой И.Р. на исполнение по выходу ее из отпуска.

Заявление общества от 10.06.2019 № 59004/19/213772 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поступившее в службу судебных приставов 14.06.2019, фактически рассмотрено по существу начальником отдела Кольчуриной О.Н., о чем 27.06.2019 ею вынесено соответствующее постановление № 59004/19/234970 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 116-117 т. 1).

Учитывая вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальник отдела - старший судебный пристав Кольчурина О.Н., будучи руководителем отдела, не имела права рассматривать жалобу в порядке подчиненности на свои же действия по вынесению постановления от 10.06.2019.

Вместе с тем, порядок действий в случае неправомочности должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению поступившей жалобы регламентирован частью 6 статьи 123 закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законом об исполнительном производстве должностному лицу, неправомочному рассматривать жалобу, не предоставлено право давать оценку такой жалобе на предмет ее соответствия закону по форме и содержанию и принимать решение о направлении жалобы или об отказе в направлении надлежащему лицу.

Оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. от 27.06.2019 обоснованно признанно судом не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Заявленные требования общества в указанной части удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что, порядок действий в случае неправомочности должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению поступившей жалобы, как указывалось выше, регламентирован частью 6 статьи 123 закона об исполнительном производстве, и такой порядок не предусматривает вынесение судебными приставами каких-либо постановлений по поступившей в ОСП 14.06.2019 жалобе, поданной в порядке подчиненности и адресованной в рассматриваемой ситуации начальнику отдела Кольчуриной О.Н., и соответственно направление судебными приставами таких постановлений сторонам исполнительного производства, включая должника, следовательно, незаконного бездействия судебным приставом Баяндиной Е.Н. по невынесению постановления на ходатайство общества от 14.06.2019 и ненаправлению такого постановления в адрес должника не допущено.

В связи с чем, заявленные требования общества в указанной части удовлетворению не подлежали.

Относительно заявления общества, содержащего требование об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, зарегистрированного службой судебных приставов 25.06.2019, следует отметить следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, как указывалось ранее, установлен в статье 64.1 закона об исполнительном производстве.

С учетом положений статьи 64.1 закона об исполнительном производстве заявление общества, поступившее в ОСП 25.06.2019, должно было быть рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов не позднее 12.07.2019.

Однако, заявитель до истечения указанного срока, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов, что исключает признание незаконным бездействия судебных приставов Баяндиной Е.Н. и Зайляевой И.Р. по требованию, связанному с нерассмотрением ими заявления общества в установленные законом сроки и ненаправлении постановления по итогам рассмотрения такого обращения. Нарушений прав заявителя на момент обращения его в суд за защитой полагаемого нарушенного права не имелось.

Требования заявителя, предъявленные к судебным приставам по неокончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается исполнение заявителем судебного акта арбитражного суда по делу № А50-1383/2016, достаточных и достоверных доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены должником надлежащим образом и в полном объеме заявителем в суд не представлены. Иное не доказано.

Материалами дела подтверждается принятие судебными приставами необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, в частности, в настоящее время должностными лицами службы судебных приставов предприняты меры по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста инспекции государственного строительного надзора Пермского края, ведется работа по предоставлению последнему документации, необходимой для принятия участия в проверке (л.д. 65-67 т. 2).

На основании изложенного суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что начальником отдела Кольчуриной О.Н., которой кстати и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.07.2019, не допущено незаконного бездействия. Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в дело не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление общества от 10.06.2019 было рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю о чем, 27.08.2019 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отмену судебного акта не влекут. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 23.08.2019 нарушение прав и интересов общества в данной части устранено не было.

Суд оценив действия начальника отдела - старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. при поступлении заявления общества, пришел к обоснованному выводу, что из содержания постановления №59004/19/234970 следует, что начальником отдела проведена проверка материалов исполнительного производства, дана оценка доводам жалобы, действиям судебного пристава-исполнителя и вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении жалобы, что в совокупности является нарушением положений части 4 статьи 123 закона об исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу № А50-23371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова