Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-23417/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1144/2024(1)-АК

Дело № А60-23417/2023
25 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 19 марта 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от истца МАОУ СОШ №13: ФИО2, директор, распоряжение от 31.03.2022, паспорт;

от ответчика, представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Панорама»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2023 года

по делу № А60-23417/2023

по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки №420540 от 04.06.2022 за период с 19.06.2022 по 13.12.2022 в размере 33260 руб. 82 коп., возмещении расходов в размере 107212 руб. 67 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

02.05.2023 муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №13(далее – истец, МАОУ СОШ №13) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ответчик, ООО «Панорама») с требованием о взыскании пени по договору поставки №420540 от 04.06.2022 за период с 19.06.2022 по 13.12.2022 в размере 33 260,82 руб., возмещении расходов в размере 107 212,67 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Определением от 20.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2023.

28.09.2023 ответчик представил встречное исковое заявление, в дальнейшем пояснил, что это возражения на иск, а не встречный иск.

Определениями от 19.12.2023, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 с ООО «Панорама» в пользу МАОУ СОШ №13 взыскано 140 473,49 руб., в том числе: сумма пени по договору поставки №420540 от 04.06.2022 за период с 19.06.2022 по 13.12.2022 в размере 33 260,82 руб., возмещение расходов в размере 107 212,67 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что решение не соответствует требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ: в описательной части решения не приведены заявления ООО «Панорама», требования, возражения и объяснения, определяющие позицию по делу; судом необоснованно отказано в экспертизе, в которой ставились вопросы перед экспертом, ответы на которые, возможно могли повлиять на другой исход дела. Заявитель отмечает, что приемка и передача оборудования, была произведена 15.11.2022, что подтверждается актом приемки-передачи (технологического оборудования). МАОУ СОШ №13 произвело оплату поставленного товара по договору, что подтверждается платежными поручениями №№1505, 1504 от 13.12.2022 на общую сумму 874 901,11 руб. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, обеспечение ООО «Панорама» исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора в сумме 48 762,25 руб., внесения денежных средств на счет МАОУ СОШ №13. Пунктом 7.3. договора установлено, что МАОУ СОШ №13 возвращает ООО «Панорама» указанные денежные средства (обеспечение договора) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно платёжному поручению №1506 от 13.12.2022 на сумму 48 762,25 руб., истцом произведен возврат суммы обеспечения исполнения договора на поставку технологического оборудования в пищеблок (№420540). На основании вышеизложенного, все вышеуказанные факты и действия сторон, свидетельствуют о полном исполнении обязательств по договору №420540 от 04.06.2022. Ответчик также отмечает, что акт о приемке выполненных работ «Монтаж вытяжной вентиляции в горячем цехе столовой МАОУ СОШ №13 на сумму 107 212,67 руб.» от 20.12.2022 подписанный между ИП ФИО3 и директором МАОУ СОШ №13 и локальный сметный расчет (смета) не могут является допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как не содержат обязательную информацию (основания): в рамках какого договора выполнялись указанные подрядные работы; наименование, адрес объекта на котором выполнялись подрядные работы; отсутствует проект и (или) иная техническая документация на подрядные работы. Полагает, что акт выполненных работ от 20.12.2022 не соответствует унифицированной форме акта о приемке выполненных работ КС2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. МАОУ СОШ №13 не представлена унифицированная форма справки о стоимости выполненных работ №КС-2 утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, которая является обязательной при закрытии работ такого характера. Также, судом первой инстанции не принято во внимание, то, что работы, поименованные в вышеуказанных документах, а именно «Монтаж вытяжной вентиляции в горячем цехе столовой МАОУ СОШ №13» и работы, являющиеся предметом договора №420540 от 04.06.2022 «Монтаж и пуско-наладка вытяжки с отводом в вентиляцию», не одно и то же. По мнению ООО «Панорама», данный факт, подтверждается локально сметным расчетом, подписанным со стороны ИП ФИО3 и директором МАОУ СОШ №13, в котором указаны работы (строительные в том числе замена в оконных проемах элементов стеклопакетов и т.д.), которые, не входя в предмет договора №420540 от 04.06.2022, заключенного между ООО «Панорама» и МАОУ СОШ №13. Ответчик обращает внимание суда, что согласно пояснениям МАОУ СОШ №13, данным в ходе судебных заседаний при заключении договора №420540 от 04.06.2022, не был предусмотрен план объекта, где должна быть установлена вытяжка с отводом в вентиляцию, также у МАОУ СОШ №13 отсутствует технический план здания (объекта) в котором было бы видно существует ли вытяжная система, в которую необходимо было подключить вытяжку. Для установление данного факта ООО «Панорама» не однократно завяло ходатайство о проведении экспертизы; в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Истец, согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

04.06.2022 по итогам аукциона в электронной форме между МАОУ СОШ №13 (истец) и ООО «Панорама» (ответчик) заключен договор №420540 на поставку технологического оборудования в пищеблок МАОУ СОШ №13 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата осуществляется после подписания товарной накладной и актов о монтаже оборудования и предъявленных счета, счет-фактуры, оформленных в соответствии с нормативными документами. Согласно техническому заданию помимо поставки оборудования, ответчик должен был осуществить монтаж и установку технологического оборудования в помещении столовой школы.

Товарная накладная ПНО0003338 от 19.07.2022, подтверждающая факт поставки товара (технологического оборудования), была подписана истцом 15.11.2022, о чём на указанном документе имеется соответствующая отметка.

Один из товаров – «Вытяжка с отводом в вентиляцию Страна происхождения – Россия» (далее – вытяжка) была прикреплена специалистами ООО «Панорама» 13.12.2022, что подтверждается письмом ответчика №00209- 04/23 от 04.04.2023. При этом вытяжка не была установлена и не подключена в системе вентиляции и не была введена в эксплуатацию силами ООО «Панорама». Данный факт объяснялся ответчиком невозможностью осуществления подключения в связи с отсутствием вентиляционной системы в помещении (гарантийное письмо №596-10/22 от 19.10.2022).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по подключению вытяжки к системе вентиляции, истец, руководствуясь пунктом 4.4.6 договора, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор №36 от 16.12.2022 на выполнение работ по монтажу вытяжной вентиляции в горячем цехе столовой МАОУ СОШ №13 на сумму 107 212,67 руб. В период с 21.09.2022 по 06.04.2023 истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием осуществить монтаж вытяжки (претензия №1 от 21.09.2022, претензия №2 от 27.09.2022), а затем – возместить расходы на осуществление работ по монтажу ИП ФИО3 и уплатить пеню (претензия №3 от 18.01.2023, претензия №3 от 06.04.2023).

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (часть 2 статья 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.1 договора, поставщик (ответчик) обязуется выполнить поставку технологического оборудования в пищеблок, находящийся в МАОУ СОШ №13, в соответствии с договором, спецификацией (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6 технического задания поставщик осуществляет поставку, монтаж и установку технологического оборудования в помещениях столовых муниципальных общеобразовательных учреждений.

Товары, указанные в спецификации, поставлены истцу в полном объёме, что подтверждается товарной накладной ПНО0003338 от 19.07.2022 и сторонами не оспаривается.

Пунктом. 2.3 договора определено, что цена включает общую стоимость всех работ: погрузочно-разгрузочных работ, стоимость установки и подключения оборудования, стоимость используемых в работе материалов, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению и страхованию, уплате налогов и иных обязательных платежей, оплачиваемых заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи товара (технологического оборудования) был подписан 15.11.2022.

Товар: вытяжка с отводом в вентиляцию страна происхождения Россия не была введена в эксплуатацию ООО «Панорама». Данный факт объяснялся ООО «Панорама» невозможностью подключения (гарантийное письмо №596-10/22 от 19.10.2022) в связи с отсутствием вентиляционной системы в помещении.

Истец в период с 21.09.2022 по 06.04.2023 направлял в адрес ответчика претензии: №1 от 21.09.2022, №2 от 27.09.2022, №3 от 18.01.2023, №3 от 06.04.2023 с требованием поставить и смонтировать оборудование согласно договора поставки №420540 от 04.06.2022.

Вытяжка была установлена специалистами ООО «Панорама» 13.12.2022, что подтверждается письмом ООО «Панорама» №00209-04/23 от 04.04.2023 без подключения.

Вытяжка не функционировала, не выполняла функций «вытяжки» и нуждалась в доработке.

Доказательства выполнения ответчиком спорных работ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.4.6 договора заказчик вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в случае если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования заказчика о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектации товаров в установленный требованием срок (не менее 20 дней).

В последствии, 16.12.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и МАОУ СОШ №13 (заказчик) был заключен договор подряда №36, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции в горячем цехе столовой МАОУ СОШ №13 по адресу: <...>, в соответствии с объемом, предусмотренным сметным расчетом, прилагаемым к договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет 107 212,67 руб.

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтверждается представленным в материал дела актом о приемке выполненных работ от 16.12.2022, локальным сметным расчётом, подписанными как со стороны истца, так и ИП ФИО3

Факт оплаты монтажа вытяжной вентиляции подтверждается платежным поручением №1633 от 21.12.2022.

Суд, оценив представленные доказательства, а также многочисленную переписку сторон, фотографии, факт выполнения работ третьим лицом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между понесенными расходами, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в размере 107 212,67 руб.

Довод ответчика о несоблюдении формы КС-2 при составлении акта выполненных работ не влияет на выводы судов о доказанности факта оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 9.2, 9.6 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

По расчету истца, размер неустойки за период с 19.06.2022 по 13.12.2022 составляет 33 260,82 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении неустойки подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 договора №420540 от 04.06.2022 поставщик обязан выполнить поставку товаров, предусмотренных предметом договора в течение 45 дней со дня заключения договора.

Договор заключен 04.06.2022 - обязательство поставить товар в течение 45 дней начало течь для ответчика 04.06.2022, таким образом 45 днём для поставки товара является 18.07.2022.

Последним днем исполнения обязательств поставщиком по договору №420540 является 18.07.2022, следовательно, расчет пени производился с 19.07.2022 до момента оплаты истцом полной суммы договора, то есть до 13.12.2022.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, разрешение которых требовало бы применения специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу №А60-23417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич