Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А60-55578/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18032/2021-ГК
г. Пермь
19 апреля 2023 года
Дело № А60-55578/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-55578/2020

по иску акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновейшен трейд ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рейлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Симбирская оптовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО4,

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 8 808 520 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Инновейшен трейд ком», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Рейлинг», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехарсенал», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская оптовая компания».

Определением от 27.08.2021 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2 (далее – ФИО2). Этим же определением в качестве третьего лица по делу привлечен временный управляющий АО «Уралкомпрессормаш» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Уралкомпрессормаш» и ФИО2 – без удовлетворения.

От ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. с обоих истцов, по 75 000 руб. 00 коп. с каждого (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов. С АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ФИО3 взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

ФИО2 с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с АО «Уралкомпрессормаш» в размере 75 000 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. Заявитель жалобы считает, что ФИО3 был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, с АО «Уралкомпрессормаш», поскольку уточнение требований об отнесении судебных расходов также и на АО «Уралкомпрессормаш» является самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, поданным с пропуском срока, и в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 заявитель жалобы отмечает, что заявленные расходы на представителя в данной части явно превышают разумные пределы и носят чрезмерный характер. Отмечает, что составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу) не требует значительной траты времени от представителей. С учетом представленных сведений, характера и содержания, составленных процессуальных документов представителями ФИО3, процессуальной активности в ходе судебного разбирательства, ФИО2 полагает, что обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителей является 50 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции). Полагает также, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует расценкам, сложившемся на рынке юридических услуг. Учитывая сведения вышеприведенной таблицы средняя стоимость юридических услуг, предоставляемых юридическими фирмами г. Екатеринбург составляет - 68 750,00 руб. Отмечает также, что судом не было принято во внимание активное процессуальное поведение АО «Уралкомпрессормаш» при решении вопроса о распределении суммы судебных расходов между соистцами и влекущее возможность отнесения на ФИО2 судебных издержек в размере не более 30 % от общей суммы подлежащих к распределению судебных издержек ответчика. Таким образом, поскольку требование о взыскании судебных расходов с АО «Уралкомпрессормаш» было заявлено с пропуском трехмесячного срока на его подачу, взысканию подлежит только сумма судебных расходов в размере 12 500 руб. предъявленная ФИО2, рассчитанная с учетом критериев разумности и соразмерности, а также с учетом фактического процессуального поведения сторон при рассмотрении настоящего дела.

ФИО3 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2020, актом об оказании юридических услуг от 31.08.2022, платежным поручением №205649 от 31.08.2022.

В соответствии с п. 2.1 соглашения в рамках исполнения поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг:

- изучение и анализ материалов дела;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв на иск, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу);

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1. соглашения цена услуг поверенного, составляет:

- 100 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции; - 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4.2 соглашения, оплата услуг поверенного производится в следующем порядке:

- оплата за представление интересов в суде первой в сумме 100 000 руб. – после вступления в законную силу решения суда первой инстанции;

- оплата за представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции - после рассмотрения дела судом соответствующей инстанции на основании подписанного сторонами акта.

Юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в качестве ответчика в рамках настоящего дела в суде первой инстанции были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение был подписан акт об оказании юридической помощи от 31.08.2022.

Согласно п. 1 акта во исполнение соглашения поверенный оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

- изучение и анализ материалов дела;

- формирование правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва на иск, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.12.2020, 10.02.2021, 01.04.2021, 25.05.2021, 21.07.2021, 27.08.2021, 28.09.2021, 10.11.2021), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.03.2022, в суде кассационной инстанции в судебном заседании 16.08.2022.

Таким образом, ФИО3 доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, удовлетворил требование ФИО3 в полном объеме в размере 150 000 руб. 00 коп. (по 75 000 руб. 00 коп. с каждого из истцов).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает, поскольку доказательств того, что испрашиваемый ФИО3 и взысканный судом размер судебных расходов с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, количества проведенных судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителей ответчика, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка истца ФИО2 на его менее активное процессуальное поведение по сравнению с другим соистцом, влекущее возможность отнесения на ФИО2 судебных издержек в размере не более 30 % от общей суммы подлежащих к распределению судебных издержек ответчика, судом первой инстанции рассмотрена и верно признана необоснованной, с учетом того, что процессуальное поведение соистцов являлось равнозначно активным, применение иной пропорции (30% /70 %) неприменимо.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФИО3 о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, с АО «Уралкомпрессормаш», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае само заявление подано в установленный срок, процессуальным законом не установлено сроков именно для уточнения требований.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-55578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин