Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-26408/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7788/2021(7,8,9)-АК

Дело №А60-26408/2020
27 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания И.А. Марковой (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 18.01.2023):

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

представители Управления ФНС России по Свердловской области ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5, чьи ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции удовлетворены, к участию в судебном заседании не подключились по техническим причинам,

при участи в судебном заседании (после перерыва 25.01.2023):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Управления ФНС России по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.10.2022,

от третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 21.12.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционные жалобы третьего лица арбитражного управляющего ФИО4, кредитора уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела №А60-26408/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО7.



Установил:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее – общество «Росавиакомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее – общество «Атрибут+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) требования общества «Росавиакомплект» признаны обоснованными, в отношении общества «Атрибут+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020, стр.32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 24.11.2020) общество «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020, стр.175.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (действие) конкурсного управляющего, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) конкурсным управляющим общества «Атрибут+» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022, стр.199.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Атрибут+».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022, стр.164.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Атрибут+» утвержден ФИО9, члена ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022, стр.133.

28 июня 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения от 01.02.2021, заключенного между ООО «Атрибут+» и ОАО «МРСК Урала», о расторжении договора технологического присоединения от 13.09.2017 №5400032661 с актом о компенсации фактических затрат от 01.02.2021 №1 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Атрибут+» денежных средств в размере 4 340 815,81 рубля.

Определением от 05 июля 2022 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и арбитражный управляющий ФИО4 (определения суда от 17.08.2022 и 03.10.2022, соответственно).

ОАО «МРСК Урала» представлены отзыв и объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований с приложением документов в подтверждение своей позиции.

Третьими лицами арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО7, уполномоченным органом представлены отзывы, в которых поддерживают требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть от 14.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебным актом, третьим лицом арбитражным управляющим ФИО4, уполномоченным органом УФНС России по Свердловской области и конкурсным управляющим должника ФИО6 поданы апелляционные жалобы.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип преюдиции, установленный статьей 69 АПК РФЯ, что повлекло принятие двух противоречивых судебных актов по настоящему делу: определения от 27.10.2022 и обжалуемого судебного акта. Так, определение суда от 27.10.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» ФИО4, выразившееся, в т.ч. в проведении зачета с ОАО «МРСК Урала». В судебном акте указано на то, что конкурсный управляющий имел возможность пополнить конкурсную массу должника за счет возврата денежных средств в размере 4 340 815,81 рубля авансового платежа общества «Атрибут+» по расторгнутому договору об осуществлении технологического присоединения. Требование общества «МРСК Урала», вытекающее из частичного исполнения обязательств по данному договору, подлежало бы включению в реестр и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве. В связи с осуществлением спорного зачета, денежные средства фактически были направлены исключительно на погашение задолженности перед обществом «МРСК Урала», что привело к нарушению прав иных кредиторов, находящихся в реестре. Действия ФИО4 по заключению названного соглашения с обществом «МРСК Урала» не соответствует требованиям Закона о банкротстве, совершены с нарушением прав кредиторов должника. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал вывод в судебном акте об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что последний допустил проведение неправомерного зачета (т.е. уже квалифицировал спорные отношения между сторонами как зачет, а не сальдирование), что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы осуществлением сальдирования в силу сложившейся ситуации, при которой требования ОАО «МРСК Урала» оказались преимущественно удовлетворены. ФИО4 при рассмотрении жалобы на его действия настаивал на фактически состоявшемся сальдировании между сторонами, тогда как суд сделал противоположные выводы. При этом ОАО «МСРК Урала» не было привлечено к рассмотрению спора по жалобе на действия арбитражного управляющего. Суд не исследовал объем фактически оказанных услуг в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. Судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вступил в законную силу, проверен вышестоящими судами, в т.ч. Верховным Судом РФ. Адекватных причин, по которым суд первой инстанции по-разному оценивает одинаковые доказательства, не приводится в обжалуемом судебном акте, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении принципом свободы в оценке доказательств со стороны суда первой инстанции. Также судом не указано на конкретный перечень оказанных услуг. В настоящее время сложилась ситуация, при которой существуют два определения с противоречивыми выводами относительно отношений между должником и ОАО «МРСК Урала» по заключенному соглашения от 01.02.2021 о расторжении договора технологического присоединения от 13.09.2017 с актом о компенсации фактических затрат от 01.02.2021. Судом первой инстанции неверно разграничивается понятие зачета и сальдирования, что повлекло принятие неправильного решения. Между сторонами имел место зачет, а не сальдирование. Судебные акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что заключение оспариваемой сделки является зачетом, поскольку требования общества «МРСК Урала» и должника однородные (денежные) друг к другу. Судом первой инстанции, по сути, рассмотрена сделка по совершению платежей, в то время как конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным соглашения от 01.02.2021 о расторжении договора технологического присоединения от 13.09.2017 с актом о компенсации фактических затрат от 01.02.2021. Вопрос о недействительности сделки судом не исследовался, вопрос о взыскании 4 340 815,81 рубля подлежал рассмотрению в общеисковом порядке. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом арбитражным управляющим ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 16) от 19.12.2022, приобщенным к материалам дела.

Уполномоченный орган УФНС России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Уполномоченный орган указывает на то, что вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2021, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу запасов и прочих активов должника, по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества. Указанным определением ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судами трех инстанций установлено, что оспариваемым соглашением о расторжении договора технологического присоединения с актом о компенсации фактических затрат произведен зачет встречных денежных обязательств, выраженных в возврате сетевой организацией полученного по договору авансового платежа в размере 4 340 815,81 рубля и обязательств заявителя по возмещению произведенных сетевой организацией затрат на осуществление мероприятий по технологическому присоединения в общей сумме 6 296 655,25 рубля. В результате произведенного зачета должник обязался возместить обществу «МРСК Урала» оставшиеся после зачета денежные средств в размере 1 955 839,44 рубля в течение 30 дней после вступления в силу соглашения путем перечисления на расчетный счет заявителя. Между тем в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Сам способ прекращения обязательств путем зачета допускается с условием соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и отсутствия предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой, что направлено на защиту интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае такой порядок проведения зачета в процедуре конкурсного производства нарушен, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «МРСК Урала» перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий имел возможность пополнить конкурсную массу за счет возврата денежных средств в размере 4 340 815,81 рубля. Требование общества «МРСК Урала» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве. В связи с осуществлением спорного зачета денежные средства фактически были направлены исключительно на погашение задолженности перед обществом «МРСК Урала», что привело к нарушению прав иных кредиторов, находящихся в реестре. Полагает, что в материалах дела имеется достаточных оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной. Указанное выше является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 просит отменить определение суда от 22.11.2022 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы находит ошибочными выводы суда об отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества «МРСК Урала» заключением оспариваемого соглашения. Полагает, что с подписанием соглашения о расторжении договора технологического присоединения и акта компенсации расходов обязательства должника перед ответчиком были погашены с предпочтением, поскольку должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательствами перед кредиторами третьей очереди в размере более 18 млн. рублей. Указывает на то, что акт компенсации расходов от 01.02.2021 совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что в рамках правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, ранее такие сделки не совершались. Сделка не была направлена на создание ресурсов для дальнейшей деятельности должника, правоотношения не являются длящимися, поскольку услуги не оказывались ежемесячно. Предметом договора являлось фактическое подключение к сетям, по договору присоединения оплата осуществляется за разовую услугу. Кроме того, был нарушен порядок совершения зачета, установленный Законом о банкротстве. Указывает на недопустимость применения сальдирования в настоящем случае, поскольку для этого не требуется документального оформления и соотношение обязательств также не было произведено. В рамках заключенного договора объекты не были подключены к технологической системе и в таком случае интересы должника не соблюдены, в то время как общество «МРСК Урала» может эксплуатировать объекты в своих интересах, в связи с чем у него возникает неосновательное обогащение. Сальдирование обязательств производится в части меры ответственности, т.е. виновные действия лица уменьшают объем оплаты. В настоящем случае со стороны должника не было допущено нарушение обязательств.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом с правами ответчика ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законного и обоснованность обжалуемого определения.

В обоснование своей позиции указав, что предпочтение, предусмотренное статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано. Платежи были осуществлены со стороны должника, а соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат №1 от 01.02.2021 подписаны во исполнение длящихся обязательств на основании договора технологического присоединения к электрическим сетям №5400032661 от 13.09.2017, заключение которого для ОАО «МРСК Урала» являлось обязательным по заявке должника, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и электросетевой компании. Добросовестность ОАО «МРСК Урала» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Платежи на общую сумму 4 340 815,81 рубля, каждый из которых является отдельно взятой сделкой, не превышают 1% стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Необходимо учитывать специфику публичности договора технологического присоединения, его регулирование положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами права, сложившуюся правоприменительную практику. Нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены. Поскольку фактические затраты ОАО «МРСК Урала» составили 6 296 655,25 рубля и документально подтверждены, то оспаривание акта компенсации фактических затрат №1 от 01.02.2021 незаконно. По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признание соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение недействительной сделкой не повлечет изменения обязательств сторон и не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку сроки исполнения встречных обязательств ОАО «МРСК Урала» и ООО «Атрибут+», возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считаются наступившими, то есть обязательства сторон уже сальдировались независимо от заключения сторонами соглашения о расторжении договора. Сальдирование встречных обязательств исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указывает на то, что судебный акт от 27.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не является преюдициальным, поскольку ОАО «МРСК Урала» не являлось участником указанного обособленного спора и наличие такого судебного акта не является безусловным основанием для оспаривания сделки. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно изложил свою позицию относительно заявленных конкурсным управляющим доводов и отказал в удовлетворении заявленных требований. Осуществление оспариваемых сделок не повлекло и не могло повлечь оказание предпочтения обществу «МРСК Урала» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Конкурсным управляющим не поставлены под сомнение разумность и осмотрительность действий ОАО «МРСК Урала» и не представлены доказательства неразумности и недостаточной осмотрительности кредитора. Судом правомерно установлено, что по своему характеру договор технологического присоединения, в рамках исполнения которого обществом ООО «Атрибут+» совершены платежи, является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что исключает возможность признания недействительными сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Обществом «МРСК Урала» в подтверждение факта выполнения своей части мероприятий, в частности по проектированию и строительству объекта электросетевого хозяйства, в материалы настоящего спора представлены договоры на оформление землеустроительной документации, выполнение проектных и изыскательских работ, платежные поручения, акты КС-2 о приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт от 31.07.2019 №607 приемки законченного строительством объекта. Платежи по договору осуществлены во исполнение длящихся обязательств. Предмет и цели договора были напрямую связаны с хозяйственной деятельностью должника по строительству зданий. Отмечает, что авансовые платежи (22.09.2017 и 09.11.2017) по договору произведены обществом «Атрибут+» и работы, предусмотренные техническими условиями по договору, выполнены сетевой организацией (силами подрядчиков в марте 2019 года) более чем за год до подачи заявления по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежат отнесению к обычной хозяйственной деятельности. Размер перечисления не превышает 1% стоимости активов должника, не доказана осведомленность общества о неплатежеспособности должника. Общество не является аффилированным по отношению к должнику. ОАО «МРСК Урала» являлось добросовестным лицом, не осведомленным о неплатежеспособности и предпочтительности, следовательно, не может нести негативные последствия в виде возврата полученных платежей в конкурсную массу. Судом сделан верный вывод о том, что признание сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы должника. С момента получения ОАО «МРСК Урала» уведомления заявителя об одностороннем расторжении договора (незаинтересованности в его исполнении) договор технологического присоединения прекратился, причем лишь на будущее время. Соответственно, стороны не должны возвращать друг другу то, что уже было исполнено до расторжения договора. Обязательства сторон по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям №5400032661 от 13.09.2017 носили встречный характер, поскольку фактические расходы ОАО «МРСК Урала» документально подтверждены, то оснований по возврату авансов не возникло ни на 01.02.2021, ни в настоящее время. Судом правомерно отклонена ссылка на преюдициальное значение определения суда от 27.10.2021. Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на указанный судебный акт не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных по данному делу обстоятельств, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кроме того законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного, полагает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В судебном заседании 18.01.2023 (до перерыва) принимала участие представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО2

Представители Управления ФНС России по Свердловской области ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5, чьи ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции удовлетворены, к участию в судебном заседании не подключились по техническим причинам.

В связи с чем, в судебном заседании 18.01.2023 в составе судей Л.М. Зарифуллиной, И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Марковой в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой и Т.С. Нилоговой. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.01.2023 (после перерыва) произведена замена секретаря судебного заседания И.А. Марковой на ФИО1.

После перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции представители уполномоченного органа и третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «Атрибут+» (заявитель) заключен договор №5400032661 от 13.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10кВ, ТП-10/0,4кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1401002:408 по адресу: <...>, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению сторонами согласован в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (приложение №1 к договору). В пункте 10 технических условий определено в частности, что сетевая организация осуществляет строительство КЛ 10кВт от ТП-7657 до границы земельного участка заявителя; строительство кабельно-воздушной ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10 кВ Шайдурово до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 201 164,53 рубля. Порядок внесения платы определен в пункте 3.3 договора: 40% платы за технологическое присоединение – 2 480 465,81 рубля вносится в течение десяти дней со дня заключения договора; 30% платы – 1 860 349,36 рубля вносится в течение шестидесяти дней со дня заключения договора; 30% платы – 1 860 349,36 рубля вносится в течение десяти дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Во исполнение условий договора общество «Атрибут+» по платежным поручениям от 22.09.2017 №391, от 09.11.2017 №406 перечислило авансовый платеж на сумму 4 340 815,81 рубля

Конкурсный управляющий общества «Атрибут+» ФИО4 на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 26.01.2021 направил в адрес общества «МРСК Урала» заявление №25 от 25.01.2021 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 13.09.2017 №5400032661.

Обществом «МРСК Урала» и обществом «Атрибут+» в лице конкурсного управляющего ФИО4 01.02.2021 подписано соглашение о расторжении договора технологического присоединения от 13.09.2017 №5400032661, а также акт компенсации фактических затрат от 01.02.2021 №1.

По условиям данного соглашения стороны произвели зачет встречных денежных обязательств, выраженных в возврате сетевой организацией полученного по договору авансового платежа в размере 4 340 815,81 рубля и обязательств заявителя по возмещению произведенных сетевой организацией затрат на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в общей сумме 6 296 655,25 рубля. В результате произведенного зачета общество «Атрибут+» обязалось возместить обществу «МРСК Урала» оставшиеся после зачета денежные средства в размере 1 955 839,44 рубля в течение тридцати дней после вступления в силу соглашения путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Ссылаясь на то, что сделка по расторжению договора технологического присоединения и акт о компенсации фактических затрат совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеназванного соглашения с актом о компенсации фактических затрат недействительным по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Атрибут+» денежных средств в размере 4 340 815,81 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки не повлекло преимущественное удовлетворение одного из кредиторов перед другими, фактически между сторонами произведено сальдирование взаимных обязательств и отсутствия основания для оспаривания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом сделан вывод, что признание названного соглашения недействительной сделкой не повлечет изменения обязательств сторон и не приведет к пополнению конкурсной массы общества «Атрибут+». При этом, отклонены доводы конкурсного управляющего о преюдициальности определения суда от 27.10.2021, принятого по результатам оспаривания действий (без действия) арбитражного управляющего ФИО4, поскольку какие-либо фактические обстоятельства, касающиеся объема оказанных сетевой организацией услуг по договору об осуществлении технологического присоединения, в предмет рассмотрения не входили и судом не устанавливались, при этом общество «МРСК Урала» к участию в рассмотрении данного обособленного спора не привлекалось.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума №63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Закона о банкротстве после отказа от договора технологического присоединения должник был вправе рассчитывать на возврат уплаченных по договору денежных средств, в то же время на стороне исполнителя должно было возникнуть право на возмещение убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» и обществом «Атрибут+» сложились правоотношения, вытекающие из договора технологического присоединения.

Правоотношения, порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил №861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством или соглашением сторон может устанавливаться авансирование заказчиком услуг исполнителя.

В данном случае пунктом 16 Правил №861 и условиями договора от 13.09.2017 №5400032661 предусмотрено внесение авансовых платежей (последний платеж по условиям договора вносится после подписания акта о технологическом присоединении).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сетевая организация в случае отказа заказчика от исполнения договора не лишена возможности требовать оплаты работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

В пункте 2.4.2 договора об осуществлении технологического присоединения стороны предусмотрели право заявителя отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов.

Как установлено судо и следует из представленных в материалы спора документов, обществом «Атрибут+» в качестве аванса по договору технологического присоединения перечислены обществу «МРСК Урала» денежные средства в размере 4 340 815,81 рубля двумя платежами 22.09.2017 и 09.11.2017, работы, предусмотренные техническими условиями по договору, выполнены сетевой организацией (силами подрядчиков в марте 2019), т.е. более чем за год до подачи заявления по настоящему делу о признании общества «Атрибут+» несостоятельным (банкротом). Общая стоимость оказанных обществом «МРСК Урала» услуг составила 6 296 655,25 рубля.

При этом авансовый платеж по договору произведен обществом «Атрибут+» и работы, предусмотренные техническими условиями к договору, выполнены сетевой организацией до подачи заявления по настоящему делу о признании общества «Атрибут+» несостоятельным (банкротом).

Так, письмом от 03.07.2019 №СЭ/ЦЭС/01-22/4521 общество «МРСК Урала» уведомило общество «Атрибут+» об окончании мероприятий по технологическому присоединению и о готовности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств. В письме от 15.05.2020 №СЭ/ЦЭС/01-22/3710 общество «МРСК Урала» повторно просило подтвердить актуальность технологического присоединения. В дальнейшем, в связи с тем, что обществу «МРСК Урала» стало известно о возбуждении в отношении общества «Атрибут+» дела о банкротстве, сетевая организация направила в адрес общества «Атрибут+» письмо №СЭ/ЦЭС/01-22/8053 от 21.08.2020 с просьбой сообщить о намерениях в отношении исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, в ответ на которое конкурсный управляющий общества «Атрибут+» ФИО4 направил сетевой организации заявление №25 от 25.01.2021 о расторжении договора.

Обществом «МРСК Урала» в подтверждение факта выполнения своей части мероприятий, в частности по проектированию и строительству объекта электросетевого хозяйства, в материалы настоящего спора представлены договоры на оформление землеустроительной документации, выполнение проектных и изыскательских работ, платежные поручения, акты КС-2 о приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт от 31.07.2019 №607 приемки законченного строительством объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое выполнение работ в интересах должника в рамках заключенного договора технологического присоединения никем из участников процесса не оспорено и не опровергнуто. Следует исходить из того, что объемы выполненных работ приняты должником.

По своему характеру договор технологического присоединения, в рамках исполнения которого обществом «Атрибут+» совершен авансовый платеж на оспариваемую сумму, является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Платежи по договору осуществлены во исполнение длящихся обязательств. Предмет и цели договора были напрямую связаны с хозяйственной деятельностью должника по строительству зданий.

Размер авансового платежа и стоимость услуг, оказанных обществом «МРСК Урала» на момент расторжения договора, равно как и факт их оказания, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела не оспаривались (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения общество «МРСК Урала» при выполнении мероприятий по технологическому присоединению освоило денежные средства, перечисленные обществом «Атрибут+» в качестве аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они возврату должнику не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки утверждению конкурсного управляющего само по себе то обстоятельство, что технологическое присоединение не состоялось и конечная цель договора от 13.09.2017 №5400032661 не достигнута, с учетом вышеприведенных норм права, сложившейся практики и установленных обстоятельств не свидетельствует о наличии на стороне сетевой организации обязанности по возврату денежных средств, перечисленных должником в качестве аванса по указанному договору. Утрата обществом «Атрибут+» интереса в исполнении договора технологического присоединения не может являться основанием для освобождения данного общества от обязанности по возмещению сетевой организации в связи с расторжением договора в одностороннем порядке расходов, обусловленных исполнением последним обязанности по осуществлению соответствующих мероприятий.

Установление вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что прекращение договора об осуществлении технологического присоединения породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения – причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Руководствуясь вышеуказанной правоприменительной практикой, учитывая, что взаимные обязательства сторон возникли из одного договора и носят взаимосвязанный характер, суд первой инстанции правильно указал, что действия сторон по зачету обязательств общества «МРСК Урала» по возврату полученного авансового платежа в размере 4 340 815,81 рубля и обязательств общества «Атрибут+» по возмещению произведенных сетевой организацией затрат на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в размере 6 296 655,25 рубля представляют собой определение и фиксацию завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, и не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа и третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 о том, что оспариваемое соглашение с актом компенсации фактических затрат, фактически создало ситуацию преимущественного удовлетворения требований общества «МРСК Урала» перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом конкретного характера правоотношений сложившихся между должником и ответчиком. В данном случае оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд верно указал, что реальное исполнение соглашения о расторжении договора должником не произведено, денежные средства в возмещение произведенных сетевой организацией затрат обществу «МРСК Урала» не перечислялись. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общество «МРСК Урала» не обращалось.

Заключение соглашения от 01.02.2021 о расторжении договора не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и не было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором.

Признание названного соглашения недействительным не повлечет изменения обязательств сторон и не приведет к пополнению конкурсной массы общества «Атрибут+».

Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанная сделка оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не подлежит, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводам конкурсного управляющего, уполномоченного органа и третьего лица ФИО4 о наличии преюдиции, установленной судебным актом от 27.10.2021, в котором указаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки (в рамках рассмотрения обоснованного спора о признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4) дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные доводы правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Оценка же доказательств и правовые выводы суда свойством преюдиции не обладают.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 какие-либо фактические обстоятельства, касающиеся объема оказанных сетевой организацией услуг по договору об осуществлении технологического присоединения, в предмет рассмотрения не входили, судом не устанавливались, при этом общество «МРСК Урала» к участию в рассмотрении данного обособленного спора не привлекалось.

Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, дал им надлежащую оценку с учетом представленных сторонами пояснений и доказательств.

Принимая во внимание недоказанность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения от 01.02.2021 о расторжении договора технологического присоединения от 13.09.2017 №5400032661 и акта о компенсации фактических затрат от 01.02.2021 №1 недействительным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что фактически оспариваемой сделкой было оказано предпочтение обществу «МРСК Урала» перед иными кредиторами.

Проанализировав доводы апеллянтов, судебная коллегия считает их необоснованными.

Само по себе обстоятельство совершение оспариваемой сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков ее недействительности.

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П, от 31.01.2011 №1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из представленных доказательств, по своему характеру договор технологического присоединения, в рамках исполнения которого обществом «Атрибут+» совершен авансовый платеж на оспариваемую сумму, является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Платежи по договору осуществлены во исполнение длящихся обязательств. Предмет и цели договора были напрямую связаны с хозяйственной деятельностью должника по строительству зданий.

Оспариваемое соглашение, акт, платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Как указывает ответчик, ОАО «МРСК Урала» является крупнейшей электросетевой организацией, обеспечивающей надежное энергоснабжение в Свердловской, Челябинской областях и Пермском крае.

После осуществления технологического присоединения к объекту строительства, заключается договор энергоснабжения и договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Электрическая энергия является специфичным объектом гражданских прав, для ее передаче требуются специальные сети. Несмотря на единый технологический цикл, каждый участник выполняет определенные отведенные ему функции.

Соответственно, оспариваемая сделка по существу является исполнением обязательства по оплате выполненных ОАО «МРСК Урала» работ по договору технологического присоединения, направленных на завершение строительства объекта должника, которое относится к основным видам его деятельности, без которого продажа или аренда имущества не возможна.

Должник в силу специфики своей коммерческой деятельности, обязан был заключить договор на технологическое присоединение к объекту недвижимости, без чего его основная деятельность (аренда/продажа недвижимости) должника была бы невозможна как таковая.

Указанное свидетельствует о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком, в связи с оказанием последним услуг по договору, заключение которого являлось для сторон обязательным, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с размером установленного государством тарифа: оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий такого договора.

Согласно информации о бухгалтерской отчетности должника, размещенной на общедоступных ресурсах «Спарк», «Casebook», размер активов должника на 31.12.2016 составлял 2 515 231 000 рублей, то есть 1% составляет 25 152 310 рублей.

Соответственно, совершенные должником в 2017 году платежи (4 340 815,81 рубля) не превышают один процент от стоимости активов должника.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемой сделке положений пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц и кредиторов, стороны обоюдно выразили свою свободную волю на расторжение сделки на условиях сальдирования встречных обязательств по договору технологического присоединения, то есть стороны расторгая договор определили завершающее сальдо с учетом фактических затрат сетевой и произведенного авансирования заявителем.

Никаких самостоятельных соглашений о зачете сторонами не заключалось.

Стороны соглашения определили последствия расторжения данного договора (ст. 453 ГК РФ), в том числе прекратили встречные обязательства по договору технологического присоединения (сальдирование) и указали на отсутствие взаимных претензий из данного договора друг к другу (в т.ч. по возврату аванса).

В российском гражданском законодательстве избрана «проспективная» модель регулирования правоотношений. Так, согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в соответствии с п. 4 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С момента получения ОАО «МРСК Урала» уведомления конкурсного управляющего должника об одностороннем расторжении договора (незаинтересованности в его исполнении) договор технологического присоединения прекратился, причем лишь на будущее время. Соответственно, стороны не должны возвращать друг другу то, что уже было исполнено до расторжения договора.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Также в обзоре №49 Президиум ВАС РФ указал, что после расторжения договора обязательств у сторон нет на будущее - подрядчик больше не должен выполнять работы, исполнитель не обязан оказывать услуги, но долги, которые образовались к моменту расторжения договора, сохраняют договорный характер, а не превращаются автоматически в обязательства из неосновательного обогащения. То есть договор прекращается проспективно (на будущее), но с сохранением тех требований, которые уже сложились у сторон друг к другу к моменту расторжения, (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В постановлении Пленума ВАС РФ №35 разъяснено, что действие договора прекращается на будущее в части обязанности должника совершать те действия, которые являются предметом договора (отгружать товары, выполнять работы и т. д.), а пункт 4 о невозможности истребовать уже исполненное по расторгнутому договору применяется лишь в случаях, когда интересы сторон не нарушены - их встречные обязательства к моменту расторжения полностью исполнены либо исполнены частично, но размеры встречного предоставления эквивалентны (п.п. 3, 4 постановления №35). Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления №35). То есть, в связи с расторжением договора обязательства вступают в ликвидационную стадию, и в рамках этой стадии необходимо «взвесить», кто сколько кому остался должен.

Более того, при проведении оценки комплекса недвижимости, составляющего конкурсную массу должника (отчет об оценке №ОНИ-08-02-2021 об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Атрибут+») оценщик в обязательном порядке обращает внимание на такой пункт как наличие инфраструктуры, при выборе аналогов при сравнительном подходе оценки также берутся объекты со схожими параметрами - наличие инфраструктуры, в том числе возможность подключения к электрическим сетям. У должника указано «коммуникации по границе» (см. стр. 200 отчета об оценке). Наличие возможности подключения к электрическим сетям существенно повышает инвестиционную привлекательность имущественного комплекса. ОАО «МРСК Урала» со своей стороны выполнило договор №5400032661 от 13.09.2017 и выразило готовность осуществить технологическое присоединение, однако, со стороны заказчика работы не были выполнены (п. 11.1 Технических условий), а конкурсный управляющий на завершающем этапе отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в той части, что нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

В рассматриваемом случае размер уплаченного аванса соответствует тем затратам, которые претерпел исполнитель (сетевая организация ОАО «МРСК Урала») при выполнении договора до момента его одностороннего расторжения со стороны заявителя (фактические затраты).

Обязательства сторон по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям №5400032661 от 13.09.2017 носили встречный характер, поскольку фактические расходы ОАО «МРСК Урала» документально подтверждены, то оснований по возврату авансов не возникло ни на 01.02.2021, ни в настоящее время.

В данном случае последствием признания соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №5400032661 от 13.09.2017 недействительным, о применении которого просит конкурсный управляющий, будет прекращенный договор на технологическое присоединение в силу заявленного одностороннего отказа ООО «Атрибут+» от его исполнения. Однако обязательства сторон по взаимному встречному предоставлению не возникнут, поскольку следствием обязанности заявителя возместить фактические затраты сетевой организации по договору на технологическое присоединение является право сетевой организации не возвращать заявителю (удержать) оплаченные им авансовые платежи на ту же сумму (т.е. сальдирование). Более того, поскольку в рассматриваемом деле суммы авансов оказалось недостаточно для покрытия понесенных ОАО «МРСК Урала» фактически затрат по исполнению договора, за ООО «Атрибут+» останется обязанность по возмещению сетевой организации фактических расходов на сумму 1 955 839,44 рубля.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, признание оспариваемого соглашения недействительным, не привело бы к ожидаемому конкурсным управляющим и кредиторами результату восстановления нарушенных прав. В связи с чем, доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Ссылка третьего лица ФИО4 на то, что суд фактически проанализировал лишь произведенные платежи и не дал оценку оспариваемому соглашению, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, апеллянты выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом их доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

В связи с чем, за счет конкурсной массы должника ООО «Арбитр+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Поскольку третьим лицом арбитражным управляющим ФИО4 представлен чек-ордер (операция 16) от 19.12.2022 об уплате государственной пошлины, судебный акт о взыскании с него госпошлины исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу №А60-26408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) и за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам по 3 000,00 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова