Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-26923/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14973/2023-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-26923/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2024;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 16.02.2024;

от третьего лица (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 10.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2024 года по делу № А60-26923/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания Гардия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – ООО «СЛК Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак восток» (далее ООО «Мантрак восток», ответчик) о взыскании убытков, штрафа в общей сумме 19 528 956 руб. 30 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания Гардия» (далее – АО «Гардия»).

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на не уведомление ответчиком о наличии недостатков, способных привести к неблагоприятным для заказчика последствиям (п. 3.1.5 договора). Апеллянт также выражает несогласие с результатами экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО «Сухоложскцемент» (заказчик) и ООО «Мантрак Восток» (исполнитель) заключен договор № SS-4861/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники (далее – договор).

02.12.2019 ОАО «Сухоложскцемент» в результате проведенной реорганизации в форме преобразования, прекратило существование, а права и обязанности, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

В соответствии с договором, исполнитель, принял на себя обязательство по выполнению регламентных и иных работ в отношении принадлежащей заказчику техники производства фирмы «Caterpillar ink», перечень которой согласован сторонами приложением №1 к договору, в объемах и по ценам согласованных сторонами приложениями №№2,3 к указанному договору, а заказчик – уплачивать исполнителю определенные договором денежные средства.

15.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, в соответствии с которым принята новая редакция приложения № 1 к договору. В результате чего исполнитель принял к обслуживанию, в том числе, транспортное средство - Caterpillar 772G идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696.

01.06.2021 дополнительным соглашением № 15, стороны согласовали приложение №2 к договору в новой редакции согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению.

02.02.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял результат сервисного обслуживания транспортного средства – Caterpiller 772G, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696, соответствующего объему при наработке 3000 моточасов.

17.03.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял результат сервисного обслуживания транспортного средства – Caterpiller 772G, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696, соответствующего объему при наработке 500 моточасов.

Истцом указано и следует из материалов дела, что 31.03.2022 на принятом к обслуживанию транспортном средстве – Caterpiller 772G, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696, произошло возгорание моторного отсека (пожар), приведший к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

14.06.2022 заказчик заявил исполнителю требование о производстве гарантийного ремонта Caterpiller 772G, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696, на которое исполнитель предложил провести экспертизу, по результатам которой принять решение о признании случая гарантийным.

08.02.2023 истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом 24.03.2023 (исх.№380), ссылаясь на причину возникновения пожара вследствие установки рукава высокого давления (РВД) ненадлежащей конфигурации и отсутствия кронштейна поддержки силового кабеля, соединяющего генератор и аккумуляторные батареи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ч. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с ч. 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если недостатки результата работ существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду того, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что соглашением № 9 от 15.01.2016 в перечень техники, принятой ответчиком к обслуживанию, включено транспортное средство Caterpillar 772G государственный регистрационный номер 66 СС 4696.

По заявкам истца ответчик произвел на вышеуказанной технике работы по техническому обслуживанию (ТО-500 и ТО-3000), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2022 и 17.03.2022. Указанные работы были приняты уполномоченным представителем истца, что подтверждается подписями в актах.

Согласно п. 5.1 договора ответчик предоставляет гарантию на результат выполненных ремонтных и регламентных работ на срок 3 месяца, на установленные запасные части - 6 месяцев. В соответствии с п. 5.2 договора вопросы гарантийного ремонта не рассматриваются в случае самостоятельного ремонта техники, ибо установке на машину не сертифицированных производителем запасных частей или оборудования, если возникший дефект имеет причинно-следственную связь с указанными факторами.

31.03.2022 на технике произошло возгорание моторного отсека.

14.06.2022 в адрес ответчика поступила заявка на гарантийный ремонт (исх. № КОР-1056/2022 «Заявка на гарантийный ремонт специализированной техники») в которой истец просил произвести гарантийный ремонт техники после возгорания, связывая данный факт с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту техники.

В ответ на данную заявку ответчик направил в адрес истца письмо № 268 от 12.07.2022, в котором сообщил об отсутствии вины ООО «Мантрак Восток» в произошедшем возгорании и предложил провести совместную экспертизу сгоревшей техники.

Ответчиком проведена внутренняя проверка, которая установила, что работы, выполненные специалистами ООО «Мантрак Восток» на технике в рамках полугодового периода, не могли стать причиной возникшего возгорания техники.

27.09.2022 ООО «Мантрак Восток» совместно с представителем страховой компании АО «АИГ» и представителями ООО «СЛК Цемент» был произведен осмотр сгоревшего самосвала, что подтверждается Актом осмотра самосвала CAT - 772G сер. LTS00305, подписанным представителем истца.

Данный акт осмотра был направлен в ООО «СЛК Цемент» с сопроводительным письмом № 246 от 07.12.2022 посредством Почты России и получен адресатом 22.12.2022.

Возражения на вышеуказанный акт со стороны ООО «СЛК Цемент» в адрес ООО «Мантрак Восток» не поступали.

Кроме того, по заказу ООО «Мантрак Восток» была проведена автотехническая экспертиза силами эксперта компании ООО «КонЭкс» ФИО4, в результате которой было подготовлено заключение специалиста № 2645-22 от 14.10.2022.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, очаг возгорания (пожара) находится с левой стороны двигателя (по ходу движения ТС), ниже кронштейна крепления топливных фильтров в зоне контактного взаимодействия (аварийного) рукава высокого давления (РВД артикул 348- 1769) и медного одножильного многопроволочного провода (силового кабеля, который питает аккумуляторную батарею от генератора, кабель №318-9165 от генератора до плюсовой клеммы аккумуляторной батареи)), который имеет следы аварийных пожароопасных режимов работы, в виде локального оплавления, прогара, прожога. Оплавление топливных фильтров является следствием возгорания, а также сопутствующим фактором ввиду наличия топлива под давлением при работе двигателя.

Непосредственной технической причиной пожара самосвала Caterpillar 772G, является короткое замыкание силового кабеля на РВД артикул 348-1769, прожигание РВД (рукав высокого давления артикул 3481769) образовавшейся электрической дугой высокой мощности (признаком образования которой является: 1. Сильный хлопок (упомянутый в объяснении гр. ФИО5), 2. Разрыв силового кабеля (Фото 5), 3. Капли меди на РВД (Фото 6) в области искрообразования) по причине контакта после перетирания рубашки РВД и изоляции силового кабеля, который соединяет генератор и аккумуляторные батареи, и контакта электрической дуги высокой мощности с масловоздушной смесью и маслом под высоким давлением, что привело к моментальному возгоранию с левой стороны, как указано гр. ФИО5 в объяснении. Контакт и перетирание изоляции и рубашки РВД произошли из-за установки рукава высокого давления ненадлежащей конфигурации, отличной от заводской конструкции и отсутствия кронштейна поддержки силового кабеля, который дополнительно поддерживает силовой кабель и исключает контакт с РВД. Рукав высокого давления подачи масла установлен неоригинальный (не заводской) с углом наклона фитинга 90 градусов, по регламенту изготовителядолжен быть фитинг 3S-8499 (Справочник РЕСР5030-10) с углом наклона -45 градусов (Фото 11) и РВД не должен соприкасаться и контактировать с силовым кабелем.

Производственных дефектов при проведении экспертизы не обнаружено, следовательно производственный дефект не является технической причиной возникновения пожара самосвала. Причиной возникновения пожара является нарушение правил и условий эксплуатации, самосвала, действия третьих лиц, а именно установка РВД (рукава высокого давления) ненадлежащей конфигурации, отличной от заводской конструкции и отсутствие/демонтаж кронштейна поддержки силового кабеля, который дополнительно поддерживает силовой кабель и исключает контакт с РВД. Рукав высокого давления (РВД) подачи масла установлен неоригинальный с углом наклона фитинга 90 градусов, по регламенту изготовителя должен быть - 45 градусов (Справочник РЕСР5030-10) и РВД не должен соприкасаться (контактировать) с силовым кабелем, что свидетельствует о внесении конструктивных изменений третьими лицами.

Проведенное ООО «Мантрак Восток» техническое обслуживание от 17.03.2022, а также ранее выполненные работы, перечисленные в Разделе 4 стр. 9, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением возгорания от 31.03.2022. Причиной возникновения пожара является сумма следующих факторов: короткое замыкание силового кабеля на РВД вследствие непосредственного контакта РВД и силового кабеля произошло образование электрической дуги высокой мощности, прожигание РВД и контакт электрической дуги с масло-воздушной смесью, действия третьих лиц по установке ненадлежащего РВД с углом наклона фитинга 90 градусов (данная конфигурация отличается от заводской) и демонтаж / утеря кронштейна удерживающего силовой кабель.

Данное заключение ответчиком направлено в адрес ООО «СЛК Цемент» письмом №2557 от 23.12.2022.

Истцом при подачи иска представлено заключение от 27.05.2022, выполненное специалистом ФИО6 на предмет определения размера ущерба причиненного в результате пожара, согласно которого ущерб от пожара составил 15 759 942 руб., стоимость годных остатков - 2 839 064 руб., таким образом, совокупный убыток причиненный истцу в результате пожара транспортного средства Caterpillar 772G, государственный регистрационный знак 66СС4696, возникший по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, на основании имеющихся к моменту обращения в суд доказательств, составляет 18 599 006 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно причин возгорания, по ходатайству ООО «СЛК Цемент» судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7, ФИО8.

По первому поставленному судом вопросу, экспертами дан следующий ответ: Очаг пожара, произошедшего 31.03.2022 на транспортном средстве - Caterpiller 772G, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер 66 СС 46/96 располагался в передней нижней части кабины транспортного средства - Caterpiller 772G.

По второму поставленному судом вопросу экспертами дан ответ: Техническая причина пожара в транспортном средстве - Caterpiller 772G, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер 66 СС 46/96 - аварийный режим работы в электросистеме штатного электрооборудования кабины транспортного средства -Caterpiller 772G, в виде короткого замыкания или большого переходного сопротивления, с последующим возникновением пожара.

По третьему поставленному судом вопросу экспертами дан ответ: В процессе проведения исследования причинно-следственная связь между работами, проведенными ООО «Мантрак восток» по договору № SS-4861/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 24.04.2012, и возникшим возгоранием не установлена.

По четвертому поставленному судом вопросу экспертами дан ответ: 23.05.2023 и по состоянию на дату пожара 31.03.2022 - На основании проведенного исследования, руководствуясь положениями п. 1.6-.1.9; 7.4. применяемой методики, в соответствии с основным принципом проведения восстановительного ремонта - принципом технической возможности восстановления КТС после повреждения, установлено, что отсутствует техническая возможность восстановления поврежденного объекта исследования - транспортного средства - Caterpiller 772G, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер 66 СС 46/96, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Также установлено, что стоимость транспортного средства - Caterpiller 772G, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер 66 СС 46/96 на момент подачи искового заявления в суд - 23.05.2023 и по состоянию на дату пожара 31.03.2022 составляет менее стоимости требуемых для производства восстановительного ремонта деталей, не включая стоимость кабины и ремонтных работ, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

В ходе судебного разбирательства экспертами даны дополнительные устные и письменные пояснения, ответы на вопросы сторон и суда.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил, что технической причиной пожара является аварийный режим работы в электросистеме штатного электрооборудования кабины транспортного средства - Caterpiller 772G, в виде короткого замыкания или большого переходного сопротивления, с последующим возникновением пожара, а не действия ответчика по обслуживанию транспортного средства.

Согласно п. 2.17 договора риск случайной гибели или повреждения техники во время проведения любых работ по настоящему договору несет заказчик, если только гибель или повреждение техники не произошло по вине исполнителя.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вины и размер убытков.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличие вины ответчика в возникших у истца убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на не уведомление ответчиком о наличии недостатков, способных привести к неблагоприятным для заказчика последствиям (п. 3.1.5 договора), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный пункт договора не регулирует правоотношения сторон при производстве регламентных работ. Условиями рассматриваемого договора на ответчика не возложена обязанность по обследованию и изучению состояния транспортного средства в полном объеме, вне зависимости от вида работ по техническому обслуживанию, проводимых в конкретный момент.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-26923/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева