Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А09-5211/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5211/2023

20АП-700/2025

резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от АО «Клинцовский силикатный завод» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.05.2024); в отсутствие ООО Предприятие ФЭСТ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» об отмене обеспечительных мер по делу № А09-5211/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – АО «КСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ФЭСТ» (далее – ООО «Предприятие ФЭСТ», ответчик) о взыскании 115 671 627 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Атриум Плюс» и ООО «Спром-Сервис».

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде ареста ГПУ Jenbacher 616 ( № 3075654, 1999 г.в.) и ГПУ Jenbacher 616 ( № 3278633, 2000 г.в.).

Определением суда от 13.06.2023 по настоящему делу заявление АО «КСЗ» об обеспечении иска удовлетворено, в качестве обеспечительной меры по делу № А09- 5211/2023 наложен арест на следующее имущество: ГПУ Jenbacher 616 ( № 3075654, 1999 г.в.) и ГПУ Jenbacher 616 ( № 3278633, 2000 г.в.).

13.09.2024 от ООО «Предприятие ФЭСТ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А09-5211/2023, принятых определением суда от 13.06.2023.

Определением суда от 20.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Предприятие ФЭСТ» об отмене обеспечительной меры по делу № А09-5211/2023 в виде наложения ареста на следующее имущество: ГПУ Jenbacher 616 ( № 3075654, 1999 г.в.) и ГПУ Jenbacher 616 ( № 3278633, 2000 г.в.) отказано.

23.09.2024 от ООО «Предприятие ФЭСТ» поступило заявление, в котором заявитель просил суд принять меры по встречному обеспечению иска и обязать истца (АО «КСЗ») предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств на сумму не менее половины размера имущественных требований истца (АО «КСЗ») либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением суда от 24.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «Предприятие ФЭСТ» о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

31.10.2024 от АО «КСЗ» поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил суд запретить ООО «Предприятие ФЭСТ», ООО «Атриум Плюс» прерывать техническое обслуживание и работу газопоршневой установки Jenbacher 616 ( № 3075654, 1999 г.в.), находящейся по адресу: Брянская область, Клинцовский р-он, <...> и использующейся для выработки электроэнергии для нужд АО «КСЗ», а также иным образом препятствовать выработке и поставке с ее стороны электрической энергии.

Определением суда от 01.11.2024 заявление АО «КСЗ» об обеспечении иска удовлетворено частично. В качестве обеспечительной меры по делу № А09-5211/2023 ООО «Предприятие ФЭСТ» запрещено прерывать работу газопоршневой установки Jenbacher 616 ( № 3075654, 1999г.в.), находящейся по адресу: Брянская область, Клинцовский р-он, <...>, и использующейся для выработки электроэнергии для нужд АО «КСЗ», а также иным образом препятствовать выработке и поставке с ее стороны электрической энергии. В остальной части заявление об

обеспечении иска оставлено без удовлетворения. 05.11.2024 от ООО «Предприятие ФЭСТ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А09-5211/2023, принятых определением суда от 01.11.2024.

Определением суда от 15.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «Предприятие ФЭСТ» об отмене обеспечительной меры по делу № А09-5211/2023, принятой определением суда от 01.11.2024, в виде запрета ООО «Предприятие ФЭСТ» прерывать работу газопоршневой установки Jenbacher 616 ( № 3075654, 1999 г.в.), находящейся по адресу: Брянская область, Клинцовский р-он, <...>, и использующейся для выработки электроэнергии для нужд АО «КСЗ», а также иным образом препятствовать выработке и поставке с ее стороны электрической энергии отказано.

18.12.2024 от ООО «Предприятие ФЭСТ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.11.2024.

Определением суда от 25.12.2024 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие ФЭСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что ответчик вынужден продолжать эксплуатацию оборудования, которое фактически не принималось истцом в аренду, несет затраты на обслуживание ГПУ № 1 по истекшему договору аренды, не имеет возможности распоряжения принадлежащим на праве собственности оборудованием по собственному усмотрению, несет ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта; принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, налагают на него несение дополнительных расходов по содержанию оборудованию, обязательств, как эксплуатанта ОПО.

От АО «КСЗ» поступил отзыв на жалобу, согласно которому последнее возражало против удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры носят временный характер. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст. 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч.5 ст.96 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Вопрос об отмене обеспечительной меры разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в размере 115 671 627 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска).

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что между АО «Клинцовский силикатный завод» и ООО «Предприятие ФЭСТ» заключен договор аренды оборудования с полным производственным циклом (дата фактического заключения 14.12.2021, в ред. согласованной сторонами на основании

протокола разногласий, фактически подписанного 14.12.2021). Согласно существенным условиям вышеуказанного договора, ввод в эксплуатацию и выход Оборудования (двух генераторов) на оговоренные проектные показатели должен был быть осуществлен 01.07.2021. Письмом от 24.05.2022 года № 462 ответчик предоставил истцу график выполнения работ по запуску установок № 1 и № 2. По состоянию на дату подготовки настоящего иска предложенный ответчиком график так и не был исполнен, оборудование не вышло на оговоренные проектные показатели, поскольку установка № 1 работает с постоянными перебоями, а сроки выхода установки № 2 на режим пуско-наладки постоянно переносятся ответчиком.

По указанным причинам истец понес дополнительные финансовые издержки по оплате электроэнергии, поставляемой сбытовой организацией, поскольку оборудование не выдает проектные показатели и не обеспечивает потребности истца в электроэнергии.

По состоянию на декабрь 2022 года истцом были понесены дополнительные затраты (убытки) в сумме 75 000 000 руб., связанные с оплатой электроэнергии гарантирующему поставщику (расчет прилагается), поскольку ответчиком не осуществлен ввод в эксплуатацию оборудования. Согласно уточненным исковым требованиям в настоящее время истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 115 671 627 руб. 14 коп.

Как указывалось выше, определением суда от 01.11.2024 заявление АО «КСЗ» об обеспечении иска удовлетворено частично, в качестве обеспечительной меры по делу № А09-5211/2023 ООО «Предприятие ФЭСТ» запрещено прерывать работу газопоршневой установки Jenbacher 616 ( № 3075654, 1999 г.в.), находящейся по адресу: Брянская область, Клинцовский р-он, <...>, и использующейся для выработки электроэнергии для нужд АО «КСЗ», а также иным образом препятствовать выработке и поставке с ее стороны электрической энергии. В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд указал, что данная мера позволит предотвратить возможность причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и имеет своей целью защиту интересов заявителя, являющегося арендатором по договору аренды вышеуказанного оборудования. Испрашиваемая обеспечительная мера являлась необходимой, разумной и достаточной для сохранения существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь с первоначальным заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался на следующее.

Договор аренды между сторонами в силу не вступил. По условиям подписанного сторонами договора аренды (пункт 5.1 в редакции протокола разногласий) он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи оборудования после получения разрешения Ростехнадзора и дальнейшего выхода на проектные показатели. Оборудование должно выйти на оговоренные проектные показатели (работу двух генераторов для обеспечения нужд арендатора) во время проведения пусконаладочных работ до ввода в эксплуатацию. Пусконаладочные работы на ГПУ № 1, согласно акту проведения 72-часового опробования ГПУ № 1 от 24.07.2022, проведены успешно и завершены (акт в материалах дела имеется). Пусконаладочные работы на ГПУ № 2 не проводятся в настоящее время в связи с отсутствием необходимых деталей и запчастей.

Письмом № 1026 от 15.10.2024 ответчик сообщил истцу о завершении пусконаладочных работ на ГПУ № 1, и предложил взять ГПУ № 1 в аренду для последующей выработки для собственных нужд электроэнергии. Письмом № 1116 от 22.10.2024 (имеется в материалах дела) истец отказался принимать в аренду ГПУ № 1.

Договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика вырабатывать электроэнергию для истца в период пусконаладочных работ и до ввода оборудования в эксплуатацию. Ответчик не препятствует взятию истцом ГПУ № 1 в аренду.

На основании указанных доводов ответчика судом области сделан вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер от 18.12.2024 ответчик ссылался на то, что обеспечительные меры в настоящее время нарушают его права в силу следующего.

С учетом условий п. 5.1. договора аренды и ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.12.2024 срок действия договора аренды истек, и у ответчика с указанной даты отсутствует обязанность предоставлять в пользование истца ГПУ № 1. Ответчик считает, что в связи с истечением срока действия договора аренды отсутствуют основания для дальнейшей работы ГПУ № 1 для нужд истца; наложенные судом обеспечительные меры в связи с истечением срока договора аренды нарушают права ответчика, как собственника имущества, который самостоятельно вправе распоряжаться своим имуществом; налагают на ответчика обязанность по дальнейшему исполнению договора аренды в связи с обязанностью не прерывать работу ГПУ № 1. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что основания для дальнейшего применения обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Возражая, истец ссылался на следующее.

Определением об обеспечении иска от 01.11.2024 арбитражный суд разъяснил, что в настоящее время любая из сторон спора для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования вправе привлечь организацию, имеющую лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта и обученный персонал с необходимыми допусками. Вместе с тем, в письме № 1100 от 02.11.2024 ООО «Предприятие «ФЭСТ» выразило свое согласие на допуск персонала истца либо сторонней организации, с которой у истца имеется договор (на техническое обслуживание ГПУ № 1). Договор на техническое обслуживание с ООО «Атриум плюс» был заключен непосредственно истцом, о возможности реализации чего было указано в определении суда от 01.11.2024, что позволило оперативно применить принцип самозащиты (ст.14 ГК РФ).

Истец считал, что принятая определением суда от 01.11.2024 по настоящему делу обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, истец указал на то, что на основании условий заключенного договора аренды оборудования с полным производственным циклом от 01.07.2021 (с датой фактического заключения 14.12.2021 в ред. Протокола разногласий (по п. 5.1 договора аренды) от 01.07.2021), его предметом является передача в пользование следующего оборудования: смонтированная комплектная ТЭС мощностью 4 МВт по электроэнергии на базе двух генераторов Jenbacher 616, 2000 года выпуска, единичной мощностью 2000 кВт, действующее как устройство с завершенным производственным циклом. Протоколом разногласий (по п. 5.1 договора аренды) определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема – передачи оборудования после получения разрешения на проведение пусконаладочных работ от Ростехнадзора и дальнейшего выхода на проектные показатели и действует в течение 3 (трех) лет. Проектные показатели (мощности) арендуемого оборудования - комплектная ТЭС, мощностью 4 МВт по электроэнергии (т.е. 2000 кВт (ГПУ1) + 2000 кВт (ГПУ2)), на базе двух генераторов Jenbacher 616, единичной мощностью 2000 кВт. Однако оба генератора не выдают проектную (договорную) мощность по выработке электроэнергии, поскольку генератор для ГПУ № 1 длительно находится в режиме пуско-наладки (выработка в среднем до 1200 - 1800 кВт/ч из необходимых по договору 2000 кВт/ч), а генератор для ГПУ № 2 электроэнергию не вырабатывает (даже в режиме пуско-наладки, выработка 0 кВт/ч, из необходимых по договору 2000 кВт/ч), разукомплектован и обесточен.

Истец также отметил, что согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Течение срока аренды оборудования начинается с момента фактической передачи оборудования по акту приема-передачи (п.5.2 договора аренды). Поскольку к настоящему времени вышеназванные условия не были надлежаще обеспечены со стороны ответчика, применительно к доводам ООО «Предприятие «ФЭСТ» отсутствуют основания считать срок договора аренды истекшим с 14.12.2024, в связи с чем подписанный сторонами договор аренды продолжил свое действие, поскольку оборудование (в полной комплектации) в аренду не передано и течение срока его аренды не началось (п.2 ст. 433 ГК РФ, п.5.2. договора аренды).

Согласно протоколу разногласий (по п. 5.1 договора аренды) от 01.07.2021 в адрес ответчика производится оплата периодических (арендных) платежей путем авансирования.

Более того, истец полагал, что в действиях ООО «Предприятие «ФЭСТ» по периодической отмене обеспечительных мер по настоящему делу прослеживается явное злоупотребление правом (в нарушение положений ст.10 ГК РФ), поскольку исходя из п.8.2 договора аренды стороны согласовали судебный порядок разрешения споров, в том числе о расторжении договорных отношений, что в рамках отмены обеспечительных мер выясняться объективно не может. Подав свое очередное заявление, ООО «Предприятие «ФЭСТ» неправомерно ставит вопрос не только об отмене обеспечения иска, но и о расторжении договора аренды по сроку, имея мотивированный отказ истца в этой части согласно переписке (ответ истца от 10.12.2024).

В силу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в случаях, когда отпали обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Между тем обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия меры по обеспечению иска, в настоящее время не отпали.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также того, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления

Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Доводы ответчика об изменении обстоятельств, из которых суд исходил, принимая обеспечительные меры, заключаются в позиции ответчика об истечении 14.12.2024 срока действия договора аренды.

Вместе с тем судом области установлено, что данный вопрос является спорным в связи с наличием у сторон различной правовой позиции относительно начала действия договора аренды, исполнения ответчиком обязательств по нему и, соответственно, об истечении срока действия договора. Более того, ранее в заявлении об отмене обеспечения иска сам ответчик излагал иную правовую позицию, согласно которой договор аренды между сторонами в силу не вступил, тогда как в настоящее время ответчик ссылается на истечение его срока.

Истец указал, что данные разногласия сторон не могут быть разрешены судом в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятая определением суда от 01.11.2024 по настоящему делу обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом довод ответчика о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора о взыскании убытков, судом области справедливо отклонен, поскольку в данном случае обеспечительные меры направлены как на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу. В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Кроме того, судом в определении от 01.11.2024 указано, что вопрос технического обслуживания оборудования является спорным (так, истец предлагал ответчику разрешить вопрос о замене обслуживающей организации – ООО «Атриум Плюс» на другую организацию, имеющую лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта и обученный персонал, а ответчик указывал, что эксплуатация оборудования по условиям договора аренды осуществляется надлежащим персоналом арендатора за его счет), следовательно, в настоящее время любая из сторон спора для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования вправе привлечь организацию, имеющую

лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта и обученный персонал с необходимыми допусками.

Как ранее установлено судом, до обращения истца в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер электроэнергия газопоршневой установкой Jenbacher 616 ( № 3075654, 1999 г.в.), находящейся по адресу: Брянская область, Клинцовский р-он, <...>, для нужд АО «КСЗ» вырабатывалась, при этом, истцом производилась оплата за фактическое использование ГПУ № 1 для выработки электроэнергии в размере согласованной сторонами арендной платы. Из отзыва истца на заявление об отмене обеспечительных мер и пояснений в судебном заседании следует, что в настоящее время истцом заключен договор с обслуживающей организацией и ответчик не несет дополнительных затрат, связанных с обеспечительными мерами. Какие-либо дополнительные обязанности судом на ответчика при принятии обеспечительных мер не возлагались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым сохранить принятые обеспечительные меры до разрешения настоящего спора и оценки доводов сторон по существу спора.

При этом суд области отметил, что в силу ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024 по делу

№ А09-5211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Воронцов