Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А70-19898/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19898/2023
07 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12789/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 по делу №А70-19898/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, о признании самовольной реконструкцией переустройства сетей связи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроектстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 16.01.2023,

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – представитель ФИО3, по доверенности от 07.06.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», общество) с требованиями:

- об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, путем демонтажа кабеля (возможно ВОЛС), принадлежащего ПАО «Ростелеком», в том числе на земельном участком с кадастровым номером 72:21:1306001:155 площадью 149561=/-135,35 кв.м с местонахождением Тюменская область, Ялуторовский район, примерно 450 м по направлению на юго-восток от ориентира 1 км. Тракта Ялуторовск-Исетск, расположенного за пределами участка - ориентир: р-н Ялуторовский, и т.д., с восстановление плодородного слоя на участках, с целевым назначением - для строительства объектов придорожного сервиса, в том числе торговых центров, а также на земельном участке с кадастровым номером 72:21:1306002:93 площадью 97001 кв.м с местонахождением Тюменская область, Ялуторовский район, 170 м на северо-запад от 1 км. Тракта Ялуторовск-Исетск, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства и для иных видов сельскохозяйственного использования, и т.д., с восстановление плодородного слоя на участках;

- об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, путем демонтажа кабеля (возможно ВОЛС), принадлежащего ПАО «Ростелеком», в том числе на земельном участке с кадастровым номером 72:21:1306001:155 и на земельном участке с кадастровым номером 72:21:1306003:10 в рамках проекта «Расширения и модернизация сети ПАО «Ростелеком», а именно кабель свези: ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут - ТрПба Ялуторовск, с восстановление плодородного слоя;

- о признании самовольной реконструкцией переустройства сетей связи ПАО «Ростелеком» в связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 39+000 – км 77+000 в Тюменской области, произведенной вне ранее установленной охранной зоны и без составления Акта выбора земельного участка и без получения согласия собственника (истца) на земельных участках с кадастровыми номерами 72:21:1306001:155 и 72:21:1306003:10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью «Запсибпроектстрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 по делу №А70-19898/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю земельным участком с кадастровым номером 72:21:1306001:155 площадью 149561+/-135,35 кв.м с местонахождением Тюменская область, Ялуторовский район, примерно 450 м по направлению на юго-восток от ориентира 1 км. Тракта Ялуторовск-Исетск, расположенного за пределами участка - ориентир: р-н Ялуторовский, и т.д., путем демонтажа кабеля (возможно ВОЛС), принадлежащего ПАО «Ростелеком», с приведением земельного участка в первоначальное состояние; а также земельным участком с кадастровым номером 72:21:1306002:93 площадью 97001 кв.м с местонахождением Тюменская область, Ялуторовский район, 170 м на северо-запад от 1 км. Тракта Ялуторовск-Исетск, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства и для иных видов сельскохозяйственного использования, путем демонтажа кабеля (возможно ВОЛС), принадлежащего ПАО «Ростелеком», с восстановлением плодородного слоя на участке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: на земельных участках, принадлежащих предпринимателю, в настоящее время расположены два кабеля, один из которых проложен ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и предполагает образование самостоятельной охранной зоны, что нарушает права и законные интересы истца; суд пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы о самовольных постройках. Подробнее позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

От ответчика, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву третьего лица, судом отказано, поскольку не обоснованы причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Документы, поступившие в электронном виде, третьему лицу не возвращаются, однако оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 14.12.2020, заключенного между ООО «АгроИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, истцом приобретены земельные участки, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ялуторовский р-н, на юг от ориентира 1-2 км Тракта Ялуторовск-Исетск: кадастровый номер 72:21:1306003:10 площадью 110530 кв.м; кадастровый номер 72:21:1306002:93 площадью 97001 кв.м; кадастровый номер 72:21:1314004:181 площадью 57728 кв.м; кадастровый номер 72:21:1311001:7 площадью 96062 кв.м; кадастровый номер 72:21:1306001:41 площадью 162470 кв.м.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, из указанных участков сформированы следующие земельные участки: с кадастровым номером 72:21:1306001:154 площадью 3704+/-21,3 кв.м, с кадастровым номером 72:21:1306001:155 площадью 149561+/-135,35 кв.м, с кадастровым номером 72:21:1306001:156 площадью 92057-33,58 кв.м.

В 2021 году между предпринимателем и ООО «Всемиров» заключен договор от 04.08.2021 № 27/21 на выполнение проектно–сметной документации и изыскательских работ, в соответствии с которым ООО «Всемиров» обязалось разработать ППР на «Логистический центр, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский р-н, КП 72:21:13060001:155» согласно техническому заданию.

Согласно позиции истца, при проведении работ ООО «Всемиров» выявило, что по территории земельного участка с кадастровым номером 72:21:1306001:155 проходит кабель связи ПАО «Ростелеком» (столбы с надписью: Копать запрещено, 2 метра, Охранная зона кабеля. Филиал в Тюменской и Курганской областях ПАО «Ростелеком»).

В связи с указанными обстоятельствами 02.09.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 72:21:1306001:155 и 72:21:1306002:93, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

10.09.2021 при повторном обследовании земельных участков предпринимателем установлен факт прокладки нового кабеля и установления новых табличек, что послужило основанием для обращения истца в МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением о самоуправстве.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 установлено, что на земельном участке имеются следы по всей длине земельного участка, вскопанная траншея, имеются информационные таблички на столбах, на земельном участке проведены земельные работы.

В ответ на повторное обращение предпринимателя ответчик в письме от 21.06.2023 сообщил, что кроме кабеля, в отношении которого установлена охранная зона, никаких линий, в том числе ВОЛС, на земельных участках истца не располагается.

Между тем, по результатам осмотра и шурфирования земельного участка с кадастровым номером 72:21:1306001:155, произведенного 16.08.2023, выявлена кабельная линия ВОЛС, принадлежащая ответчику.

Поскольку какие-либо мероприятия по демонтажу/переносу кабеля ответчиком не проведены, предприниматель со ссылкой на изложенные обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на проверке решения в части удовлетворенных требований не настаивает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки или освобождению земельного участка от объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что через земельные участки с кадастровыми номерами 72:21:1306001:155, 72:21:1306003:10, принадлежащих истцу на праве собственности, размещена подземная кабельная линия связи, принадлежащая ответчику. При этом по утверждению подателя жалобы, кабель проложен в отсутствие на то правовых оснований, установление охранной зоны препятствует нормальному пользованию земельными участками.

Сторонами по существу не оспаривается, что отрезок линии связи расположен на земельных участках более 20 лет, приказом ПАО «Ростелеком» от 17.08.1998 № 197 ВОЛС «Екатеринбург - Новосибирск» введена в эксплуатацию. В свою очередь, информация об установлении охранной зоны трассы ВОЛС отражена в ЕГРН с 21.05.2018.

Предприниматель осведомленность относительно имеющегося на земельных участках обременения с учетом их приобретения в 2020 году не отрицает, однако настаивает, что в настоящее время рядом с кабелем, проложенным в 1998 году, проложен новый кабель, что привело к расширению охранной зоны и создало дополнительные препятствия в пользовании земельными участками.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество ссылалось на то обстоятельство, что в связи с капитальным ремонтом федеральной автодороги Р-402 «Тюмень - Омск» в 2021 году произведена реконструкция участка действующего кабеля. Новый отрезок кабельной линии смонтирован в пределах ранее установленной охранной зоны ВОЛС, построенной в 1998 году.

В целях устранения имеющихся разногласий сторон, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зуммер».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли вновь размещенный кабель ВОЛС «Екатеринбург-Новосибирск» (участок магистральной ВОЛС «Москва-Хабаровск») в пределах ранее установленной охранной зоны? В случае смещения вновь проложенного кабеля, охранная зона (реестровый номер 72:21-6.205 от 21.05.2018 г.) смещена (увеличена)?

2. Являются ли проведенные ПАО «Ростелеком» работы реконструкцией ранее размещенного кабеля ВОЛС 1998 года постройки, либо это размещение нового кабеля?

3. Указать тип и маркировку кабелей связи (ВОЛС), обнаруженных на земельных участках, принадлежащих истцу, с указанием, когда указанные ВОЛС выпущены (изготовлены)?

4. Соответствует ли указанные кабели (ВОЛС) проектной документации по кабелю (ВОЛС), построенному в 1998 г., под который установлена охранная зона трассы данной ВОЛС (реестровый номер 72:21-6.205 от 21.05.2018 г.), либо указанные кабели (ВОЛС) выпущены позднее и не соответствуют проектной документации по месту расположения и характеристики (например, проложен новый кабель ВОЛС по границам охранной зоны).

Согласно экспертному заключению ООО «Зуммер», поступившему в суд 11.06.2024, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что вновь размещенный кабель ВОЛС «Екатеринбург-Новосибирск» (участок магистральной ВОЛС «Москва-Хабаровск») (ВОК-1) выступает за охранную зону ВОК-2 на 35 см, в связи с чем образует собственную охранную зону 2 м с каждой стороны кабеля. Фактическое расстояние между кабельными линиями 2,35 м.

По второму вопросу экспертом методом шурфовки установлено наличие двух кабельных линий ПАО «Ростелеком»: ВОК-2 - кабельная линия, проложенная в 1997 году, ВОК-1 -кабельная линия, проложенная в 2022 году.

Экспертом отмечено, что поскольку ВОК-1 проложен вне охранной зоны ВОК-2 (реестровый номер 72:21-6.205 от 21.05.2018) то проведенные ПАО «Ростелеком» работы являются реконструкцией ранее размещенного кабеля ВОЛС 1998 года постройки, с прокладкой нового кабеля с увеличением охранной зоны 2 м с каждой стороны, с нарушением требований пунктов 2.2., 2.4 технических условий от 16.08.2018 М0508/17/868-18.

По третьему вопросу в связи с подтоплением исследуемого участка земли фактическую марку и год производства проложенного волоконно-оптического кабеля до 10 июня 2024 эксперту определить не удалось.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что емкость вновь проложенного кабеля соответствует кабелю (ВОЛС), построенному в 1998 году.

Таким образом, экспертом установлен выход ВОК-1 за пределы охранной зоны ВОК-2 на 35 см, что привело к установлению самостоятельной охранной зоны (то есть ее расширение) на 2 м с каждой стороны кабеля.

В силу частей 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из изложенного следует, что каждое представленное в материалы дела доказательство не должно противоречить совокупности всей доказательственной базы, установление объективной истины в процессе достигается, в том числе при наличии взаимообусловленности и взаимодополняемости доказательств. В свою очередь, задача суда при разрешении спора состоит в надлежащей правовой оценке представленной совокупности доказательств на предмет отсутствия в них внутренних противоречий.

В соответствии с положениями статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Не согласившись с выводами эксперта, 10.09.2024 обществом с привлечением профильного специалиста в области инженерно-геодезических изысканий произведен выезд на место размещения ВОЛС с целью установления фактического местоположения кабелей с проведением геодезической съемки.

Согласно результатам геодезической съемки, предоставленным в материалы дела (т. 4 л.д. 86-87), ВОЛС «Екатеринбург-Новосибирск» (участок магистральной ВОЛС «Москва-Хабаровск») располагается в пределах ранее установленной охранной зоны (реестровый номер 72:21- 6.205 от 21.05.2018), минимальное расстояние кабеля от границ охранной зоны на отдельных участках составило от 0,37 см до 0,47 см.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ), их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 ЗК РФ, ЗОУИТ, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН. ЗОУИТ считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о ЗОУИТ из ЕГРН, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее –Правила № 578) в целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 578 охраны на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что в границах спорных земельных участков имеется ЗОУИТ, которая зарегистрирована в ЕГРН и в настоящий момент существует в координатах, определенных по состоянию на 21.05.2018.

При этом, оценивая выводы эксперта о расширении охранной зоны и результаты геодезической съемки в соответствии с которой вновь проложенный кабель находит в пределах, установленных в 2018 году координат охранной зоны, суд первой инстанции обоснованно учел, что измерение расстояния между «старым» и «новым» кабелями производилось экспертом вручную рулеткой от оси проложенных кабелей, что могло привести к возникновению существенной погрешности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при изложенных обстоятельствах предпочтение надлежит отдать результатам геодезической съемки, как наиболее точному методу оценки горизонтальных и вертикальных положений исследуемого объекта.

Квалификация специалиста, результаты геодезической съемки истцом допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку вновь размещенный кабель связи ВОЛС находится в пределах ранее установленной охранной зоны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны общества, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа кабеля (возможно ВОЛС), принадлежащего ПАО «Ростелеком», в том числе на земельном участке с кадастровым номером 72:21:1306001:155 и на земельном участке с кадастровым номером 72:21:1306003:10 в рамках проекта «Расширения и модернизация сети ПАО «Ростелеком», а именно кабель связи: ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут - ТрПба Ялуторовск, с восстановлением плодородного слоя.

Кроме того, предприниматель настаивает, что реконструкция кабеля произведена в отсутствие на то соответствующих разрешений, в связи с чем имеются основания для признания такой реконструкции самовольной.

Указанные доводы апеллянта получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно пояснениям общества, технология замены отдельного участка кабеля предполагает выполнение следующих этапов: прокладка нового кабеля параллельно действующему, в его охранной зоне; обрезка старого кабеля в местах врезки и подключение нового посредством монтажа соединительных муфт.

При этом ПАО «Ростелеком» указано, что после реконструкции все связи идут по новому кабелю, старый остается отключенным и не используется.

В связи с капитальным ремонтом федеральной автодороги Р-402 «Тюмень-Омск» на части земельного участка с кадастровым номером 72:21:1306001:155 ответчиком производились работы по реконструкции участка ВОЛС, проложенного в 1998 году на основании проекта «Расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком».

По результатам проведенных работ ООО «Запсибпроектстрой» по заказу ответчика подготовлена исполнительная документация «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 39+000 -км 77+000 в Тюменской области (1, 2. 4 этапы). Переустройство кабеля ВОЛС «ЕкатеринбургНовосибирск» ПАО «Ростелеком» на ПК347+41,3 (К708 Мехонское-Ялуторовск (вынос кабеля из зоны реконструкции автодороги Тюмень-Омск))».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопреки позиции апеллянта, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Однако в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

То есть линейно-кабельные сооружения признаются недвижимым имуществом в случае наличия многокомпонентных составляющих, например, кабельной канализацией является система подземных каналов, предназначенных для прокладки кабелей проводных инженерных сетей, состоящая из трубопроводов и устройств, в качестве которых используются колодцы и коробки соответствующей конструкции.

В рассматриваемом случае на земельных участках расположен участок кабеля, который является составной частью иного линейного сооружения.

В силу положений статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку составная часть единого недвижимого комплекса (реконструированный участок спорного кабеля) не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, оснований для установления признаков самовольной постройки не имеется.

В связи с указанным, доводы апеллянта об отсутствии разрешения на реконструкцию объекта, прав на земельный участок подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения судом требований об обязании ответчика демонтировать участок отключенного кабеля, проходящего через земельные участки предпринимателя, истцом не заявлено. На стадии апелляционного обжалования ответчик выводы суда в указанной части по существу не оспаривает, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Иных возражений по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 по делу № А70-19898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин