Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А47-6309/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11137/2017
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Дело № А47-6309/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу № А47-6309/2017 (ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства,



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г.Орску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №63 от 10.05.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) заявленные требования удовлетворены, постановление №63 от 10.05.2017 признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, так как в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, при наличных денежных расчетов вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности.

По мнению налогового органа вина ИП ФИО2 заключалась в сознательном уклонении от регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники в налоговом органе.

В апелляционной жалобе инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и протокольным определением отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, отсутствие данных обстоятельств, указанных в части 5 статьи 153.1 АПК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В то же время согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, поскольку явка сторон по делу не признана обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 29.09.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой было установлено, что терминал по приему платежей №796738, расположенный по адресу: <...> и принадлежащий ИП ФИО2 в своем составе не содержит контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки в отношении предпринимателя ФИО2 составлены акт № 029866 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 06.04.2017, протокол об административном правонарушении № 63 от 27.04.2017 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

10.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2017 при осуществлении наличных денежных расчетов посредством использования принадлежащего ИП ФИО2 терминала по приему платежей №796738, по адресу: <...> контрольно-кассовая техника не использовалась.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются актом № 029866 проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 06.04.2017, протоколом об административном правонарушении № 63 от 27.04.2017 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В то же время из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении административным органом вина предпринимателя не установлена.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что административным органом при вынесении постановления не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

Таким образом, состав правонарушения не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина ИП ФИО2 заключалась в сознательном уклонении от регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники в налоговом органе, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства налоговому органу надлежало отразить в постановлении о привлечении к административной ответственности, ссылка на наличие вины в апелляционной жалобе не может устранить недостатков обжалуемого постановления.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления инспекции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 по делу № А47-6309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Ю. Костин