Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А60-29286/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2035/2017(16)-АК

Дело № А60-29286/2016
07 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2021;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.02.2023;

от третьего лица ООО «Окмис»: ФИО6, паспорт, доверенность от 12.04.2021;

в зале суда:

от ФИО2: ФИО7, паспорт, доверенность от 02.12.2022, после перерыва не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «РСУ «Магистраль» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 118 948,76 руб. по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-29286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2016 поступило заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением от 08.07.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. В отношении должника ООО «РСУ «Магистраль» определением от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016, стр. 61.

Решением Арбитражного Свердловской области от 04.03.2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного утверждён ФИО9.

Определением Арбитражного Свердловской области от 23.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

18.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО10 поступило заявление о взыскании убытков с ФИО2 (ИНН<***>) в размере 3118948 руб. 76 коп.

Определением от 25.07.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 года (резолютивная часть оглашена 24.10.2022 года) заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» убытки в размере 1607423 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 14.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 65).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Окмис» в период с 03.12.2021 по 15.06.2022 года договора об оказании услуг от 31.12.2017 № 2-Т. Так в нарушение пункта 4.2. договора в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами, и являющиеся основанием для оплаты согласно условиям договора за период декабрь 2021 по – июнь 2022 года. Также отсутствуют доказательства совершения определенных действий и введения хозяйственной деятельности ООО «Окмис», предусмотренной предметом договора об оказании услуг от 31.12.2017№ 2-Т. Отсутствие ежемесячных актов оказанных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг от 31.12.2017№ 2-Т, подписанных обществом препятствует выводу о фактическом оказании услуг по договору исполнителем заказчику и необходимости их оплаты последним. Выводы суда противоречат условиям обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг от 31.12.2017№ 2-Т, нормам статей 309, 310, 151, 161, 162, 781 ГК РФ, а также статье 68 АПК РФ. Факт неоказания услуг ООО «Окмис» по договору об оказании услуг от 31.12.2017№ 2-Т также подтверждается нахождением исполнителя в г. Екатеринбург, а объекта в г. Тюмени, отсутствием филиалов, представительств и структурных подразделений в г. Тюмени, наличием в штате исполнителя, включая директора всего 3-х человек, отсутствием разрешительных документов, позволяющих ООО «Окмис» оказывать охранные услуги. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Окмис» не содержится в числе видов деятельности охранная деятельность или деятельность по выполнению подрядных работ на промышленных строительной площадках (требуется допуск СРО).

Так же апеллянт полагает, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> г, представляет собой ржавый металлический каркас, территория нахождения которого поросла бурьяном, кустарниками и деревьями, что указывает на бесхозность данного объекта, отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ и охране объекта.

Кроме того, апеллянт указывает, что 02.12.2021 года ООО «РСУ «Магистраль» заключило договор купли-продажи с другим участником общей долевой собственности ФИО8, т.е. продало свою долю, данный договор является реальным, нотариально удостоверен, недействительным судом не признан. Рассмотрение в будущем вопросов по договору купли-продажи от 02.12.2021 о состоянии объекта не предусмотрено, то есть ООО «РСУ «Магистраль» перестало быть фактическим владельцем имущества еще 02 декабря 2021 года, до принятия судом мер по обеспечению заявления 03.12.2021 года, и осуществление каких-либо действий от ООО «РСУ «Магистраль» по договору купли-продажи после 02 декабря 2021 года не требовалось. Доказательства, свидетельствующих о заведомой необоснованности заявления как победителя торгов о принятии обеспечительных мер, отсутствуют.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «РСУ «Магистраль» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении бухгалтерского баланса должника за 2016г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика ФИО2 о факте оказания должнику охранных услуг по договору от 31.12.2017 № 2-7, подлежало привлечению в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Окмис» (ИНН <***>, 620050, <...> стр. 9, помещ. 205).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСУ «Магистраль» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 118 948,76 руб. для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО «Окмис» (ИНН <***>, 620050, <...> стр. 9, помещ. 205). Конкурсному управляющему ФИО4 к 25.01.2023 представить доказательства оказания должнику услуг по договору от 31.12.2017 № 22-Т (акты, выполненных работ за каждый месяц с учетом пункта 1.2 договора за период с декабря 2021 по июнь 2022 года); пояснить необходимость оказания услуг по охране незавершенного строительством здания в период с декабря 2021 по июнь 2022 года; обосновать необходимость оплаты услуг по охране всего незавершенного строительством здания при том, что должник обладал только долей в размере 34795/35100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, местоположение <...>; определить размер убытков, исходя из доли должника в размере 34795/35100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; представить выписку из единого реестра недвижимости в отношении незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, местоположение <...> о количестве долевых собственников за период с 03.12.2021 по 15.06.2022; представить отчет о ходе конкурсного производства за 2021 год и на последнюю отчетную дату. Конкурсному управляющему заявление о взыскании с ФИО2 убытков направить ООО «Окмис», доказательства представить в суд. ООО «Окмис» (ИНН <***>, 620050, <...> стр. 9, помещ. 205) к 25.01.2023 в суд представить акты, оказанных услуг должнику по договору от 31.12.2017 № 2-Т за каждый месяц с декабря 2021 года по июнь 2022 года, доказательства реальности оказания должнику услуг (наличие в штате работников (трудовые или гражданско-правовые договоры), журналы фиксации работником на охрану объекта, разрешения (лицензии) на охранную деятельность); так же пояснить с приложением соответствующих доказательств, каким образом оказывались охранные услуги в г. Тюмень, а общество зарегистрировано в г. Екатеринбурге. Назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.01.2023 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Окмис» поступили письменные пояснения с приложением следующих документов: копии авторизированной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Окмис» от 19.01.2023; авторизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020, копии авторизированного сообщения с ЕФРСБ № 6645232 от 13.05.2021 о победителе торгов ФИО2, копии письма в адрес ООО «РСУ «Магистраль» от 24.05.2021, исх. № 15-ю в составе акта выполненных работ и фотоматериалов, актов № 012 от 31.01.2021, № 18 от 31.01.2022, акта № 19 от 28.02.2022; договора об оказании услуг № 2-Т от 31.10.2017г.; ДС № 3, актов оказанных услуг в составе отчетов об исполнении декабрь 2021 по июнь 2022; авторизированной копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу №А60-18400/2021; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу №А60-45483/2020; дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2020 к договору оказания услуг №2-Т от 31.10.2017; акты оказанных услуг в составе отчетов об исполнении декабрь 2021 по июнь 2022.

В материалы дела от ООО «РСУ «Магистраль» поступили дополнительные пояснения с документами: акты, выполненных работ за период с декабря 2021 по июнь 2022 года; выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости по состоянию на 24.01.2023; отчетов конкурсного управляющего ООО «РСУ «Магистраль» по состоянию на 17.11.2021 по 25.11.2022; доказательства отправки заявления о взыскании убытков с приложением в адрес привлеченного третьего лица ООО «Окмис»; доказательства отправки настоящих пояснений с уточнением требования в адрес ФИО2 и ООО «Окмис».

Представители ФИО2 ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поскольку не ознакомлены с представленными в суд документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 рассмотрение дела отложено на 01.03.2023. Предложено ФИО2 представить письменную позицию в отношении документов, представленных третьим лицом ООО «Окмикс» и конкурсного управляющего ФИО4 В судебное заседание явкой обязаны ООО «Окмис», конкурсный управляющий ФИО4

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях о взыскании с ФИО2 убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами в заявленной сумме настаивала. Пояснила, что в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, должник вынужден был нести расходы на охрану объекта.

Представители ФИО2 возражали против требований конкурсного управляющего, полагали, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что ООО «Окмис» оказывал должнику услуги по договору 31.12.2017№ 2-Т на сумму 250 000 руб.; представили заявление о фальсификации актов об оказанных услугах и отчетов о проделанной работе за период с декабря 2021 по июнь 2022 года; не возражали рассмотреть заявление о фальсификации в качестве возражений на оказанные должнику услуги по договору от 31.12.2017№ 2-Т; считали, что должник и ООО «Окмис» имеют признаки заинтересованности; заявили ходатайство об истребовании из органов ЗАГСа сведений в отношении ФИО11, директора ООО «Окмис» и ФИО12

Представитель третьего лица ООО «Окмис» поддержала требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, пояснила, что представленными в материалы дела со стороны конкурсного управляющего документами подтверждается, что ООО «Окмис» оказывало должнику услуги по договору от 31.12.2017№ 2-Т. Кроме того имеется судебный акт, которым за предыдущие периоды взыскана задолженность по договору от 31.12.2017№ 2-Т. Просила отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.03.2023 года.

После перерыва представитель конкурсного управляющего, представитель ФИО2, представитель ООО «Окмис» каждый на своих доводах настаивал.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены ходатайства ФИО2 и ООО «Окмис» об истребовании документов и об отложении судебного заседания, в удовлетворении отказано. Суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Документы, представленные участниками данного обособленного спора, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы заявленных требований, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 разрешены разногласия в части порядка продажи имущества должника ООО «РСУ «Магистраль» с учетом Положения о проведении торгов по продаже имущества должника, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу №А60-29286/2016, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, 03.08.2020 по делу №А60- 29286/2016, комитетом кредиторов ООО «РСУ «Магистраль» от 12.10.2020, а также собранием кредитов от 01.03.2021.

Судом признано преимущественное право ФИО13 и ФИО8 на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу №А60-29286/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 28.03.2022 года по делу №А60-29286/2016 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.12.2021 с ФИО8 заключен нотариально оформленный договор купли-продажи имущества.

02.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника ООО «РСУ «Магистраль» ФИО10, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60- 29286/2016, заключить с ФИО2 договор купли-продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП «Межрегиональная Электронная Торговая Система» посредством публичного предложения, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, Лот №1, предмет торгов: «Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке находящийся по адресу: <...>; Земельный участок, находящийся по адресу: <...>. Незавершенный строительством объект , находящийся по адресу: <...>, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства – 72:23:0219003, Тюменская область, г. Тюмень, пересечение улиц Пермякова и Энергетиков, степень готовности – 40%, площадью 35100,1 кв.м.; Земельный участок общей площадью 7375 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0219003:0061), находящийся по адресу: <...>. Реализации подлежат доли земельного участка и объект незавершенного строительства в размере 99,14%, на условиях проекта договора купли-продажи имущества, опубликованного в объявлении о проведении торгов (Сообщение №6367642 от 21.03.2021) в представленной редакции.

Одновременно с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи по итогам торгов от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета конкурсному управляющему ООО «РСУ «Магистраль» ФИО10 заключать договор купли-продажи имущества, являющегося предметов торгов, победителем которых является согласно протоколу № 63769-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «РСУ «Магистраль» от 26 апреля 2021 года ФИО2, с любыми лицами, кроме победителя торгов ФИО2;

запрета органу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать регистрационные действия в отношении: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, местоположение <...>; земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:61, местоположение <...>;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные мера в виде: запрета конкурсному управляющему ООО «РСУ «Магистраль» ФИО10 заключать договор купли-продажи имущества, являющегося предметов торгов, победителем которых является согласно протоколу № 63769-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «РСУ «Магистраль» от 26.04.2021 ФИО2, с любыми лицами, кроме победителя торгов ФИО2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625031, <...>) производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, местоположение <...>; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:61, местоположение <...>.

Определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи от 02.12.2021, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РСУ «Магистраль» ФИО10 и ФИО8 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего заключить с ФИО2 договора купли-продажи отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В связи с принятием обеспечительных мер, как пояснил конкурсный управляющий, у него отсутствовала возможность своевременно завершить мероприятия процедуры банкротства, в частности, осуществить переход права собственности на ФИО8 с последующим проведением окончательных расчетов с кредиторами. Действиями ФИО2 в период с 03.12.2021 по 15.06.2022 должнику ООО «РСУ «Магистраль» причинены убытки, которые образовались в связи с несением расходов на охрану объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, и земельного участок с кадастровым номером 72:23:0219003:61, местоположение <...>.

Для целей сохранности вышеуказанного имущества до момента его продажи, конкурсным управляющим заключены договоры об оказании услуг, в частности, в период подачи ФИО2 заявлений и жалоб действовал договор, заключенный с ООО «Окмис» от 31.12.2017 № 2-Т.

Так 31.12.2017 между ООО «Окмис» (исполнитель) и ООО «РСУ Магистраль» (заказчик) заключён договора об оказании услуг №2-Т, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс обязанностей, связанных с обеспечением сохранности и производственным/строительным контролем незавершенного строительства – четырехэтажного здания гипермаркета, проектной площадью 35100,0 м2, расположенного по адресу (строительный адрес): <...> том числе строительные работы, а заказчик обязуется принимать ежемесячно услуги и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 1.1. договора от 31.12.2017 исполнитель обязуется:

- круглосуточно проводить работы по водопонижению из котлована Объекта не зависимо от сезонности и времени года. Услугу по водопонижению Исполнитель производит собственными силами и с использованием своего оборудования.

- осуществлять контроль над сохранностью ограждения строительной площадки (забор), включая и демонтаж рекламной продукции не законно установленной/размещенной на ограждение.

- поддерживать порядок внутри строительной площадки и за пределами в границах земельного участка, на котором расположен объект, обеспечивая свободный доступ и подъезд. В перечень обязанности входит скашивание травы, уборка снега и его вывоз и т.д.

- обеспечить круглосуточный контроль над объектом, в качестве пресечения проникновения подозрительными и не установленными лицами на территорию объекта, а также возможной порчи, уничтожения и/или не санкционированного вывоза товарно-материальных ценностей.

Помимо оговоренных обязанностей, которые являются для заказчика существенными и особенными, исполнитель обязуется выполнять иные действия, необходимые для обеспечения сохранности строительной части Объекта, поскольку за счет объекта формируется конкурсную массу должника (ООО «РСУ «Магистраль») за счет которого будут удовлетворяться требования конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 31.12.2017 заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в сумме 250 000 руб. 00 коп., которая является твердой и увеличению в период действия договора не подлежит.

В подтверждение оказания должнику услуг, поименованных в договоре от 31.12.2017 № 2-Т со стороны конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Окмикс» представлены акты выполненных работ за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, отчеты о проделанной работы за указанный период, выписка по счету должника об оплате задолженности по договору от 31.12.2017 № 2-Т.

В своих пояснениях ООО «Окмис» указывает, что ООО «Окмис» является коммерческой организацией создано и действует с 01.04.2015, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-23- 11133916 от 19.01.2022. Руководство обществом осуществляет директор, он же учредитель с момента создания, что несомненно указывает на то, что общество стабильно в плане единоличного исполнительного органа более 8 лет и осуществления хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности ООО «Окмис» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (68.32), которое последнее осуществляет с момента государственной регистрации. Также, общество имеет дополнительные виды деятельности. О том, что общество осуществляет деятельность в области управления объектами недвижимости не только на территории г. Екатеринбурга и имеет ресурсы подтверждается состоявшейся актуальной судебной практикой, в которой ООО «Окмис» выступало истцом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 (Дело № А60- 18400/2021), решением от 02.12.2020 (Дело №А60-45483/2020) Арбитражного

суда Свердловской области. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (Дело №А60- 42622/2020) суд рассмотрел иск ООО «Окмис» к ООО «РСУ «Магистраль» о взыскании 7 500 000 руб. за оказанные услуги по объекту в <...>. Судом установлен, перечень услуг, выполненных в рамках договора. Факт оказания услуг по договору подтвержден надлежащими первичными документами: актами за 2018 год (акты № 1-12), за 2019 год (акты № 1-12), за 2020 год (акты № 1-6), которые подписаны сторонами без замечаний. Кроме того в качестве контроля дважды осматривал объект кредитор ООО «Лиринк» (учредитель ПАО «Промсвязьбанк) (15.01.2019, 20.11.2020), ИП ФИО14, кредитор ФИО13 (житель г.Тюмени), а также несколько потенциальных компаний-покупателей, которые интересовались объектом покупки. Наиболее активный период осмотр объекта потенциальными покупателями был отмечен с ноября 2019 по апрель 2021 (ООО «Крафт Девелопмент»).

Так же ООО «Окмис» представило копию письма в адрес ООО «РСУ «Магистраль» от 24.05.2021г. исх.№ 15-ю о необходимости срочного принятия мер на частичный ремонт ограждения строительной площадки по адресу: <...>. Письмо конкурсному управляющему направлено в составе фотоматериалов, сметы на ремонт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ООО «Окмикс» и конкурсным управляющим документы ставить под сомнение оказания должнику услуг по договору от 31.12.2017 № 2-Т в силу следующего.

Документы, представленные ООО «Окмис» о том, каким образом оказывались должнику услуги по спорному договору от 31.12.2017 № 2-Т, относятся к периодам до декабря 2021 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (Дело №А60- 42622/2020), которым с ООО «РСУ «Магистраль» в пользу ООО «Окмис» взыскано 7 500 000 руб. за оказанные услуги по объекту в <...> по договору от 31.12.2017 № 2-Т не является преюдициальным для ФИО2

В пункте 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 участником спора по делу №А60- 42622/2020 не являлся.

Как было указано выше, в подтверждение оказания услуг по договору от 31.12.2017 № 2-Т ООО «Окмис» и конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг и отчеты о проделанной работы за период с декабря 2021 по июнь 2022 года.

Согласно отчету о проделанной работе за декабрь 2022 ООО «Окмис» оказало по договору от 31.12.2017 следующие услуги:

- круглосуточный осмотр площадки с целью предотвращения проникновения посторонних лиц. Исключения временного пребывания асоциальных элементов/подозрительных лиц на площадке и пресечения пожароопасной ситуации на объекте.

-уборка территории. Очитка подъездных путей от снега. Очистка ограждения от рекламных объявлений, надписей. Ремонт ограждения со стороны улицы Пермякова (дублер);

- Круглосуточный контроль за насосным оборудованием, установленное по понижению грунтовых вод в котловане объекта;

- Предоставление данных по электроснабжению в энерго-сбытовую компанию;

Для обеспечения сохранности строительного объекта и текущих функциональных обязанностей исполнитель задействовал четыре человека по сменному графику.

В дальнейшем каждый отчет за январь, февраль, март, апрель, май , июнь 2022 года повторяет оказанные должнику.

Дополнительно в мае произведен частичный ремонт без средств дополнительного финансирования ограждения (замена двух перекладин с укреплением брусом).

Как следует из материалов дела, незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> г, представляет собой металлический каркас, территория нахождения которого поросла бурьяном, кустарниками и деревьями, что достаточно указывает на бесхозность данного объекта, на непроведение много лет каких-либо работ по его содержанию, содержанию и уборки прилегающей территории, отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ и охране объекта, отсутствия котлована, охраны, что подтверждается в том числе фотографиями детального обследования объекта 06 октября 2022 года, приобщенными ФИО2 ходатайством от 20.10.2022.

ООО «Окмис» зарегистрировано в г. Екатеринбурге, незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Тюмень. Каким образом, ООО «Окмис» фактически оказывались услуги в г. Тюмень, поименованные в договоре от 31.12.2017 № 2-Т, последним не представлено. Определением от 27.12.2022 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Окмис» представить акты, оказанных услуг должнику по договору от 31.12.2017 № 2-Т за каждый месяц с декабря 2021 года по июнь 2022 года, доказательства реальности оказания должнику услуг (наличие в штате работников (трудовые или гражданско-правовые договоры), журналы фиксации работником на охрану объекта, разрешения (лицензии) на охранную деятельность); так же пояснить с приложением соответствующих доказательств, каким образом оказывались охранные услуги в г. Тюмень, а общество зарегистрировано в г. Екатеринбурге.

Доказательств реальности оказания должнику услуг по договору от 31.12.2017 № 2-Т услуг (наличие в штате работников (трудовые или гражданско-правовые договоры), журналы фиксации работником на охрану объекта, разрешения (лицензии) на охранную деятельность к судебному заседанию ООО «Окмис» не представлено. Так же не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств, каким образом оказывались охранные услуги в г. Тюмень, а общество зарегистрировано в г. Екатеринбурге. ООО «Окмис явилось в судебное заседание только по требованию суда.

Так же ФИО2 указывает, что в штате исполнителя, включая директора, всего работает три человека, представил скриншот сайта СБИС, содержащий сведения о количестве сотрудников компании, местонахождении исполнителя в г. Екатеринбурге. Данная информация ООО «Окмис» не опровергнута, документы не представлены (определением суда от 27.12.2022 данные документы были запрошены судом апелляционной инстанции).

Таким образом, суду апелляционной инстанции не доказано, что ООО «Окмикс» оказало должнику все указанные в договоре от 31.12.2017 № 2-Т услуги силами трех человек (включая директора), в том числе круглосуточную охрану объекта, контроль за насосным оборудованием, установленным по понижению грунтовых вод в котловане объекта, очистку территории от снега, мусора на сумму 250 000 руб. в месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Окмис» просило отложить судебное заседание для представления иных доказательств оказания должнику услуг по договору от 31.12.2017 № 2-Т. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку ООО «Окмис» ничего не препятствовало представить доказательства к 30.01.2023. При том, что часть доказательств была представлена, рассмотрение дела было отложено на 01.03.2023. К дате судебного заседания иные документы, запрошенные судом апелляционной инстанции, от ООО «Окмис» не поступили. Кроме того, определение суда ООО «Окмис» по юридическому адресу, указанному самим обществом не получило, конверт вернулся с указанием «Истек срок хранения».

Так же суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие обеспечительных мер при наличии споров, связанных с объектом недвижимости, добросовестный конкурсный управляющий не распределял бы денежные средства кредиторам и сохранял бы объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статьи 98 АПК РФ.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем наличие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве влечет нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований.

В частности, статья 1083 ГК РФ предполагает возможность учета вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения, но не предусматривает возможности полного отказа в возмещении.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО2, ожидающего удовлетворения своих требований с декабря 2022 года денежную сумму в размере 3 118 948,76 руб., в том 1 594 890, 78 руб., понесенную должником в связи с охраной доли должника в незавершенном строительстве нежилом помещении (объект принадлежит кроме должника еще двум лица в долях).

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Учитывая размер компенсации, установленной пунктом 2 статьи 98 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ее размер 10 000 руб. позволит не нарушить баланс интересов сторон.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РСУ «Магистраль» 10 000 руб. компенсации, а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации и убытков в ином размере (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 31.10.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Вместе с тем ФИО2 представлена копия чека об уплате государственной пошлины. При представлении подлинника документа об уплате государственной пошлины, последняя подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-29286/2016 отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «РСУ «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 10 000 рублей в связи с принятием обеспечительных мер.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина