Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-77299/2017

№ 09АП-36771/2017

Дело № А40-77299/17
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г.Москве, ИФНС России №18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-77299/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Отраслевой центр разработки и внедрения информационных систем" (ОГРН <***>)

к 1. Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве; 2. ИФНС России №18 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.03.2017;

от заинтересованного лица:

1. ФИО5 по дов. от 16.01.2017; 2. ФИО6 по дов. от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 признано незаконным и отменено полностью постановление ИФНС № 18 по г. Москве от 13.02.2017 № 31 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ ООО «ОЦРВ» (далее также – заявитель), признано незаконным решение УФНС России по г. Москве от 10.03.2017.

УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 18 по г. Москве не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их необоснованными, представил отзывы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 04.06.2015 № 151-073-1- 1505/00867 о назначении административного наказания заявителем не пропущен.

Оспариваемым постановлением ООО «ОЦРВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспариваниирешения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствиис законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлениепричин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае при исполнении обязательств по договору № ЦИТ-133-14 ПЗ-2/14 от 26.12.2014 (паспорт сделки № 15010016/3251/0000/3/1), заключенному с нерезидентом Акционерным Обществом «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» (Казахстан), подтверждающие документы:

платежное поручение № 1353 от 09.02.2016 на сумму 1 350 000 руб. и соответствующие справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк ПАО «Промсвязьбанк» с нарушением срока, установленного пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Обязанность по представлению в уполномоченный банк ПАО «Промсвязьбанк» справки о подтверждающих документах по платежному поручению № 1353 от 09.02.2016 на сумму 1 350 000 руб. должна быть исполнена обществом в срок не позднее 23.03.2016, по факту исполнена обществом 05.04.2016, срок просрочки, по мнению административного органа, составил 13 дней.

24.01.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом ИФНС России№ 18 по г. Москве в отношении ОАО «ОЦРВ» был составлен протокол об административном правонарушении № 7718201701240028.

Постановлением ИФНС России № 18 по г. Москве от 13.02.2017 № 31 ООО "ОЦРВ" привлечено к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.5 Кодекса в пределах своей компетенции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, Обществом с ограниченной ответственностью «ОЦРВ» ИНН <***> КПП 771801001 не соблюдены требовании пп. 9.2.2 п.9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операции, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справки и подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

При этом следует отметить, что в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанные с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

Согласно пункту 9.2. Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков):

Согласно пункту 9.2.1. в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе;

Согласно пункту 9.2.2. в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 -9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона №173-ФЗ, Инструкцией № 138-И, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации ответчиком совершенного обществом административного правонарушения, поскольку период просрочки представления обществом документов в банк составил не 13 календарных дней, а 9 рабочих дней.

Следовательно, деяние общества не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для цели применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных.

Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2016 № 305-АД16-4317.

С учетом изложенного, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ИФНС № 18 по г. Москве от 13.02.2017 № 31 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ ООО «ОЦРВ» и решения УФНС России по г. Москве от 10.03.2017 и удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-77299/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.В. ФИО1

ФИО2