Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-257873/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77260/2023-ГК

Дело № А40-257873/21
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МГАО Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года

по делу № А40-257873/21, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1339)

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>)

2) Правительства Москвы (ОГРН: <***>)

к АО "МГАО Промжелдортранс" (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве;

2) Мосгосстройнадзор;

3) Госинспекция по недвижимости;

3) ТУ Росимущества в городе Москве;

4) АО "Газпромнефть - Московский НПЗ";

5) ОАО "Российские железные дороги";

о признании зданий самовольными постройками; об обязании снести здания; о снятии зданий с кадастрового учета, о понуждении освободить земельный участок

и по встречному требованию о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилые здания,


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022, от 16.03.2023,

диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

диплом КР № 72323 от 06.07.2012;

от третьих лиц: не явились; извещены;




У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании здания площадью 250,5 кв.м. по адресу: <...> квартал, д.1, стр.81; здания площадью 183,6 кв.м. по адресу: <...> квартал, д.1, стр.82 самовольными постройками; об обязании снести здания; о снятии зданий с кадастрового учета, о понуждении освободить земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что в деле №А40-193103/22-191-1190 АО "МГАО Промжелдортранс" были заявлены требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилые здания, в отношении которых в настоящем деле заявлено требование об их сносе как самовольных построек; в обоснование требований по делу №А40-193103/22-191-1190 АО "МГАО Промжелдортранс» ссылается на то, что здания были приватизированы, в отношении них проведен капитальный ремонт и техническая инвентаризация; доводы о том, что здания были возведены до 1995 года содержатся также в отзыве ответчика по настоящему делу.

В связи с чем определением от 14.09.22 дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-257873/21 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Требования по объединенному делу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> квартал, вл.1, сооружение 1, стр. 77,78,79 (рядом), выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> квартал, вл. 1, сооружение 1, стр. 77, 78, 79 (рядом), не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 21.10.2021 №9048232 установлено, что на указанном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание по адресу: <...> квартал, д.1, стр.81, с кадастровым №77:04:0004020:1042, площадью 250,5 кв.м. Право собственности на здание не зарегистрировано. Фактический пользователь - АО «МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС».

Земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Актом Госинспекции по недвижимости от 21.10.2021 №9048232/1 установлено, что на указанном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание по адресу: <...> квартал, д.1, стр.82, с кадастровым №77:04:0004020:1043 площадью 183,6 кв.м. Право собственности на здание не зарегистрировано. Фактический пользователь - АО «МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС».

Земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты (здания) в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4166,4167.

Земельный участок по адресу: <...> квартал, вл. 1, сооружение 1, стр. 77,78,79 (рядом) находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из заключения проведенной в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизы, экспертами установлено, что здания являются объектами капитального строительства и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным правилам в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о нахождении спорных объектов на участке ранее 1995 года, об их необходимости для использования принадлежащего ответчику железнодорожного пути, а также ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, суд назначил по делу проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта, сведения о границах приаэродромной территории не внесены в ЕГРН, в настоящее время не представляется возможным определить, расположены ли объекты: здание площадью 250,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004020:1042 по адресу: <...> квартал, д.1, стр.81 и здание площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004020:1043 в границах приаэродромной территории аэродрома Остафьево.

Здание площадью 250,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004020:1042 по адресу: <...> квартал, д.1, стр.81 и здание площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004020:1043 почти полностью расположены в границах полосы отвода железнодорожного пути с кадастровым номером 77:04:0004020:2232 протяженностью 9806 м по адресу Москва, Капотня, 2-й квартал, ИНПЗ, соор.1 (вне границ находится соответственно 9 и 5 % застройки).

Эксперт также установил, что с учетом точности отображенных на плане землепользования М 1:2000 АО «Мосгипротранс» объектов можно сделать вывод о не идентичности геометрических параметров объектов ОКС с кадастровыми номерами 77:04:0004020:1042 и 77:04:0004020:1043 и объектов, отображенных на плане землепользования М 1:2000 АО «Мосгипротранс».

В исследовательской части заключения экспертом указано, что фактическая конфигурация зданий с кадастровыми номерами 77:04:0004020:1042 и 77:04:0004020:1043 не соответствует конфигурации зданий, отображенных на плане землепользования М 1:2000 АО «Мосгипротранс».

Экспертом также сделан вывод о том, что фактическая конфигурация и площадь ОКС с кадастровыми номерами 77:04:0004020:1042 и 77:04:0004020:1043 не соответствует конфигурации и площади этих объектов по сведениям ЕГРН.

Эксперт также указал, что, вероятно, изменение геометрических параметров зданий произошло по причине выполненной реконструкции.

Содержащейся в экспертном заключении схемой расположения объектов также подтверждается, что в ЕГРН сведения об их реестровых границах на участках не соответствуют фактическим границам и местоположению на участках.

Так, согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2023-111588237 в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0004020:1042 (строение 81) указана площадь 250,5 кв.м, его реестровые границы на земельном участке отображены как правильный прямоугольник, но при этом в разделе 8 (лист 9 выписки) отображена конфигурация здания пятиугольной формы суммарной площадью помещений (156,2+79+4,9+5,8+4,7=250,5 кв.м), что соответствует поэтажному плану и экспликации БТИ на 81 строение по состоянию на 2007 год.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-001/2023-111588588 в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0004020:1043 (строение 82) указана площадь 183,6 кв.м, его реестровые границы на земельном участке отображены как правильный прямоугольник с прямоугольным выступом (пристроем) слева (по левой внешней границе), но при этом в разделе 8 (лист 9 выписки) объект отображен как прямоугольник с незначительным выступом вдоль половины верхней границы с суммарной площадью помещений (33+33,2+35,3+33,1+10,2+10,1+14,8+14,4), что соответствует экспликации и поэтажному плану БТИ на строение 82 по состоянию на 2007 год.

Документы БТИ представлены истцом в рамках дела А40-193103/22, объединенного с настоящим делом (т.4, л.д.30-31, 40-41).

При этом документов БТИ, составленных в отношении спорных объектов на 1995 год и ранее, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не доказано, что данные объекты располагались на участке до приватизации ответчика, созданы до 1995 года или были приватизированы.

Ни судебными экспертизами, ни иными материалами дела также не подтверждается довод ответчика о том, что данные объекты являются вспомогательными по отношению к принадлежащему ответчику на праве собственности объекту недвижимости – железнодорожному пути с кадастровым номером 77:04:0004020:2232 протяженностью 9806 м по адресу Москва, Капотня, 2-й квартал, ИНПЗ, соор.1.

Представленным в материалы дела заключение кадастрового инженера от 13.06.2020 подтверждаются выводы судебной экспертизы о несоответствии конфигурации и расположения спорных зданий сведениям ЕГРН.

Кроме того, в указанном заключении установлено, что ОКС с кадастровым номером 77:04:0004020:1042 расположен на неразграниченной территории квартала с кадастровым номером 77:04:0004020 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:2335, а ОКС с кадастровым номером 77:04:0004020:1043 - расположен на неразграниченной территории квартала с кадастровым номером 77:04:0004020 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:2335 и с кадастровым номером 77:04:0004020:1017.

Таким образом, оба спорных объекта находятся не в границах предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004020:2335 (договор от 17.11.2020 № М-04-055896) и не содержатся в перечне объектов, расположенных на указанном участке и перечисленных в договоре аренды участка.

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет 25.05.2012 как расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004020:1017, в то время как договор аренды на указанный участок заключен с третьим лицом (АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» ) от 19.04.2018 № М-04-052252.

В документах БТИ 2007 спорные объекты учтены в красных линиях, с указанием на то, что разрешение на их возведение не предъявлено.

Однако владелец объектов в документах БТИ не указан, права на объект не были зарегистрированы при том, что в ЕГРН спорные объекты учтены в границах участка, принадлежащего лицу, которое отрицает как факт использования этих объектов, так и факт нахождения объектов в границах участка третьего лица.

Таким образом, отсутствуют основания применения исковой давности, поскольку о том, что объекты являются самовольными и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истцы не могли узнать ранее проведения проверки Госинспекции, послужившей основанием предъявления настоящего иска.

Учитывая отсутствие у ответчика разрешения на строительство в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие распорядительных актов органов исполнительной власти города Москвы разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, отсутствие согласования исходно-разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, проектно-сметной документации, акта ввода его в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольно возведенной постройки.

Ответчиком было организовано независимое экспертное исследование.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Согласно положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд полагает, что в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, имеющиеся по делу заключения судебных экспертиз, апелляционный суд находит их соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи заключения судебных экспертиз, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В этой связи судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении технического отчета, поскольку данное доказательство является новым, полученным до вынесения решения по делу, но не представленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции по обстоятельствам которые не могут быть признаны апелляционной коллегией в качестве уважительных.

Требования ответчика о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности правомерно отклонены судом, т.к. отсутствует факт добросовестного владения, поскольку объекты возведены самовольно, использовались без оплаты землепользования и по документам были сокрыты как расположенные на участке иного лица, что затрудняло предъявление иска к их владельцу.

Кроме того, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Основания для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Отсутствуют правовые основания признания за АО «МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» права собственности на спорные объекты и в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления участка для возведения спорных объектов данному обществу последним не представлено, права на участок не оформлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "МГАО Промжелдортранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-257873/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков