Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А32-29988/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29988/2025
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2025 года
15АП-10264/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элком+» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-29988/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о приостановлении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до рассмотрения административного искового заявления по существу

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к УФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Элком+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО3 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, об обязании устранить допущенные нарушения и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В рамках рассмотрения дела предпринимателем ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано ходатайство о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до рассмотрения административного искового заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление.

Дело рассматривается по правилам 34 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Элком+» в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и заинтересованные лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до рассмотрения административного искового заявления по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является законность постановления от 24.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 404845/24/23054- ИП от 30.05.2024.

Как указал истец, объект обращения взыскания в настоящий момент не существует, взыскание наложено на будущую дебиторскую задолженность, которая на момент вынесения постановления не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, по мнению истца, обращение взыскания произведено на несуществующее имущественное право.

В обоснование ходатайства о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до рассмотрения административного искового заявления по существу, предприниматель ссылался на то, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела по существу приведет к непоправимым последствиям в виде:

- невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате заработной платы (ст. 136 ТК РФ), что влечёт риск привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, а также нарушает конституционные права граждан на труд и вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ);

- нарушения сроков исполнения обязательств по налоговым платежам (ст. 45 НК РФ), с риском начисления штрафных санкций и пеней;

- невозможности исполнения обязательств по государственным контрактам, денежные средства по которым являются целевыми и расходуются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Принудительное списание средств с указанного контракта нарушает принцип целевого финансирования и может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств со всеми вытекающими правовыми последствиями;

- блокировки источника финансирования организаций, учреждённых административным истцом (ООО «ВАССТА» и ЧОУ «Центр кибербезопасности»), которые осуществляют деятельность в социальной и образовательной сферах, но в текущем периоде не приносят прибыли и поддерживаются исключительно за счёт поступлений, получаемых в рамках предпринимательской деятельности ФИО2

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы предпринимателя ничем документально не подтверждены.

Указание предпринимателя на незаконность оспариваемого постановления не может служить основанием для приостановления действия постановления, так как подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 N 15АП-11243/2024 по делу N А32- 28811/2024.

Не установив наличие указанных фактов в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, и обоснованно руководствовался тем, что принятие испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер фактически приведет к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, что не отвечает признакам разумности и обоснованности требования заявителя о приостановлении действия обжалуемого постановления, обеспечения баланса интересов заинтересованности сторон, соразмерности указанных мер заявленным требованиям по основному заявлению, предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до рассмотрения административного искового заявления по существу.

Кроме того, 11.09.2025 Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО2 требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО3 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, об обязании устранить допущенные нарушения и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-29988/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е. Штыренко