Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-91471/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58344/2023

Дело № А40-91471/23
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (140080, <...>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-91471/23

по иску (заявлению) ООО "Арткон" (105066, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Доброслободская ул., д. 7/1, стр. 3, помещ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ГБУК г. Москвы "ОКЦ ЗАО" (121614, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании 10 392 117, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

от к/у ООО «СУ Спецтхника»: ФИО2 по паспорту.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Арткон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУК г. Москвы "ОКЦ ЗАО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 392 117,75 руб.

Решением от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91471/23-3-717; перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" ФИО2 по существу.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку обеспечил, отзыв не представил, апелляционную жалобе поддержал. Истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника», как с победителем аукциона, 01.03.2021 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200138221000011 от 01.03.2021 на проведение работ по текущему ремонту помещений государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» (далее - контракт от 01.03.2021) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на проведение текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 12 739 781 рубль 38 копеек, НДС не облагается (УСН). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

Авансовый платеж контрактом не предусмотрен. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту): с 01.05.2021 по 31.05.2021. Согласно иску свои обязательства по контракту от 01.03.2021 ООО «СУ Спецтехника» исполнило на объектах выполнения строительных работ по следующим адресам: Концертный зал «Солнцево» (<...>); Клуб «Дельта» (<...>); Клуб «Аккорд», (<...> д.; Клуб «Вернисаж» (<...>); Клуб «Сатурн» (<...>); Клуб «Орион» (<...>); Клуб «Солнечный», (<...>). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2021, подписанному уполномоченными лицами, акту приемки выполненных работ, справке о стоимости работ и затрат ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево» приняло выполненные работы по контракту от 01.03.2021 на сумму 10 392 117 рублей 75 копеек.

ООО «СУ Спецтехника» (кредитор) на основании договора уступки права требования № 01/УП от 03.11.2022 уступило ООО «Арткон» (новому кредитору) право требования суммы долга в размере 10 392 117 рублей 75 копеек, принадлежащего кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200138221000011 от 01.03.2021.

Согласно условиям договора уступки, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования оплаты стоимости выполненных работ по проведению текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" по адресам: Концертный зал "Солнцево", ул. Богданова, д. 50, Клуб "Аккорд", Солнцевский пр-т, д. 5, Клуб "Сатурн", ул. Авиаторов, д. 16, корп. 1, Клуб "Вернисаж", Солнцевский пр-т, д. 17/1,Клуб "Дельта", ул. Богданова, д. 54, Клуб "Орион", ул. Главмосстроя, д. 9, Клуб "Солнечный", ул. Производственная, д. 7, с учетом удержания неустойки (пеней) за просрочку Подрядчиком обязательств, в размере 10 392 117 (Десять миллионов триста девяносто две тысячи сто семнадцать) рублей 75 копеек по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200138221000011 от 01 марта 2021 года на проведение текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Солнцево" (ИНН <***>, КПП 772901001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 119620, <...>). Цена договора составляет 10 392 117 рублей 75 копеек.

Таким образом, согласно договору уступки права требования № 01 /УП от 03.11.2022 право требования суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по гражданско-правовому договору № 0373200138221000011 от 01.03.2021 в размере 10 392 117 рублей 75 копеек перешло к ООО «Арткон».

ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево» 17.06.2022 ликвидировано (реорганизация) путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров Западного административного округа» (далее - «ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО»). Соответственно, в силу требований ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» перешли права и обязательства присоединенного учреждения - ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2227705579143 от 17.06.2022).

Поскольку ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО во взаимоотношения с третьими лицами действовало вместо ликвидированного ГБУК г. Москва «ТКС «Солнцево», уведомлением № 01/12 от 30.12.2022 ООО «СУ Спецтехника» сообщило ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» о состоявшейся уступке права требования по контракту от 01.03.2021 с предложением погасить задолженность перед ООО «Арткон».

ООО «Арткон» в адрес ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЗАО» направлены уведомления об уступке прав требования за исх. № 01/УП от 31.12.2022 с просьбой произвести платеж контракту от 01.03.2021 новому кредитору (ООО «Арткон») на основании договора уступки прав № 01/УП-2022 от 03.11.2022.

Направленные в адрес ответчика претензии истца за исх. № 02/УП/П от 31.12.2022 и № 03/УП/П от 12.02.2023 об оплате стоимости выполненных работ на основании состоявшейся цессии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ. Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга не представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фактически наличие долга по договору подряда не оспорил, заявив о недействительности договора цессии, сославшись на отсутствие согласия на уступку права требования по обязательствам, возникшим из контракта. Также ответчик указывал, что бюджетное законодательство не предусматривает уступку права требования по оплате денежного обязательства, возникающего из государственного (муниципального) контракта.

Отклоняя указанные доводы ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Следовательно, довод, согласно которому договор уступки должен быть признан недействительным, в силу того, что должник не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В настоящем споре договором цессии публичные интересы не нарушаются.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование. Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СУ Спецтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО2 по существу сводятся к несогласию с совершенной между ООО «СУ Спецтехника» и ООО «Арткон» уступкой прав требований в рамках договора № 01/УП от 31.12.2022.

По собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, в соответствии с которыми он обжалует решение суда, что прямо следует их текста апелляционной жалобы (абз. 6, лист 3 жалобы). Заявитель лишь ограничился сообщением о том, что в настоящее время обжалует договор уступки прав, путем подачи соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения суда по делу об оспаривании договора уступки № 01/УП-2022 от 03.11.2022, заключенного между ООО "Арткон" и ООО "СУ Спецтехника" (А40-98412/23). В обоснование ходатайства заявитель указал, что признание договора уступки № 01/УП-2022 от 03.11.2022 недействительным приведет к невозможности удовлетворить исковые требования ООО "Арткон" в рассматриваемом деле. Оценив доводы заявителя, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для приостановления рассмотрения дела. Делая такой вывод, апелляционный суд, в том числе, исходит из того, что в случае признания договора уступки недействительным, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-91471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.Е. Кузнецова