Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А60-40931/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3325/2019-АК
г. Пермь
25 апреля 2019 года
Дело № А60-40931/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года об удовлетворении заявления кредитора Московских Владислава Анатольевича о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Московских Владислава Анатольевича с суммой требования в размере 3 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО «Компания «Суперторг» (ИНН 6639010500, ОГРН 1026601980547) в составе третьей очереди на его правопреемника – Воронкова Евгения Михайловича,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-40931/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» (ИНН 6639010500, ОГРН 1026601980547),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству заявление Московских В.А. о признании ООО «Компания Суперторг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.02.2017 в отношении ООО «Компания «Суперторг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 ООО «Компания Суперторг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

03 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Московских В.А. о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просил произвести замену Московских Владислава Анатольевича на его правопреемника Воронкова Евгения Михайловича, в связи с уступкой последнему прав требования к должнику в размере 3 000 000 руб.

В представленном отзыве Воронков Е.М. просил произвести в реестре требований кредиторов должника замену кредитора Московских В.А. на его правопреемника Воронкова Е.М. в части требований в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 заявление кредитора Московских В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора Московских Владислава Анатольевича с суммой требования в размере 3 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО «Компания Суперторг» в составе третьей очереди на его правопреемника – Воронкова Евгения Михайловича.

Не согласившись с вынесенным определением, участник Булатова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на притворность совершенной уступки и направленности ее на преимущественное удовлетворение требований кредитора Московских В.А. в обход положений законодательства о банкротстве, а также на отсутствие у Московских В.А. к должнику денежного требования с указанием на нахождение на рассмотрении поданного ею заявления о признании договоров займа должника с Московским В.А. и Воронковым Е.М. недействительными сделками и исключении их требований из реестра требований кредиторов должника. Апеллянт считает, что в данном случае со стороны Московских В.А. и Воронковым Е.М. передача прав требования используется как механизм увеличения подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью незаконного принятия имущества в счет погашения несуществующего обязательства и причинения имущественного вреда участникам ООО «Компания Суперторг».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.02.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования Московских В.А. в размере 18 460 583 руб. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов, на основании вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу № 2-1168/2016.

26 февраля 2018 года между Московских В.А. (цедент) и Воронковым Е.М. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Компания «Суперторг» задолженности в размере 3 000 000 руб., возникшей из договора беспроцентного займа № 10/08 от 10.11.2008, а также установленной решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу № 2-1168/2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-40931/2016 в составе суммы в размере 18 460 583 руб.

Стоимость уступленных прав требований согласована сторонами в размере 150 000 руб., оплата которых произведена цессионарием при подписании договора цессии (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Первичная документация по уступленным правам требования (договор беспроцентного займа № 10/08 от 10.11.2008, платежное поручение № 51640 от 11.11.2008) передана цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 26.02.2018.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В судебном порядке договор уступки права требования (цессии) не оспорен; о фальсификации его не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождения в реестре требований кредиторов требования Московских В.А. в общей сумме более 18 млн. руб., проанализировав условия договора уступки прав (требований) и установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие Московских В.А. из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику – Воронкову Е.М. в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредитора Московских В.А. в размере требования к должнику 3 000 000 руб. его правопреемником Воронковым Евгением Михайловичем.

Доводы, приведенные кредитором в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества (прав требований к должнику) посредством заключения договора цессии, Воронков Е.М. нарушил интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

При этом апеллянт не приводит обоснование доводу о притворности совершенной уступки и направленности ее на преимущественное удовлетворение требований кредитора Московских В.А. в обход положений законодательства о банкротстве.

Утверждение об отсутствии у Московских В.А. к должнику денежного требования опровергается приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами – решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу № 2-1168/2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-40931/2016; сведений о пересмотре указанных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционному суду не приведено.

Само по себе указание на нахождение на рассмотрении суда заявления о признании договоров займа должника с Московским В.А. и Воронковым Е.М. недействительными сделками и исключении их требований из реестра требований кредиторов должника, еще не свидетельствует об отсутствии у Московских В.А. к должнику уступленного права требования.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих наличие у Московских В.А. прав требования к должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в данном случае передача прав требования используется как механизм увеличения подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью незаконного принятия имущества в счет погашения несуществующего обязательства и причинения имущественного вреда участникам ООО «Компания Суперторг».

Доказательств нарушения баланса интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 14.02.2019, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-40931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов