Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-57379/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57379/19
19 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК ИНТЕРИ»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2019;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Администрации Щёлковского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу №А41-57379/19, принятое по заявлению ООО «СК ИНТЕРИ» и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о привлечении соответчиком ООО "ТСК" в рамках дела по исковому заявлению ООО «СК ИНТЕРИ» к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", третье лицо: Администрация Щёлковского муниципального района о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 93 157 руб. 35 коп., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 642 785 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

К участию в деле судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация Щёлковского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "ТСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу №А41-57379/19 ходатайства ООО «СК ИНТЕРИ» и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о привлечении соответчиком ООО "ТСК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО «СК ИНТЕРИ» и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца с его согласия.

Ответчик не наделен правом выбора ответчика, поскольку такое право принадлежит истцу.

При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведёт к наиболее и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование своего ходатайства ответчик заявил, что автомобильные дороги, находящиеся на содержании ГБУ "Мосавтодор" находятся у него на праве оперативного управления. Лицо, являющееся подрядной организацией по контракту с ГБУ МО "МОСАВТОДОР", при выполнении работ, по обслуживанию данного участка автодороги, на котором произошло ДТП, является ООО «ТСК».

Так, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ.

Факт того, что Ответчик владеет дорогой на праве оперативного управления и выступает лицом заказчиком выполнения контрактов по содержанию дорог общего пользования для сторонних организаций, не отменяет его ответственности как балансодержателя имущества.

Более того, в материалах дела имеется документ, представленный Администрацией Щелковского муниципального района, согласно которому балансодержателем дороги по адресу: <...> является ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (т.1, л.д.79).

Ответчик, как лицо, понесшее убытки за вред причиненный ему, может в порядке ст. 1081 ГК обратиться за возмещением понесенных убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, самостоятельных требований истца к ООО "ТСК" не заявлено.

На основании вышеизложенного и при отсутствии обстоятельств, указанных в п.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТСК".

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу №А41-57379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья


В.Н. Семушкина