Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-42700/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19777/2019

Дело № А41-42700/19
06 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-42700/19 по иску ООО «Кай Девелопмент» к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо – Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 01.102019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2019;

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кай Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – ответчик) о признании решения от 19.11.2018 № 10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200002418000003 от 13.06.2018, взыскании стоимости 2 этапа по государственному контракту в размере 5 024 459,42 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 02.07.2019 в размере 264 789,01 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 13.06.2018 № 0148200002418000003 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену контракта, которая составляет 7 500 000 руб.

Календарным планом (приложение № 2) устанавливается этапность и объем оказания услуг, предусмотренных контрактом:

1 этап – разработка Технического задания на создание системы, срок выполнения 1 этапа в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта;

2 этап – технорабочее проектирование, разработка комплекта документов для обеспечения защиты информации системы, срок выполнения 2 этапа – с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу 70 календарных дней;

3 этап – ввод в эксплуатацию и подготовка пользователей, срок выполнения 3 этапа с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, не позднее 19.11.18.

Приложением № 1 к контракту утверждены технические требования на выполнение работ по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области.

Истец во исполнение своих обязательств исполнил свои обязательства по этапу 1, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 22.08.2018. Работы по 1 этапу ответчиком оплачены.

26.10.18 истец направил ответчику результаты работ по 2 этапу.

01.11.18 ответчиком подписано заключение № 003-2-1 об отказе от приемки 2 этапа.

14.11.18 ответчику направлены исправленные результаты работ по 2 этапу.

19.11.18 ответчиком принято решение № 10-8933/исх. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.18 ответчику направлены исправленные результаты работ 2 этапа (письмо исх. 367.16 от 28.11.18, копия обращения приложена в полной версии пояснений). Заказчиком не были рассмотрены представленные документы.

17.12.18 истец получил официальное уведомление о решении заказчика № 10-8933\исх об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.12.18 ответчику повторно направлены исправленные результаты работ 2 этапа (письмо исх. 367.22 от 22.12.2018).

26.12.18 была осуществлена повторная приемка результатов работ 2 этапа. По итогам приёмки подписано заключение № 003-2-3.

Таким образом, в результате многократной переписки между сторонами, работы по этапу № 2 ответчиком приняты не были, 17.12.2018 ответчиком получено официальное уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку истец не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, он 22.12.2018 направил в очередной раз документы о надлежащем оказании услуг по этапу 2 календарного плана контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на нарушение истцом сроков работ по 2 этапу, а также невозможность выполнения исполнителем работ до окончания действия контракта, то есть до 23.11.18.

Как указывает истец, задержка исполнения контракта по 2 этапу возникла в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств, а также неоказанием содействия исполнителю при выполнении государственного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Однако ответчик, не исполнив встречные обязательства, для исполнения указанного договора, решением от 19.11.2018 № 10-8933/исх расторг государственный контракт от 13.06.2018 № 0148200002418000003.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут:

а) по соглашению сторон;

б) по решению суда;

в) в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Сроки и порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием оспариваемого отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее выполнение истцом обязательств по выполнению работ и нарушение сроков выполнения работ.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств ответчик представил экспертное заключение № 003-2-1 от 01.11.2018, проведенное на основании пункта 4.3 контракта.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, указанных в пункте 4.1 контракта, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.8 контракта исполнитель обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчиком, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику ответ об устранении недостатков, а также документы, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

В случае, если выявленные недостатки не устранены, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Условиями контракта стороны предусмотрели исполнение услуг в 3 этапах в соответствии с календарным планом.

Контрактом не установлена возможность проведения промежуточной экспертизы, поскольку последующие этапы, предусматривают проведение опытной эксплуатации системы, что, в свою очередь, включает прием и устранение замечаний к работе системы.

Также суд отмечает, что согласно пункту 5.4 контракта исполнитель обязан:

своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику результаты оказанных услуг, предусмотренные Техническими требованиями и Календарным планом, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом;

обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Техническими требованиями;

обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, приемке результатов оказанных услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет;

представлять по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию об исполнении своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с Техническими требованиями.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на оказанные по контракту услуги составляет 12 месяцев с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (по 3 этапу оказания услуг по контракту).

Таким образом, ответчик имеет право на проведение данной экспертизы после принятия всех этапов работ, поскольку они неразрывно связаны между собой, что отражено в пункте 4.3 контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, касающиеся сферы IT, а именно – разработка сложного программного продукта включает исследовательские работы по изучению автоматизируемых процессов, в ходе которых могут быть выявлены новые факторы, которые могут быть неизвестны на момент составления изначальных требований, что также подтверждает неразрывную связь каждого из этапов работ.

Помимо прочего из раздела 7 Технических требований (приложение № 1 к контракту) следует, что условием для передачи системы в опытную эксплуатацию является устранение всех замечаний с высоким уровнем критичности.

Устранение замечаний с уровнем критичности «средний» и «низкий» в рамках этапа 2 контракта не предполагается.

Как следует из материалов дела, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.2018 было выявлено одно замечание с высоким уровнем критичности. Однако, как указывает истец, указанное замечание было устранено.

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3.4 контракта исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту, а заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

Как следует из представленных в дело писем исполнителя, истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении документов, о согласовании результатов работ, о проведении приемки работ.

Как следует из пояснений истца, ответов на направленные в адрес ответчика запросы, он не получал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как указывает истец, в ходе исполнения контракта заказчик предъявлял новые требования, не предусмотренные Техническим заданием, содержащим перечень работ, согласованных и утвержденных в рамках 1 этапа контракта. При этом исполнитель принимал поступающие новые требования, поскольку подобная практика считается нормой в сфере IT.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон, следует, что истец не отказывался и устранял выявленные в работах недостатки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, не установлено наличие правовых оснований для расторжения указанного государственного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, поскольку недостатки не носят неустранимый характер, истец не уклоняется от устранения недостатков, нарушения указанных в контракте сроков выполнения работ не произошло.

С учетом изложенного является необоснованным заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта стоимость этапа 2 контракта составляет 5 024 459,42 руб.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик оплачивает работы, фактически выполненные и принятые в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. При этом оплата осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика, исполнителем и утвержденного заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ по этапу 2, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости работ по второму этапу в размере 5 024 459,42 руб.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 11.12.2018 по 02.07.2019 в размере 264 789,01 руб.

Расчет неустойки является верным за период с 11.12.2018 по 02.07.2019.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 02.07.2019 в размере 264 789,01 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При этом в апелляционном суде ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно Регламенту ПИК ЕАСУЗ программа не позволяет произвести односторонний отказ от государственного контракта, пока не будет загружено основание отказа – заключение заказчика.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, т.к. Регламент ПИК ЕАСУЗ, являющийся приложением № 4 к контракту, не содержит требования о необходимости загружать основание отказа – заключения заказчика.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в связи с тем, что недостатки выполненных работ не носят неустранимый характер.

В опровержение вывода суда первой инстанции ответчик указывает, что заказчиком было обосновано количество неустранимых разработок, на переделку которых заказчиком давалось время на устранение их исполнителем.

Довод ответчика является необоснованным по следующим причинам.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку гражданско-правовой природой государственного контракта является договор оказания услуг, то к нему применяются правила статьи 723 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Однако, если такие недостатки не носят неустранимый характер и могут быть устранены на ином этапе (некритичные замечания в части исполнения 3 этапа, например), то должны применяться иные санкции в соответствии с тяжестью недостатков, а именно наложение пени, штрафов и иных санкций, не связанных с расторжением контракта.

Данная позиция закреплена законодательно, как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ существуют нормы права, которые разграничивают ответственность поставщиков и исполнителей в части недостатков в работе. Поскольку недостатки устранимы, ответчик обязан принять работу, перейти к исполнению 3 этапа, санкцию в виде расторжения договора не применять.

Более того, в заключении по итогам экспертизы проводимой заказчиком №003-2-2 от 19.11.2018 и решении заказчика от 19.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержались выводы о неустранимости хотя бы одного недостатка; доводы о неустранимости недостатков не приводились заказчиком при рассмотрении дела в первой инстанции.

Замечания, содержащиеся в решении Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 10-8933/исх от 19.11.2018), не являются существенными и не являются неустранимыми.

Данные фактические обстоятельства (отсутствие выводов о наличии неустранимых недостатков) согласуются с выводами экспертного заключения, составленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», приложенного к материалам дела.

Ответчиком иного доказано не было, надлежаще подтвержденные возражения по доводам, изложенным в экспертном заключении, не представлены, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 26.12.2018 в присутствии представителей заказчика, функционального заказчика – Администрации Губернатора Московской области и исполнителя, заказчиком был сделан вывод, что нарушения, изложенные в экспертном заключении от 19.11.2018 № 003-2-2, не устранены.

Довод ответчика является необоснованным по следующим причинам.

Ответчик не уточняет какая часть нарушений, изложенных в экспертном заключении от 19.11.2018 № 003-2-2, не была устранена по состоянию на 26.12.2018. Также заказчиком не были представлены сведения, подтверждающие, что не устраненные нарушения возникли по вине исполнителя.

Кроме того, истцом был предоставлен документ «Пояснения о ходе выполнения работ по 2 этапу государственного контракта № 0148200002418000003 от 13.06.2018» на 193 листах, содержащий подробные доказательства устранения замечаний, указанных в решении заказчика от 19.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из 72 представленных замечаний:

36 (50%) выполнены;

23 (32%) выполнены, при этом являются новыми требованиями;

13(18%) возникли не по вине исполнителя.

Заказчиком не было предоставлено аргументированных возражений по доводам, изложенным в указанном документе.

Как указывалось ранее, согласно выводам экспертного заключения, составленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», установлено:

технологические работы 2 этапа по созданию государственной информационной системы судебного делопроизводства Московской области в объёме, предусмотренном контрактом, исполнителем выполнены.

результаты работ 2 этапа контракта могут быть использованы для последующей реализации 3 этапа контракта.

Ответчиком не было предоставлено аргументированных возражений по доводам, изложенным в указанном документе.

Пунктом 7 Технических требований (приложение № 1 к контракту), предусмотрено, что в рамках 2 этапа требуется устранение не всех замечаний, а только замечаний с высоким уровнем критичности.

В решении заказчика от 19.11.18 об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что по состоянию на 26.10.18 выявлено одно замечание с высоким уровнем критичности, которое было устранено к 14.11.18. Иных замечаний с высоким уровнем критичности установлено не было.

Поскольку критичное замечание устранено не только до истечения 10 дневного срока вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и до момента принятия решения об одностороннем отказе, ответчик обязан был отозвать свое решение и перейти к исполнению 3 этапа контракта согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-42700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич