Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А43-1838/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1838/2022
16 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022

по делу № А43-1838/2022,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании представлен.



и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Омск-Технология» (далее - ООО «Омск-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» (далее - ответчик, ООО «Эмили Групп», ответчик) о взыскании суммы 3601301руб., 18598руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 07.09.2021 и по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

20.07.2022 ООО «Эмили Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «Омск-Технология» об определении стоимости товара «Материал нетканый текстильный Дорнит 300ПЭ», поставляемого ООО «Эмили Групп» в адрес ООО «Омск-Технология» по договору поставки №23 от 18.05.2021 в 59руб.

Определением от 04.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление и уплаченную при его подаче государственную пошлину в размере 6000руб.

Решением от 04.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично исковые требования ООО «Омск-Технология», взыскал с ООО «Эмили Групп» в пользу ООО «Омск-Технология» сумму 3601300руб., 207395руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, а также 41019руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмили Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.09.2022 и решение суда первой инстанции от 04.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Эмили Групп» настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика права установить истцу новую цену поставляемого товара, поскольку суд не исследовал вопрос о правомерности отказа истца от договора поставки. Суд первой инстанции не установил срок начала исполнения обязательства, а, поскольку существенным нарушением договора поставки, влекущим возможность расторжения договора поставки со стороны покупателя, является именно неоднократное нарушение сроков поставки, установление просрочки поставки товара имело принципиальное значение для разрешения настоящего спора.

Одновременно ответчик полагает, что возврат встречного искового заявления, направленного на выяснение обстоятельств правомерности изменения поставщиком цены товара, повлек неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (обстоятельства обоснованности изменения ценообразующих факторов).

При этом суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, результаты которой бы объективно свидетельствовали об изменении ценообразующих факторов и объективно установили бы цену товара по заключенному сторонами договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Омск-Технология» указывает в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Эмили Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 7 разъясняет, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Законность и обоснованность принятых по делу решения от 04.09.2022 и определения суда от 04.09.2022 о возвращении встречного искового заявления проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу ООО «Эмили Групп» заявило встречный иск к ООО «Омск-Технология» об определении стоимости товара «Материал нетканый текстильный Дорнит 300ПЭ», поставляемого ООО «Эмили Групп» в адрес ООО «Омск-Технология» по договору поставки №23 от 18.05.2021, в 59руб.

Возвращая ООО «Эмили Групп» встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности, от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъясняет, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняет в пункте 32, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав содержание первоначального и встречного искового заявления, с учетом периода нахождения настоящего спора в производстве арбитражных судов (с января 2022 года), пришел к заключению о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению судебного процесса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам процессуального законодательства, а также разъяснениям высших судебных инстанций.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно возвратил ООО «Эмили Групп» встречное исковое заявление.

При этом возвращение арбитражным судом предъявленного встречного иска не нарушает право заявителя жалобы на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 о возвращении встречного искового заявления ООО «Эмили Групп» является законным и обоснованным.

Вынесение определения о возвращении встречного искового заявления ООО «Эмили Групп» и рассмотрение дела по существу в один день 04.09.2022 не привело к нарушению процессуальных прав сторон и не является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта.


Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено во встречном исковом заявлении, которое возвращено ООО «Эмили Групп», отдельно ответчиком не заявлялось в процессе производства по делу, не рассмотрение ходатайства судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Установлено по делу, что 18.05.2021 ООО «Омск-Технология» (покупатель) и ООО «Эмили Групп» (поставщик) заключили договор на поставку геосинтетических материалов №23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (геосинтетические и изоляционные полимерные материалы) по цене, в ассортименте, в количестве, согласованным в спецификациях, приложениях, а также в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно позиции истца заключение договора происходило посредством обмена документами.

Ответчик направил в адрес истца спецификацию и счет на оплату товара по данной спецификации от 18.05.2021 №УТ-389, которая сторонами не исполнялась.

В дальнейшем стороны согласовали иную спецификацию №2 от 02.07.2021 на сумму 5491800руб.

Условиями спецификации №2 от 07.06.2021 предусмотрена предоплата в размере 50% не позднее 10.06.2021 для фиксации цены, оплата оставшихся денежных средств производится покупателем не позднее 10.07.2021 .

Ответчик выставил истцу счет-договор №УТ-389 от 07.06.2021 на сумму 5491800руб., которую истец перечислил в адрес ответчика платежными поручениями от 08.06.2021 №2677 на сумму 745900руб., от 10.06.2021 №2731 на сумму 1000000руб., от 16.06.2021 №2796 на сумму 500000руб., от 18.06.2021 №2848 на сумму 500000руб., от 30.07.2021 №3675 на сумму 2200000руб.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на сумму 1401300руб. согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 12.07.2021 №УТ-169.

Письмом от 02.08.2021 исх.№235 ответчик сообщил истцу о повышении цены готовой продукции в связи с повышением цены на сырьё. При этом ответчик ссылался на пункт 1 спецификации №2 от 07.06.2021 к договору поставки №23 от 18.05.2021, согласно которому фиксация цены продукции обеспечивается предоплатой в размере 50% (2745900руб.) по счету договору, которая должна быть произведена не позднее 10.06.2021, а оставшиеся 50% - не позднее 10.07.2021. Поскольку истец своевременно не внес предоплату, ООО «Эмили Групп» сообщило ООО «Омск-Технология» об отгрузке оставшегося объёма товара по новой цене.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику претензию от 05.08.2021 исх.№502, в которой выразил несогласие с повышением цены на товар и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Письмом от 12.08.2021 ответчик направил истцу ответ на его претензионное требование, в котором ссылался на спецификацию№1, и также утверждал, что в связи с несвоевременным внесением покупателем предоплаты поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить цену продукцию. Одновременно поставщик выставил в адрес ответчика счет на оплату от 12.08.2021 №956 на сумму 9669300руб.

В повторном претензионном письме от 18.08.2021 исх.№755 истец не согласился с повышением цены и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчик истцу не возвратил, и товар на суммы перечисленных денежных средств истцу не поставил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в сумме 5491800руб., и поставки ответчиком товара истцу на сумму 1401300руб. согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 12.07.2021 №УТ-169 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным довод ответчика о том, что конкретные сроки поставок стороны не согласовали, и письменных заявок на поставку товара в соответствии с пунктом 3.1 договора от истца не поступило.

Суд верно указал, что материалы дела подтверждают частичную поставку товара без письменной заявки покупателя, что свидетельствует о том, что согласование происходило иным способом. При этом поставленный товар покупатель принял, следовательно, у сторон отсутствовали разногласия относительно сроков поставки, количества и цены товара.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на положения спецификации, которыми установлен срок для внесения предоплаты для фиксации цены (до 10.07.2021).

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 договора при изменении ценнообразующих факторов цены на товар корректируются по взаимному согласию сторон.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения положений договора и спецификаций, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что даже в случае необходимости внесения к определенному сроку денежных средств в целях фиксации цены в случае дальнейшего изменения ценообразующих факторов новые цены устанавливаются только по взаимному согласию сторон. Новая цена не может быть установлена покупателю в принудительном порядке, поскольку это противоречит пункту 4.2 договора.

Следовательно, при повышении цены покупатель вправе не согласиться на поставку товара по новой, предложенной поставщиком цене, и потребовать возврата уже перечисленных денежных средств.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что на момент предъявления требования о возврате денежных средств ценообразующие факторы изменились, что могло повлечь повышение ранее согласованной цены.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных в качестве предоплаты суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эмили Групп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о рыночной стоимости от 30.12.2022 № 191/22 и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости товара «Материал нетканый текстильный Дорнит 300 ПЭ» на 17.05.2021, 02.08.2021 и на день составления экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Поскольку документы поданы в электронном виде, они подлежат возврату заявителю путем направления соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, юридически значимых обстоятельств по делу, установленных фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела документальных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалы дела документов и норм действующего законодательства.

Результаты такой экспертизы не влияют на итог спора и не доказывают те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по этому спору.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Эмили Групп» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 3601300руб. в виде перечисленной предоплаты.

Истец заявил также требование о взыскании 18598руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 07.09.2021 и с 08.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку условиями договора предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144.

В претензии от 05.08.2021 в адрес ответчика истец однозначно изложил требование возвратить предварительную оплату в течение десяти дней с даты её получения.

Согласно информации, размещенной на сайте организации связи, осуществившей доставку корреспонденции Major Express, претензия, направленная по накладной №1573322581, вручена получателю 10.08.2021.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, срок возврата денежных средств истекает 20.08.2021, следовательно, проценты подлежат начислению с 21.08.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, в связи с чем с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению какие-либо финансовые санкции в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, которая составляет 207395руб. 42коп.

Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и находит его арифметически верным.

При этом ООО «Томск-Технология» имеет право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требования ООО «Омск-Технология» частично.

Апелляционная жалоба ООО «Эмили Групп» не содержит мотивированных доводов и аргументов относительно той части судебного акта, которой отказано истцу в иске.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Эмили Групп» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского и процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 04.09.2022 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 по делу № А43-1838/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 82, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 по делу № А43-1838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Т.А. Захарова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова