Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-44737/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44737/17
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 28 мая 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Субаста» – ФИО4, представитель по доверенности от 05 декабря 2017 года,

от третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Акционерного общества «АльфаБанк» – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-44737/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Субаста» об изъятии для продажи с публичных торгов земельного участка, третьи лица – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Акционерное общество «АльфаБанк»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец, Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Субаста» (далее – ответчик, общество), в котором просило:

– изъять для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080311:158, площадью 420 775 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Ядроминское, дер. Парфенки, уч. 9, примерно в 160 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

– установить начальную цену продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости – 4 123 595 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Акционерное общество «АльфаБанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080311:158, площадью 420 775 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Ядроминское, дер. Парфенки, уч. 9, примерно в 160 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; начальная цена продажи земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 48 114 810 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Минмособлимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной цены продажи указанного земельного участка в размере 48 114 810 руб. и установить начальную цену продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости – 4 123 595 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Субаста» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080311:158, площадью 420 775 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Ядроминское, дер. Парфенки, уч. 9, примерно в 160 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 мая 2017 года.

Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям проведен осмотр и проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, по результатам которой выявлено нарушение законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания.

На основании указанной проверки ответчику выдано предписание от 06 ноября 2013 года № 10-102з/2013, в котором указано в срок до 04 июня 2014 года устранить выявленные нарушения: привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, провести работы по зачистке участка на площади 2,5 га от очагов зарастания кустарником и мелколесьем, для дальнейшего предупреждения от зарастания произвести перепашку данного участка.

Впоследствии ответчику также выдавались предписания от 20 июня 2014 года № 10-83з/2014, от 11 марта 2015 года № 10-45з/2015, от 23 ноября 2015 года № 10-297з/2015, от 11 августа 2016 года № 10-154з/2016, от 31 марта 2017 года № 10-89з/2017 со сроком устранения нарушений до 04 сентября 2017 года.

В результате неисполнения предписаний в отношении ответчика вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Также при проведении внеплановой проверки установлено, что предписания не исполнены, о чем составлен акт от 23 марта 2017 года № 102-РП в котором указано, что на спорном земельном участке не проведены работы по защите (зачистке) участка от зарастания кустарником и мелколесьем на площади 4,2 га, участок не приведен в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Частью 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3 статьи 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279 ГК РФ).

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ, в редакции, действующей с 01 апреля 2015 года), допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101- ФЗ) предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из признаков, указанных в Перечне признаков неиспользования земельных участков, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в том числе, если на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания.

В случае неустранения правонарушений, указанных в частях 2 и статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ об обороте земель сельхозназначения, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора (Россельхознадзор), вынесший предписание направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу части 7 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 статьи 6 данного Закона, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных частью 2 и части 3 указанной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, направленных в его адрес уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по основаниям указанным выше вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка к собственнику земельного участка.

Суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, пришел к выводу о необходимости изъятия данного земельного участка для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

При этом разногласия между сторонами спора возникли относительно размера начальной цены продажи земельного участка, поскольку истец считает, что начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере его кадастровой стоимости, а ответчик указывает, что начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов.

Таким образом, Федеральным законом № 101-ФЗ предусмотрено определение начальной цены земельного участка на публичных торгах в размере его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИОЛА. Объективная оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об установлении по состоянию на дату проведения оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080311:158.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, по состоянию на 25 января 2018 года рыночная стоимость данного земельного участка составляет 4 917 000 руб.

При исследовании мотивировочной части заключения эксперта ФИО5 судом первой инстанции было выяснено, что им при оценке земельного участка эксперт фактически не использовал сравнительный метод оценки, в связи с чем определением суда от 13 февраля 2018 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Андеррайтинг» ФИО6

В соответствии с заключением по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080311:158 составляет 48 114 810 руб.

Указанная стоимость определена с учетом величины рыночной стоимости работ по культуртехнической мелиорации на дату проведения экспертизы, составляющей по оценке эксперта 1 957 415 руб. 22 коп.

Посчитав данное экспертное заключение ООО «Андеррайтинг» достоверным доказательством, суд первой инстанции установил начальную цену продажи земельного участка в размере его рыночной стоимости – 48 114 810 руб.

Исследовав повторно в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ экспертное заключение ООО «Андеррайтинг», проведенное в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка поскольку экспертом не проведен анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегментов рынка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, связанный с действительной стоимостью спорного земельного участка, определением от 19 сентября 2018 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Эстиматик» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

– определить на дату проведения оценки рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080311:158, площадью 420 775 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Ядроминское, дер. Парфенки, уч. 9, примерно в 160 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; с учетом документов, представленных в материалы дела;

– определить находится ли земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080311:158 в состоянии пригодном для ведения сельского хозяйства?

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 035 по состоянию на 01 ноября 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080311:158 составляет 38 566 218 руб.

По второму вопросу эксперты указали, что по состоянию на 27 октября 2018 года данный земельный участок находится в состоянии не пригодном для ведения сельского хозяйства в связи с необходимостью проведения культуртехнической мелиорации. По состоянию на 01 ноября 2018 года стоимость работ по культуртехнической мелиорации необходимой для приведения земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства составляет 2 016 889 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если по результатам обследований, предусмотренных настоящим Законом, установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находится в состоянии, непригодном для ведения сельского хозяйства в связи с необходимостью проведения культуртехнической мелиорации, начальная цена такого земельного участка уменьшается на величину расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении такого земельного участка, но не более чем на 20 процентов.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка составляет 38 566 218 руб., стоимость работ по культуртехнической мелиорации составляет 2 016 889 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080311:158 с учетом затрат на культуртехнические мероприятия, составляет 36 549 329 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов ФИО7 и ФИО8 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Экспертом непосредственно обследовался земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080311:158.

Исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства и федеральных стандартов оценки: № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», № 2 «Цель оценки и виды стоимости», № 3 «Требования к отчету об оценке», № 4 «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости», № 7 «Оценка недвижимости».

В судебном заседании представитель истца указал на недостатки экспертного заключения, а именно: некорректный подбор экспертом объектов-аналогов, объекты-аналоги невозможно однозначно идентифицировать, наиболее существенные корректировки цен объектов-аналогов введены с нарушениями методологии доходного подхода, результат по сравнительному подходу противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет с применением доходного метода осуществлен без учета наиболее эффективного использования объекта экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в других экспертных учреждениях.

Представитель общества возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Эстиматик» от 12 ноября 2018 года № 035, в том числе его исследовательскую часть, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

На основании статей 14 и 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из исследовательской части заключения от 12 ноября 2018 года № 035, оценка проведена экспертом с применением затратного, сравнительного и доходного подходов, что соответствует требованиям пункту 5 Федерального стандарта оценки. При этом отказ от затратного и доходного подходов обоснован.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также несостоятельны доводы истца о некорректном применении экспертом объектов-аналогов, поскольку как следует из заключения экспертов, объекты-аналоги и объект оценки схожи по основным параметрам: категория земель, вид разрешенного использования, местоположение и т.д.

Объект оценки – земельный участок ООО «Субаста» относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям.

Выбранные экспертом объекты-аналоги (земельные участки) также относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям.

По этому параметру объект - оценки и объекты - аналоги сопоставимы и не требуют корректировки.

Все объекты - аналоги найдены и проверены по публичной карте, определены их кадастровые номера, подтвержден статус особо ценных сельскохозяйственных угодий.

При этом в заключении эксперта подробно обоснованы примененные в сравнительном подходе корректировки на имущественные права, условия продажи, время продажи и место расположение и расстояние от МКАД, на вид использования. наличие обременений, ограничений, сервитутов, а также корректировка в зависимости от размера (площади) земельного участка, наличие коммуникаций и условия подъезда.

Указанные в заключении эксперта характеристики объектов-аналогов являются достаточными для применения сравнительного подхода, так как в характеристике объектов-аналогов указано их местонахождение, общая площадь, цена продажи, условие сделки, приведены источники использованной информации.

Стоимость объекта оценки определена экспертами с соблюдением установленного законодательством порядка, выбранные экспертом объекты-аналоги отвечают предъявляемым к ним требованиям. В разделе, посвященном анализу рынка, содержится вся необходимая информация о ценообразующих факторах, выводы о влиянии спроса и предложения на стоимость оцениваемого объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение комиссии экспертов ООО «Эстиматик» от 12 ноября 2018 года № 035, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080311:158 с учетом затрат на культуртехнические мероприятия, составляет 36 549 329 руб.(38 566 218,00 - 2 016 889,00).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части установления начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080311:158 подлежит изменению с принятием нового судебного акта об установлении начальной цены продажи земельного участка в размере его рыночной стоимости – 36 549 329 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в общей сумме 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 сентября 2018 года № 1696.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года с депозитного счета в пользу ООО «Эстиматик» перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства в сумме 205 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-44737/17 в обжалуемой части – в части установления начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080311:158 – изменить, установив начальную цену продажи земельного участка в размере его рыночной стоимости – 36 549 329,00 руб.

Возвратить Министерству имущественных отношений Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства платежным поручением № 1696 от 05 сентября 2018 года в размере 205 000 рублей в счет проведения экспертизы по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (МЭФ Московский области 02482000010 (03011000760 Минмособлимущество)) ИНН: <***>, КПП: 504101001;

Сч. № 40201810245450000104

Плательщик ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО г. Москва 35 БИК 044525000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова