Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А33-26693/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26693/2020
г. Красноярск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2021 № КП-04/26, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2022 года по делу № А33-26693/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» (далее – ООО «ДиСиЛоджик», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ответчик) о взыскании 61 969 724 рублей 64 копеек задолженности, 6 919 008 рублей 67 копеек неустойки.

ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ДиСиЛоджик» 2 945 655 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 иск ООО «ДиСиЛоджик» удовлетворить частично: с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ООО «ДиСиЛоджик» взыскано 31 137 487 рублей 87 копеек задолженности, 4 285 546 рублей 97 копеек пени, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Встречный иск ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворен: с ООО «ДиСиЛоджик» в пользу ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» взыскано 2 945 655 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «ДиСиЛоджик», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ДиСиЛоджик».

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, соответственно, отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано апеллянтом, вопреки выводам суда, поставка сменных и запасных частей никоим образом не связана с исполнением обязательств подрядчика по выполнению работ по договору. Календарным планом выполнения работ поставка сменного оборудования не предусмотрена, поэтому его отсутствие не препятствовало выполнению иных работ, указанных в календарном плане.

Основания для снижения ответственности подрядчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют в связи с тем, что общество не заявляло соответствующее ходатайство.

Кроме того, поскольку ответчику до вынесения судебного решения не было известно о наличии у него задолженности перед подрядчиком, неустойка для заказчика не подлежит начислению, исходя из размера обязательств, о существовании которых он не мог знать до принятия решения судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска ООО «ДиСиЛоджик».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДиСиЛоджик» (подрядчик) и ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства от 16.01.2019 № НН/10-2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов на Медном, Надеждинском металлургическом заводах ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (проект IT.P. 14-83) (далее - система), монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору) на территории объектов.

Общее наименование видов работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). Конкретные виды работ, количество и характеристики оборудования определяются в документации, переданной заказчиком не позднее даты заключения договора. Подрядчик подтвердил получение от заказчика всей необходимой для выполнения работ документации на дату заключения договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что итоговым результатом отдельно по каждому из объектов является введенная в эксплуатацию, полностью функционирующая в соответствии с требованиями, указанными в задание на выполнение работ, прошедшая в соответствии с ГОСТ 34.603-92 «Виды испытаний автоматизированных систем» испытания система, отвечающая установленным заказчиком целям и показателям.

В силу пункта 1.8 договора надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств необходимо с целью исполнения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который обязывает производить расчеты за энергетические ресурсы на основании данных приборов учета и неисполнение которого повышает риск предъявления штрафных санкций со стороны МТУ Ростехнадзора.

Подрядчик осведомлен о том, что ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны приведет к возникновению неблагоприятных обязательств на стороне заказчика, в том числе, но не исключительно, связанных с невозможностью реализации проекта «АСКУЭ» на объектах, а также с рисками неисполнения производственной программы на Медном, Надеждинском металлургическом заводах Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (пункт 1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 157 900 000 рублей, кроме того сумма НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации и включает в себя: стоимость монтажных работ, включая стоимость оборудования и материалов, определяется утвержденной заказчиком сметной документацией и не может превышать 153 400 000 руб., кроме того сумма НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях приведение сметной стоимости к твердой цене договора стороны определят корректирующий договорной коэффициент. В этом случае фактическая стоимость работ будет определяться в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и с учетом корректирующего договорного коэффициента. Корректирующий договорной коэффициент применяется в актах сдачи-приемки выполненных работ к итогу сметной стоимости. Значение договорного коэффициента определяется как частное от деления соответствующего вида работ по каждому объекту цены договора, предусмотренной в приложении № 2 к договору, на сумму соответствующей сметной стоимости (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость пусконаладочных работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией и не может превышать 4 500 000 руб., кроме того сумма НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке (пункт 3.1 договора):

95 % стоимости выполненных в очередном месяце работ по каждому из объектов оплачивается Заказчиком не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему отчетному месяцу (пункт 3.1.1 договора);

заказчик удерживает 5 % от общей стоимости договора, установленной договором, до истечения гарантийного срока в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Окончательный расчёт по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней по истечении 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию системы на объекте по каждому объекту на основании полученного от подрядчика счета (пункт 3.1.2 договора).

Оплата работ по последнему виду работ календарного плана по объекту осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, с предоставлением подрядчиком дополнительно подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2018 до 30.12.2019 на Медном и Надеждинском металлургическом заводах.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора работы отдельно по каждому из объектов считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте. Работы по договору в целом считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте по последнему объекту, при условии надлежащего выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте по всем остальным объектам.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием на выполнение работ, переданной заказчиком документацией, действующими в Российской Федерации технологическими регламентами: СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, РД и прочими.

Подрядчик обязан сдать систему заказчику в эксплуатацию по каждому из объектов в срок, установленный календарным планом выполнения работ, и в состоянии, предусмотренном документацией, заданием на выполнение работ и договором (пункт 6.3 договора), выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями договора, допускать к выполнению работ только работников, имеющих соответствующую квалификацию и аттестованных в установленном порядке, а также обеспеченных специальной одеждой в соответствии с требованиями заказчика (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 задания на выполнение работ (приложение 1 к договору), в объем обязательств подрядчика входят поставка оборудования, в том числе, комплектация объекта оборудованием, поставка оборудования и программного обеспечения системы, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочные работы, сдача системы в эксплуатацию.

В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения предусмотренного календарным планом начального и/или конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.3 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных календарным планом промежуточных сроков выполнения работ (кроме конечного срока выполнения работ по каждому объекту), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено по договору, за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 14.4 договора).

Пунктом 14.12 договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

Согласно пункту 18.1 договора заказчик вправе без обращения в суд в одностороннем порядке, с письменным уведомлением подрядчика, отказаться от исполнения договора в следующих случаях: нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ по договору более чем на 30 календарных дней; аннулирования лицензий, членства с СРО, других актов государственных органов, лишающих подрядчика права на выполнение работ по договору; подрядчик допустил два или более случаев документально подтвержденных заказчиком отступлений от условий договора о качестве; подрядчик допустил два или более случаев нарушения установленных заказчиком сроков устранения дефектов / недостатков; если допущенные подрядчиком дефекты / недостатки являются существенными; подрядчик при выполнении работ допустил два и более случаев нарушения требований техники безопасности; подрядчик признан банкротом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо в отношении него подано заявление о признании банкротом и / или возбуждена процедура банкротства, либо начата процедура ликвидации; в любое время по решению заказчика до сдачи результата работ подрядчиком.

В силу пункта 18.2 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику не менее, чем за 5 календарных дней до даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 18.3 договора в случае его прекращения в связи с отказом заказчика от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику все причитающиеся неустойки и возместить убытки, причиненные заказчику в связи с расторжением договора, не позднее 5 календарных дней с даты прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 19.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Положения договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2018.

Подрядчик передал заказчику письмами: от 12.03.2020 № ДС-360 – акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 7 на сумму 2 581 806,19 руб., счет на оплату и счет-фактуру, от 12.03.2020 № ДС-361 – акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 6 на сумму 17 885 315,14 руб., счет на оплату и счет-фактуру, от 27.03.2020 № ДС-374 – акт о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 7 на сумму 18 446 488,18 руб., счет на оплату и счет-фактуру, от 27.03.2020 № ДС-377 – акт о приемке выполненных работ от 25.02.2020 № 1 на сумму 1 544 313,02 руб., от 25.03.2020 № 2 на сумму 1 314 298,58 руб., счета на оплату и счета-фактуры.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составляет 39 683 412,05 руб.

Заказчик в уведомлении от 01.06.2020 № ГМК/7496-исх сообщил подрядчику об удержании при оплате стоимости выполненных работ суммы пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, в размере 36 683 610,10 руб.

Подрядчик за нарушение заказчиком сроков оплаты указанной задолженности начислил пеню по состоянию на 21.06.2020 в общей сумме 3 161 634,12 руб.

Кроме того, подрядчик за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 16.09.2019, 25.09.2019, 01.10.2019, 25.10.2019 начислил пеню в общей сумме 2 340 717,22 руб.

В уведомлении от 15.06.2020 № ГМК/8289-исх заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 16.01.2019 № НН/10-2019.

После прекращения действия договора подрядчик письмами от 26.06.2020 № ДС-402, от 29.06.2020 № 404 направил заказчику акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ на Надеждинском металлургическом заводе на сумму 6 897 349,15 руб., акты о приемке выполненных пусконаладочных работ на Надеждинском металлургическом заводе на сумму 5 399 999,36 руб. По данным подрядчика размер задолженности по актам составила 9 407 411,76 руб.

Между ООО «ДиСиЛоджик» (поставщик) и ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Оплата цены товара осуществляется покупателем не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной или УПД, получения от поставщика счета и счета-фактуры (в случае подписания товарной накладной), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 7.8 договора за нарушение покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно перечню передаваемого оборудования 30.04.2020 поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 13 852 100,40 руб.

Покупатель в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.01.2019 № НН/10-2019 указал об удержании суммы неустойки в размере 12 878 703,00 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.01.2019 № НН/10-2019, в счет оплаты стоимости поставленного оборудования; остаток стоимости запасных частей, подлежащих оплате покупателем, составил 973 397,40 руб. (13 852 100,40 руб. – 12 878 703,00 руб.).

Стоимость поставленного товара на сумму 973 397,40 руб. оплачена покупателем платежным поручением.

Поставщик, не согласившись с проведенным покупателем удержанием, за нарушение срока оплаты оборудования на сумму 12 878 703,00 руб. начислил неустойку по состоянию на 28.08.2020 в размере 1 416 657,33 руб.

В претензии от 07.08.2020 № ДС-407 и дополнениях от 19.08.2020 № 104/0704 подрядчик указал на несогласие с начислением заказчиком пени за просрочку выполнения работ, потребовал от заказчика принятия работ, предъявленных после прекращения действия договора, оплаты задолженности и пени. Претензия и дополнения направлены заказчику электронной почтой 07.08.2020 и 19.08.2020 соответственно.

Заказчик в ответ в письмах от 21.08.2020 № ГМК/11894-исх, от 28.08.2020 № ГМК/12320-исх сообщил подрядчику, что срыв срока завершения работ произошел по причинам, зависящим от подрядчика, доводы подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств, а также о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, являются необоснованными, сведения о статусе выполнения работ на дату расторжения договора, указанные в претензии, не соответствуют действительности, заказчик правомерно в соответствии с условиями договора отказался от его исполнения, а также произвел удержание неустойки из сумм, причитавшихся подрядчику по договору и по договору от 27.11.2019 № НН/1682-2019, правовые основания для удовлетворения требования подрядчика об оплате задолженности и штрафных санкций за несвоевременную оплату работ отсутствуют.

В связи с оставлением претензий заказчиком без исполнения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

По оценке заказчика у подрядчика, с учетом выводом судебной экспертизы, возникло неосновательное обогащение вследствие того, что пусконаладочные работы «вхолостую» на Надеждинском металлургическом заводе и на Медном заводе фактически не выполнены подрядчиком, однако, частично оплачены заказчиком, что послужило основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДиСиЛоджик» (подрядчик) и ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) заключены: договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства от 16.01.2019 № НН/10-2019, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете цены иска от 09.02.2022 истцом размер задолженности за выполненные работы определен в размере 39 683 609,88 руб.

Ответчик в уведомлении от 01.06.2020 № ГМК/7496-исх сообщил истцу об удержании при оплате стоимости выполненных работ суммы пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, в размере 36 683 610,10 руб.

Подрядчик, не согласившись с начислением заказчиком пени за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение заказчиком сроков оплаты указанной задолженности начислил пеню по состоянию на 21.06.2020 в общей сумме 3 161 634,12 руб.

Кроме того, подрядчик за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 16.09.2019, 25.09.2019, 01.10.2019, 25.10.2019 начислил пеню в общей сумме 2 340 717,22 руб.

В уведомлении от 15.06.2020 № ГМК/8289-исх заказчик отказался в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 16.01.2019 № НН/10-2019.

После прекращения действия договора подрядчик письмами от 26.06.2020 № ДС-402, от 29.06.2020 № 404 направил заказчику акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ на Надеждинском металлургическом заводе на сумму 6 897 349,15 руб., акты о приемке выполненных пусконаладочных работ на Надеждинском металлургическом заводе на сумму 5 399 999,36 руб. По данным подрядчика размер задолженности по актам составила 9 407 411,76 руб.

По договору поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019 истец 30.04.2020 передал ответчику оборудование на общую сумму 13 852 100,40 руб.

Ответчик в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.01.2019 № НН/10-2019 указал на удержание суммы неустойки в размере 12 878 703,00 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.01.2019 № НН/10-2019, в счет оплаты стоимости поставленного оборудования; остаток стоимости запасных частей, подлежащих оплате покупателем, составила 973 397,40 руб. (13 852 100,40 руб. – 12 878 703,00 руб.).

Стоимость поставленного товара на сумму 973 397,40 руб. оплачена ответчиком платежным поручением.

Истец, не согласившись с проведенным удержанием, за нарушение срока оплаты оборудования на сумму 12 878 703,00 руб. начислил неустойку по состоянию на 28.08.2020 в размере 1 416 657,33 руб.

Ответчиком представлены пояснения от 28.03.2022 (приобщены к материалам дела 29.03.2022), в которых он указал периоды и основания начисления неустойки, удержанной при оплате стоимости выполненных работ по договору от 16.01.2019 № НН/10-2019 по актам о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 7, от 25.01.2020 № 6, от 25.03.2020 № 7, от 25.02.2020 № 1, от 25.03.2020 № 2, а также стоимости поставки оборудования по договору поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019.

Так, ответчик пояснил, что удержанная неустойка начислена:

-за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 16.01.2019 № НН/10-2019 в размере 50 401 680 руб. по состоянию на 10.06.2020 (согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2018 до 30.12.2019 на Медном и Надеждинском металлургическом заводах),

-за нарушение начального срока выполнения работ по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ в сумме 765 245,46 руб. (в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), срок начала работ - 04.03.2019, фактически работы начаты: по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе - 08.04.2019, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ - 19.04.2019, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе - 08.04.2019, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ - 08.04.2019),

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ в размере 1395 387,61 руб. (срок окончания работ по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ – 16.03.2019, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ – 13.09.2019, фактически работы завершены: по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе – 31.05.2019, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ – 02.07.2019, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе – 28.10.2019, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ – 20.09.2019).

Истец, возражая против довода о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда от 16.01.2019 № НН/10-2019, указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, ввиду: задержки согласования заказчиком субподрядчиком и сотрудников субподрядчиков, задержки заказчиком принятия решения о поставке сменного оборудования и запасных частей в рамках договора, задержки заказчиком предоставления актуальной проектной документации, задержки по врезке узла учета холодной воды ТУ-32 на Надеждинском металлургическом заводе в следствие непредставления заказчиком времени, достаточного для производства работ, непредставление заказчиком данных для проведения пуско-наладочных работ, неблагоприятных погодных условий, задержки, вызванной ограничительными мерами, принятыми в рамках введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции режима повышенной готовности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе переписку сторон в ходе производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение обоих сторон договора способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчиком начислена пеня за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 16.01.2019 № НН/10-2019 в размере 50 401 680 руб. по состоянию на 10.06.2020, за нарушение начального срока выполнения работ по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ в сумме 765 245,46 руб., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по монтажу серверов сбора данных на Медном заводе, по монтажу серверов сбора данных на НМЗ, по монтажу узлов учета электроэнергии на Медном заводе, по монтажу узлов учета электроэнергии на НМЗ в размере 1 395 387,61 руб. Общая сумма начисленной и удержанной при оплате выполненных истцом работ составила 52 562 313,10 руб.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон договора в нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции справедливо применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел возможным снизить размер ответственности истца до 26 281 156,55 руб. (52 562 313,10 руб./2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 402 255,50 руб. задолженности (общая сумма по актам 39 683 412,05 руб. – 26 281 156,55 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не применял статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство действительно не заявлялось.

В отношении требования истца о взыскании пени за нарушение заказчиком сроков оплаты задолженности по состоянию на 21.06.2020 в общей сумме 3 161 634,12 руб. суд согласился с доводом ответчика о неверном определении даты окончания сроков оплаты по актам и даты начала начисления пени.

Согласно скорректированному расчету суда с ответчика по пользу истца подлежит взысканию 528 172,42 руб. пени (подробный расчет изложен в решении суда).

Учитывая снижение судом размера ответственности истца до 26 281 156,55 руб. и приведенные расчеты, суд правильно указал, что удержание ответчиком неустойки в части, превышающей указанную сумму, является неправомерным.

Оценив доводы сторон об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ, предъявленных заказчику после расторжения договора, на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов АНО Экспертная компания «Синергия» от 08.10.2021, поступившему в материалы дела 20.10.2021:

по вопросу № 1: объем и качество фактически выполненных ООО «ДиСиЛоджик» работ по договору от 16.01.2019 № НН/10-2019, а также дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, переданных подрядчиком письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020 № ДС-404 (части работ по договору) определены в приложениях №№2, 3 Заключения. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, переданных подрядчиком письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020 № ДС-404 (в том числе стоимость некачественно выполненных работ) составляет (включая НДС 20%): 7 250 786,52 руб.;

по вопросу № 2: фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, предъявленным к приемке по актам о приемке выполненных работ, переданным подрядчиком заказчику письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020 № ДС-404. Перечень выявленных несоответствий представлен в Приложении № 3 Заключения;

по вопросу № 3: выполненные работы не соответствуют требованиям договора № НН/10-2019 от 16.01.2019, задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору № НН/10-2019 от 16.01.2019), проектной документации ВЛСТ 1128.04.000 Внедрение автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ) на рудниках «Маяк», «Комсомольский», «Октябрьский», «Таймырский», «Кайерканский», ТОФ, Медном заводе, НМЗ, Цементном заводе ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (шифр – IT.P.14-83)», нормативной документации: СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003; СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85; СП 16.13330.2017 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*; СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы; Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок; СП 77.13330.2016 Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85; СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004; РД 11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства;

по вопросу № 4: стоимость качественно выполненных подрядчиком спорных работ составляет (включая НДС 20%): 5 170 493,76 руб.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные названными нормами сведения, суд счел экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом выводов экспертов, судом определена стоимость качественных работ по каждому из актов, предъявленных подрядчиком для приемки заказчику письмами от 26.06.2020 № ДС-402 и от 29.06.2020 № ДС-404, а также определена по каждому из актов стоимость работ, не оплаченных заказчиком.

Судом при определении стоимости работ, не оплаченных заказчиком, учтено, что ПАО «ГМК «Норильский никель» произвело в одностороннем порядке приемку части работ и оплатило принятые работы, в том числе: работы по настройке маршрутизаторов, указанные в 1 акта № 90, стоимостью 25 450,80 руб. с НДС; работы по настройке маршрутизаторов, указанные в 1 акта № 91, стоимостью 15 906,79 руб. с НДС; работы по настройке системы контроля и управления, указанные в акте № 98, стоимостью 1 603 887,83 руб. с НДС.

Также учтено, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик удерживает 5 % от общей стоимости работ до истечения гарантийного срока. То есть обязанность по оплате гарантийной суммы в размере 5 % стоимости спорных работ, признанных экспертами качественными, наступает после истечения гарантийного срока.

Стоимость качественных работ, не оплаченных заказчиком, составляет 4 856 529,37 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости работ, предъявленных ответчику после расторжения договора, с учетом выводов судебной экспертизы, обоснованно признано подлежим удовлетворению в части 4 856 529,37 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела акты, платежные поручения, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части требования истца о взыскании с ответчика 2 340 717,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ в 2019 году, суд счел данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Касаемо требований, заявленных в рамках договора поставки оборудования, суд также счел их обоснованными.

Согласно перечню передаваемого оборудования 30.04.2020 поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 13 852 100,40 руб. Оплата произведена на сумму 973 397,40 руб. Задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 12 878 703 руб.

Наличие неисполненного обязательства по оплате оборудования и размер задолженности ответчиком не оспорены.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в сумме 1 416 657,33 руб.

Расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 12 878 703,00 руб. задолженности по договору поставки от 27.11.2019 № НН/1682-2019, а также 1 416 657,33 руб. пени за нарушение покупателем срока оплаты, подлежит удовлетворению.

Итого по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 31 137 487,87 руб. задолженности.

Ссылка апеллянта в тексте апелляционной жалобы и в судебном заседании на судебную практику не принимается судом, поскольку указанные им судебные акты приняты при иных обстоятельствах – в упомянутых делах размер неустойки был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, то есть начисленная истцом неустойка признана судами правомерной, тогда как в настоящем деле неустойка снижена по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ее неправомерности в части ввиду наличия вины заказчика.

В ходе судебной экспертизы экспертами АНО «Экспертная компания «Синергия» пусконаладочные работы «вхолостую» по актам КС-2 № 95 и № 99 признаны невыполненными ответчиком (стр. 41-42 экспертного заключения).

При этом установлено, что данные работы оплачены истцом в сумме 2 945 655,12 руб. с НДС, в том числе: пуско-наладочные работы «вхолостую», указанные в акте № 95, в сумме 1 712 350,68 руб. с НДС (платежное поручение от 05.11.2020 № 19668); пуско-наладочные работы «вхолостую», указанные в акте № 99, в сумме 1 233 304,44 руб. с НДС (платежное поручение от 05.11.2020 № 19667).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 2 945 655,12 руб., полученные в счет оплаты невыполненных пусконаладочных работ «вхолостую», являются неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворил встречные требования заказчика.

Так как в части удовлетворения встречного иска решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины заказчика в просрочке подрядчика и неправомерном в связи с этим применении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2022 года по делу № А33-26693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко