Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-23695/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23695/16
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стиль-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016, принятое судьей Семёновой А.Б. по делу № А41-23695/16 по иску ООО «Миро Групп» к ООО «Стиль-1» о взыскании задолженности, третье лицо – АО «Главное управление обустройства войск»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.16;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миро Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Стиль-1» о взыскании задолженности по договору подряда № 11/14 от 09.07.2014 в размере 24 375 630,55 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Главное управление обустройства войск».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Стиль-1», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миро Групп» (подрядчик) и ООО «Стиль-1» (заказчик) заключен договор подряда № 11/14 от 09.07.2014 и дополнительные соглашения от 09.07.2014 и от 20.12.2014, согласно условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628 (далее – объект), расположенного на территории войсковой части 19612 по адресу: г. Наро-Фоминск, Московской области.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом стоимости (приложение № 2) с использованием своих средств, материалов и изделий в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ по договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено начало работ с момента подписания договора.

Срок окончания работ (30.04.2016) согласован сторонами в дополнительном соглашении от 20.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 134 849 600 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 09.07.2014 стороны согласовали, что цена договора подлежит корректировке после утверждения сметной документации заказчиком.

ООО «Стиль-1» перечислено истцу аванс по договору в размере 33 712 400 руб., что составляет 25 процентов от общей стоимости работ.

Во исполнение пункта 5.18 договора ООО «Стиль-1» приказом от 05.05.2014 № 37 назначил ответственным за организацию и производство работ на объекте начальника строительно-монтажного участка ФИО4

Как указал истец, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 22.07.14, 31.07.2014, 01.08.2014, 05.08.14, 24.08.14, 24.08.14, 25.08.14, 04.09.14, 07.09.14, 14.09.14, 19.09.2014, 30.09.2014, 01.12.14, 10.12.14, 16.12.14, 17.12.14, 20.12.14, 21.12.14, 25.12.14, 29.12.2014, 30.12.2014; акту приемки законченных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли здания пункта технического обслуживания и ремонта № 628 от 14.09.2014, акту приемки законченных ремонтно-строительных работ по ремонту фасада здания пункта технического обслуживания и ремонта № 628 от 29.12.2014, акту приемки законченных ремонтно-строительных работ по замене оконных заполнений здания пункта технического обслуживания и ремонта № 628 от 07.09.2014, акту приемки законченных ремонтно-строительных работ по капительному ремонту полов здания пункта технического обслуживания и ремонта № 628 от 29.12.2014, акту приемки законченных ремонтно-строительных работ по демонтажу конструкций и инженерных систем здания пункта технического обслуживания и ремонта № 628 от 30.12.2014; сертификатам соответствия используемых материалов работы; паспортам качества используемых материалов работы по договору были сданы в порядке пункта 5.18 договора ответственному представителю заказчика на объекте начальнику строительно-монтажного участка ФИО4, что подтверждается подписью на всех вышепоименованных документах.

Кроме того, как полагает истец, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, актах приемки законченных ремонтно-строительных работы были приняты представителями пользователя объекта, что подтверждается подписями на вышеперечисленных документах.

Письмами от 22.12.2014 № 314/14 и от 29.12.2014 № 336/14 ООО «Миро Групп» передало ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 58 088 030,55 руб.: счет-фактура № 52 от 22.12.14, акт приемки выполненных работ № 1 от 22.12.14 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2014 (форма КС-3), счет № 39 от 29.12.2014, счет-фактура № 58 от 29.12.2014, акты о приёмке выполненных работ №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 29.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2014 (форма КС-3).

Повторно указанные документы были направлены заказчику письмом от 19.02.16.

Согласно пункту 5.19 договора заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.21. договора, заказчик обязуется принять выполненные работы у подрядчика по акту и справке по формам КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их подачи. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, заказчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта и справки по формам КС-2, КС-3 предоставить мотивированный отказ и согласовать с подрядчиком сроки устранения недостатков. Если заказчик уклоняется от подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 и не дает мотивированный отказ в течение указанного срока, то подрядчик имеет право подписать данные акты в одностороннем порядке с последующим предоставлением заказчику.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 на сумму 33 712 400 руб. подписаны со стороны заказчика без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

Акты о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2014 (форма КС-2) на сумму 23 518 226,54 руб., № 3 от 29.12.2014 (форма КС-2) на сумму 47 387,54 руб., № 4 от 29.12.2014 (форма КС-2) на сумму 188 739,06 руб., № 5 от 29.12.2014 (форма КС-2) на сумму 368 189,96 руб., № 6 от 29.12.2014 (форма КС-2) на сумму 8 717,32 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2014 на сумму 24 375 630,55 руб. со стороны заказчика не подписаны, замечаний к объему, качеству и стоимости работ не предъявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заказчик не оплатил стоимость работ в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 24 375 630,55 руб. (58 088 030,55 руб. – 33 712 400 руб.).

Письмами № 339/14 от 24.12.14 и № 50 от 24.02.16 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с наличием задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору и возвратить акты по форме КС-2, КС-3, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, которые приняты ответчиком, что подтверждается отсутствием направления в адрес подрядчика мотивированного отказа.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а исковые требовании – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено апелляционным судом, договора подряда № 11/14 от 09.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен, в том числе, в отношении исполнения ответчиком государственного оборонного заказа по договору № 2014/2-29 от 17.02.2014 между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Стиль-1»).

Ответчиком и третьим лицом был составлен акт контрольного обмера от 16-27 мая 2016 года, которым заказчик установил факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, завышение объемом выполненных работ и отступление от сметы (т. 5 л.д. 110-118), а именно:

подрядчиком (истцом по делу) исполнительные чертежи (схемы) с указанием размеров, диаметров, протяженности и т.д. – не предоставлены;

акты об освидетельствовании скрытых работ – предоставлены в объеме 75%;

не предоставлены акты о промежуточной приемке отдельных конструкций и завершенных видов работ по установленной нормативными документами форме;

сертификаты на поставляемые для работы материалы предоставлены в объеме 60%;

не предоставлены технические паспорта, счета-фактуры, калькуляции и расчеты на изделия, а также результаты лабораторных испытаний сварочных работ (изготовление металлических ворот, дверей и решеток на окна и т.д.).

Актом установлено, что на объекте «Хранилище инв. № 581» вместо мастики «Изолар» использовалась мастика кровельная ТехноМаст и гидро-пароизоляционный Изолар (рулонный). По данному объекту не выполнялись работы на сумму 35 869,70 руб.

Завышение по не выполненным работам составило 1 316 692,4 руб.

Всего по кровельным работам завышение составило 12 949 749,1 руб.

По отделочным работам завышение составило сумму 1 538 757,9 руб.

Аналогичные недостатки были выявлены при проверке работ по устройству вентилируемых фасадов, вывозу мусора, а также по объекту «Ремонт пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628» (завышение работ составило 32 931 674,09 руб.).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик и третье лицо заявляли в суде первой инстанции о завышении объемов и стоимости выполненных работ на 32 931 674,10 руб., а также заявляли ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Истец, в свою очередь, также не возражал против проведения судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Для определения фактически выполненного истцом объема работ и их качества необходимы познания в области строительства.

Определением от 28.12.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» и АНО «Экспертная компания «Синергия». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 22.12.2014, КС-2 № 2 от 29.12.2014, КС-2 № 3 от 29.12.2014, КС-2 № 4 от 29.12.2014, КС-2 № 5 от 29.12.2014, КС-2 № 6 от 29.12.2014, фактически выполненным работам, и если не соответствуют, то какие виды и объемы работ не выполнены;

2) соответствуют ли работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 22.12.2014, КС-2 № 2 от 29.12.2014, КС-2 № 3 от 29.12.2014, КС-2 № 4 от 29.12.2014, КС-2 № 5 от 29.12.2014, КС-2 № 6 от 29.12.2014, объёмам работ, указанным в сметной документации пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628 от 11.07.2014, и если не соответствуют, то какие виды и объемы выполненных работ не предусмотрены сметной документацией;

3) соответствуют ли материалы, использованные подрядчиком (ООО«Миро Групп») при выполнении работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 22.12.14, КС-2 № 2 от 29.12.2014, КС-2 № 3 от 29.12.2014, КС-2 № 4 от 29.12.2014, КС-2 № 5 от 29.12.2014, КС-2 № 6 от 29.12.14, материалам, указанным в сметной документации пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628 от 11.07.2014, и, если не соответствуют, то насколько подрядчик (ООО «Миро Групп») завысил стоимость выполненных работ;

4) при наличии, установить, случайного или иного характера имеют место повреждения здания пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628, расположенного на территории войсковой части 19612 по адресу: г. Наро-Фоминск, Московской области;

5) установить степень износа здания пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628 в процессе эксплуатации после выполнения работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2).

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» и АНО «Экспертная компания «Синергия» представлены два экспертных заключения.

Эксперт АНО «Экспертная компания «Синергия» в своем заключении пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы в здании пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628 не в полной мере соответствуют работам, предъявляемым к оплате в КС-2 (№№ 1 – 7). Виды и объемы работ не соответствующие фактическим приведены в таблице № 1 исследовательской части. Стоимость фактически выполненных работ подсчитана в исследовательской части заключения и составляет 28 650 663,64 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что анализ видов и объемов работ, указанных в актах КС-2 и в сметной документации от 11.07.2014, показал их полное соответствие, за исключением позиции № 252 в КС-2 № 2 «Шлифовка бетонных поверхностей», в которой объем работ выше в 2 раза по сравнению со сметной документацией. Эксперт отмечает несоответствие стоимостных параметров в актах КС-2 и в сметной документации. Суммарное завышение стоимости в актах КС-2 по сравнению со сметной документацией в ценах 2000 года составляет 42 690,1руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ завышена на 979 344,23 руб.

При этом на вопрос, «Соответствуют ли материалы, использованные подрядчиком (ООО «МироГрупп») при выполнении работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 22.22.2014, КС-2 № 2 от 29.12.2014, КС-2 № 3 от 29.12.2014, КС-2 № 4 от 29.12.2014, КС-2 № 5 от 29.12.2014, КС-2 № 6 от 29.12.2014 и КС-2 № 7 от 29.12.2014, материалам, указанным в сметной документации здания пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628 от 11.07.2014, и если не соответствуют, то насколько подрядчик (ООО «МироГрупп») завысил стоимость выполненных работ?», эксперт в таблице указал, что вопреки указанию в акте КС-2 № 1 от 22.22.2014 натурным обследованием следов мастики «Изолар» не обнаружено, а работы «Панели без утепления» и «Установка уголков ПВХ на клее» – не выполнены (л.д. 183 т. 10).

По четвертому вопросу эксперт указал, что в результате проведенного натурного обследования объекта выявлено, что часть повреждений носят характер случайных в период эксплуатации объекта, а часть повреждений имеют характер повреждений, связанных с качеством работ подрядчика.

Выявлены следующие повреждения:

1. Металлоконструкции ворот и металлических дверей имеют следы ржавчины и шелушения окрасочного слоя с оголением металла, что свидетельствует об отсутствии на металле слоя грунта.

2. Следующий дефект не является повреждением, но существенно нарушает температурно-влажностный режим в ремонтном боксе. Это отсутствие плотного прилегания резиновых полос на воротных створках к обрамлению ворот. Створки ворот имеют вмятины.

3. Часть оконных отливов имеют прогибы, что способствует попаданию атмосферных осадков внутрь облицовки вентилируемого фасада, способствуя намоканию теплоизолятора и соответственно потере его теплоизолирующих свойств.

4. Поверхность пола ремонтной зоны пункта технического обслуживания и ремонта имеет многочисленные трещины, сколы и раковины.

5. Часть оконных блоков ПВХ не имеет ручек для открывания.

6. Петля на воротной створке деформирована, вследствие чего отсутствует плотное примыкание створки к каркасу.

7. Углы фасада завалены на 3 см внутрь периметра.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что физический износ здания пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628 в процессе эксплуатации и после выполнения демонтажных и ремонтных работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), составляет с учетом округления по ВСН 53-86(р) – 44 процента.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в своем заключении пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 22.12.14, КС-2 № 2 от 29.12.14, КС-2 № 3 от 29.12.14, КС-2 № 4 от 29.12.14, КС-2 № 5 от 29.12.14, КС-2 № 6 от 29.12.2014, частично соответствуют фактически выполненным работам в части работ, приведенных в приложении № 2.

Фактически в текущих ценах на 4 квартал 2013 года выполнено работ: по актам № 1 от 22.12.14 и № 2 от 29.12.14 – 55 257 898 руб.; по акту № 3 от 29.12.2014 – 47 394 руб.; по акту № 4 от 29.12.2014 – 188 739 руб.; по акту № 5 от 29.12.2014 – 312 913 руб.; по акту № 6 от 29.12.2014 – 8 717 руб.; на общую сумму – 55 815 661 руб. Также в материалах дела представлен акт № 7 от 29.12.14 на работы по системе отопления. Фактическое выполнение по акту № 7 от 29.12.14 составляет – 240 347 руб. Стоимость фактически выполненных работ с учетом акта № 7 от 29.12.14 составляет – 56 056 008 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 22.12.14, КС-2 № 2 от 29.12.14, КС-2 № 3 от 29.12.14, КС-2 № 4 от 29.12.14, КС-2 № 5 от 29.12.14, КС-2 № 6 от 29.12.2014, частично соответствуют объемам работ, указанным в сметной документации здания пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628 от 11.07.2014. Общее превышение по актам КС-2 по сравнению со сметой составляет 707,57 руб. Однако превышение стоимости работ по отдельным расценкам находится в пределах математической погрешности.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что материалы, указанные в актах КС-2 № 1 от 22.12.14, КС-2 № 2 от 29.12.14, КС-2 № 3 от 29.12.14, КС-2 № 4 от 29.12.14, КС-2 № 5 от 29.12.14, КС-2 № 6 от 29.12.2014, соответствуют материалам, указанным в сметной документации здания пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628 от 11.07.2014. Материалы, использованные подрядчиком (ООО «Миро Групп») при выполнении работ, по виду материала соответствуют материалам, указанным в актах КС-2 № 1 от 22.12.14, КС-2 № 2 от 29.12.14, КС-2 № 3 от 29.12.14, КС-2 № 4 от 29.12.14, КС-2 № 5 от 29.12.14, КС-2 № 6 от 29.12.14 и в сметной документации здания пункта технического обслуживания и ремонта инв.№ 628 от 11.07.2014.

Кроме того, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что в представленных материалах имеется сертификат на материал (кровельная мастика), не соответствующий по наименованию материалу, указанному в локальных сметах здания пункта технического обслуживания и ремонта и актах КС-2. Таким образом, возможны два варианта: либо представлен сертификат, не соответствующий примененному материалу, либо использован материал, аналогичный указанному в сметной документации. Достоверно установить наименование примененного материала в рамках данного исследования не представляется возможным, так как требуется более глубокое исследование с привлечением лаборатории. Сметная стоимость материала не увеличена.

По четвертому вопросу эксперт указал, что установить, случайного или иного характера имеют место повреждения внутри здания пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628, расположенного на территории войсковой части 19612 по адресу: г. Наро-Фоминск, Московской области, не представляется возможным ввиду незавершенности строительных работ. На первом этаже на законченных полах имеются повреждения поверхности от передвижения тяжелой техники. Установлено наличие механического повреждения на фасаде здания по своему характеру с большой вероятностью возникшее при ударе какой-либо техники.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что установить степень износа здания пункта технического обслуживания и ремонта инв.№ 628 в процессе эксплуатации после выполнения работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах информации о техническом состоянии здания до начала работ, отраженных в актах КС-2, и отсутствия информации о режиме и условиях эксплуатации здания в указанный период.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд полагает, что эксперт АНО «Экспертная компания «Синергия», обладающий надлежащей квалификацией по предмету исследования и более продолжительным стажем профессиональной деятельности, в отличие от эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», предоставил более обоснованные выводы по поставленным на исследование вопросам.

Ввиду существенного расхождения в оценке результатов исследований указанные эксперты вызывались в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, в ходе которых эксперт АНО «Экспертная компания «Синергия» полно и всесторонне обосновал выводы своего заключения, опровергнув доводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» и поставив под сомнение их обоснованность, ввиду установления следующих обстоятельств: принятие экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» к исследованию работ, которые не выполнялись; исследование работ по завышенным расценкам; принятие к зачету не предусмотренных договором и сметной документацией материалов; существенное увеличение истцом степени износа объекта в связи с демонтажом ряда конструкций.

Результаты сравнительного исследования заключений экспертов АНО «Экспертная компания «Синергия» и ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» и их пояснения по ним указывают на несоответствие по суммам, объему, качеству, выполненных работ, предъявленных к закрытию ответчиком истцу по договору подряда № 11/14 от 09.07.2014.

Оценив экспертное заключение АНО «Экспертная компания «Синергия», суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Согласно договору подряда № 11/14 от 09.07.2014, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа (договор № 2014/2-29 от 17.02.2014 между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Стиль-1»), ООО «Миро Групп» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания пункта технического обслуживания и ремонта инв. № 628, расположенного на территории войсковой части 19612.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляется 134 849 600 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ООО «Стиль-1» перечислило ООО «Миро Групп» аванс по договору в размере 33 712 400 руб., что составляет 25 процентов от цены договора. Перечисление аванса истцом не оспаривается.

Оставшуюся часть цены работ в размере 101 137 200 руб., заказчик оплачивает в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии со статьей 4 договора.

В соответствии с выставленными истцом актами КС-2 № 1 от 22.12.2014, КС-2 № 2 от 29.12.2014, КС-2 № 3 от 29.12.2014, КС-2 № 4 от 29.12.2014, КС-2 № 5 от 29.12.2014, КС-2 № 6 от 29.12.2014, КС-2 № 7 от 29.12.2014 общая сумма выполненных работ, по мнению ООО «Миро Групп», составила 58 088 030,55 руб.

С учетом оплаченного аванса задолженность ООО «Стиль-1», по мнению ООО «Миро Групп», составила 24 375 630,55 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Синергия», общая стоимость фактически выполненных работ (согласно КС-2 № 1 от 22.12.14, КС-2 № 2 от 29.12.14, КС-2 № 3 от 29.12.14, КС-2 № 4 от 29.12.14, КС-2 № 5 от 29.12.14, КС-2 № 6 от 29.12.14, КС-2 № 7 от 29.12.14) составила 28 650 663,64 руб.

Следовательно, сумма перечисленного заказчиком аванса (33 712 400 руб.) превышает размер фактически выполненных подрядчиком работ (28 650 663,64 руб.).

Доводы истца о выполнении работ на заявленную в иске сумму опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает, что истцом по платежному поручению от 21.08.17 № 1330 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела перечислил по платежному поручению от 22.11.16 № 2065 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. (т. 7 л.д. 114).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 года по делу № А41-23695/16 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Петроградский эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 210 000 рублей по счету № 22-2/17 от 16.06.2017.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей в пользу АНО «Экспертная компания «Синергия» по счету № 025 от 22.05.2017.

Взыскать с ООО «Миро Групп» в пользу АНО «Экспертная компания «Синергия» расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «Стиль-1» сумму в размере 80 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2065 от 22.11.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина