Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А84-7632/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7632/2021
21 ноября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2024 года по делу № А84-7632/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва), ФИО2 (г. Севастополь),

о признании исключительного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС» (далее – истец, ООО «НКС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), в котором просило суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению):

- признать за ООО «НКС» исключительное право на программный продукт «Анализ Контрактов», зарегистрированный в Реестре программ для ЭВМ под реестровым номером: 2020665595;

- признать недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ «Анализ Контрактов», зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ под реестровым номером: 2020665595;

- запретить ИП ФИО1 распоряжаться и использовать программы для ЭВМ «Анализ Контрактов» (зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ под реестровым номером: 2020665595) любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «НКС» судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2024 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 Кроме того, по мнению апеллянта истцом не доказан факт создания спорной программы, а судом первой инстанции не установлено создание программы истца в качестве служебной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для вызова в судебное заседание свидетелей для дачи показаний.

13.06.2024 от истца потупило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

19.06.2024 от ФИО5 и ФИО2 поступили пояснения, в которых указанные лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 07.11.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «НКС» (до 23.08.2019 – Общество с ограниченной ответственностью «Национальная консалтинговая служба») (далее - ООО «НКС») является, правообладателем программного продукта «НКС.Сканер закупок», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером: 2021660161, дата регистрации 22.06.2021.

Авторами данной программы являются действующие работники ООО «НКС»: ФИО3 и ФИО4.

Основной автор программы «НКС.Сканер закупок» - ФИО3, принят в ООО «Национальная консалтинговая служба» на должность архитектора проектов, согласно приказу о приеме на работу № 9 от 07.08.2018, с ним заключен трудовой договор № 09 от 07.08.2018.

Согласно должностной инструкции архитектора проектов, утвержденной генеральным директором ООО «Национальная консалтинговая служба» ФИО6, 01.07.2017 г., архитектор проекта осуществляет следующие функции:

- разрабатывает архитектуру системы программного обеспечения, общий алгоритм функционирования, технологию обработки информации, концепцию построения и методологию адаптации системы программного обеспечения к структуре организации;

- осуществляет сбор и анализ требований к разрабатываемой компоненте программного обеспечения, проводит оценку осуществимости и выработку критериев их выполнения;

- разрабатывает концепции реализации системы программного обеспечения по спецификациям;

- осуществляет контроль исполнения принятых архитектурных решений при разработке программного обеспечения;

- принимает участие в анализе качества программного обеспечения и его соответствия установленным требованиям и спецификациям;

- обеспечивает эргономичность программного продукта. Координирует планирование проектов и разработку архитектуры нескольких систем.

Непосредственными руководителями ФИО3 были следующие сотрудники ООО «НКС»:

ФИО2 – заместитель генерального директора ООО «НКС»;

ФИО5 – руководитель производственного отдела ООО «НКС».

ФИО2 принят на работу в ООО «НКС» на основании приказа № 16 от 04.10.2018, с ним заключен трудовой договор № 15 от 04.10.2018.

ФИО5 принят на работу в ООО «НКС» на основании приказа № 10 от 01.11.2017, с ним заключен трудовой договор № 08 от 01.11.2017.

Согласно приказу № 9 от 01.07.2020 актуализирован список корпоративных почтовых адресов сотрудников ООО «НКС». За вышеуказанными сотрудниками закреплены корпоративные почтовые адреса:

- за ФИО2 (ceo@nks.su);

- за ФИО5 (melm@nks.su);

- за ФИО3 (griga@nks.su);

- за ФИО4 (kona@nks.su).

Как указал истец, в рамках текущей деятельности по разработке программных продуктов, в сентябре 2020 года были проведены несколько совещаний, по результатам которых начат процесс разработки программного продукта под тестовым наименованием «Сканер закупок».

21.09.2020 года архитектор проектов ФИО3 со своего корпоративного почтового адреса (griga@nks.su) направил заместителю генерального директора ФИО2 на адрес корпоративной электронной почты (ceo@nks.su) электронное письмо с файлами презентации программного продукта «Сканер Закупок_44-ФЗ», с сопроводительным текстом: «Сергей, добрый день! Отправляю презентацию и pdf-файл, который сохранен из нее».

Во вложении к указанному электронному письму содержались следующие файлы:

- файл презентации: Сканер Закупок_44-ФЗ.рр1х, состоящий из 14 слайдов, в которых содержится презентация возможностей и функционала программы для ЭВМ «Сканер закупок»);

- файл презентации Сканер Закупок_44-ФЗ в формате PDF, состоящий из 14 слайдов, идентичных файлу презентации Сканер Закупок_44-ФЗ.рр1х.

13.10.2020 года Архитектор проектов ФИО3 со своего корпоративного почтового адреса (griga@nks.su) направил заместителю генерального директора ФИО2 на адрес корпоративной электронной почты (ceo@nks.su) электронное письмо с текстом: «Сергей, ну что-то такое уже сделал для Роспатента. Отправляю тебе вариант доков». Во вложении к указанному электронному письму содержался архив со следующими файлами:

- текстовый файл: Иголкин.doc - согласие на обработку персональных данных генерального директора ООО «НКС» ФИО6 (на 1 странице);

- текстовый файл: Исходный код.бос - листинг программного кода программы для ЭВМ (на 55 страницах);

- текстовый файл: Кононенко.doc - согласие на обработку персональных данных соавтора программы-программиста ООО «НКС» ФИО4 (на 1 странице);

- текстовый файл: Реферат НКС_сканер_закупок.бос - реферат программы для ЭВМ, содержащий краткое изложение основных характеристик и функциональных возможностей программы (на 1 странице).

Реферат изложен следующим образом: «Данное программное обеспечение представляет собой отдельный модуль, который будет работать на технологической платформе 1С Предприятие 8.3. Модуль реализован в виде расширения. Продукт предназначен для автоматизации работы сотрудников, ответственных за ввод материалов и основных средств. Данный модуль является расширением к типовой конфигурации 1С «Бухгалтерия для государственного учреждения» версия 2.0. Он позволяет сократить трудозатраты сотрудников бухгалтерии на обработку первичной документации, путем получения данных с публичного ftp сайта ЕИС Государственные Закупки по 44-ФЗ. Данный модуль позволяет загружать данные с ЕИС Госзакупки в свою информационную базу и обрабатывать их, получать отчеты о плановом и фактическом исполнении контрактов, которые заключены с Поставщиками и опубликованы на сайте https://zakupki.gov.ru и перенесены на ftp сервер данного сайта (ftp.zakupki.gov.ru)»;

файл конфигурации 1С: СканерЗакупокV11.cfe - расширение, предназначенное для доработки конфигурации 1С без её изменения (объем 384 КБ);

текстовый файл: СогласиеПНД_Григорьев.бос - согласие на обработку персональных данных соавтора программы - архитектора проектов ООО «НКС» ФИО3 (на 1 странице).

Факт отправки вышеуказанных электронных писем подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 21.12.2021, реестровый № 92/71-н/92-2021-1-1933, нотариус ФИО7, согласно которому проведен осмотр содержимого электронной корпоративной почты griga@nks.su, закрепленной за сотрудником ООО «НКС», архитектором проекта ФИО3

Согласно данным единого реестра программ для ЭВМ, размещенного на портале Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Программа для ЭВМ «Анализ контрактов» зарегистрирована 27.11.2020 г. (№ свидетельства 2020665595).

Автором и правообладателем указанной программы указана ФИО1.

Заявка на регистрацию, согласно данным реестра поступила 20.11.2020.

В Реферате к программе «Анализ контрактов» указано следующее: «Данное программное обеспечение представляет собой отдельный модуль, который будет работать на технологической платформе 1С Предприятие 8.3. Модуль реализован в виде расширения. Продукт предназначен для автоматизации работы сотрудников, ответственных за ввод материалов и основных средств. Данный модуль является расширением к типовой конфигурации 1С «Бухгалтерия для государственного учреждения» версия 2.0. Он позволяет сократить трудозатраты сотрудников бухгалтерии на обработку первичной документации путем получения данных с публичного ftp сайта ЕИС Государственные Закупки по 44-ФЗ. Данный модуль позволяет загружать данные с ЕИС Госзакупки в свою информационную базу и обрабатывать их, получать отчеты о плановом и фактическом исполнении контрактов, которые заключены с Поставщиками и опубликованы на сайте ЕИС Госзакупки и перенесены на ftp сервер данного сайта. Тип ЭВМ: PC. ОС: Linux, Windows 8/10».

Как указывает истец, между ООО «НКС» и ИП ФИО1 не было заключено никаких договоров по оказанию услуг на разработку программных продуктов.

Сотрудник ООО «НКС» - ФИО2 (заместитель генерального директора) был уволен из ООО «НКС» 20.01.2021.

Сотрудник ООО «НКС» ФИО5 (руководитель производственного отдела) был уволен из ООО «НКС» 05.03.2021 г.

Увольнению указанных сотрудников предшествовал внутренний конфликт, связанный с недобросовестным поведением ФИО2 и ФИО5

Истец ссылается на то, что вышеуказанные сотрудники предприняли попытку дестабилизировать коммерческую деятельность ООО «НКС» путем доведения до сотрудников ООО «НКС» недостоверной информации о скором закрытии юридического лица и переводом всех сотрудников в новую организацию, с которой в дальнейшем будут заключаться договоры по обслуживанию программных продуктов 1С, с бюджетными учреждениями, являющимися клиентами ООО «НКС».

По факту было направлено электронное письмо в контрольную группу компании 1С (k@lc.ru), которая занимается разрешением конфликтных вопросов при работе с пользователями и вопросы соблюдения партнерских договоров.

По результатам разбирательства были выявлены следующие факты: ФИО2 в декабре 2020 года, являясь действующим сотрудником ООО «НКС», способствовал подготовке технической документации ИП ФИО1 для участия в электронном аукционе № 0374200016320000354, с предметом закупки: Оказание услуг по переработке и поддержке цифровых систем (Заказчик: ГБУ здравоохранения Севастополя «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 5 - «ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ МАТЕРИ И РЕБЕНКА» («ГБУЗС «Горбольница№ 5 - "ЦОЗМИР»).

В документации об аукционе в электронной форме, в разделе 1.2 «Требования к участникам аукциона», указано одно из требований к участнику закупки: Наличие прав от правообладателей на предоставление неисключительных прав на воспроизведение, распространение и модификацию (доработку) объекта интеллектуальной собственности программного продукта «Анализ контрактов».

По результатам рассмотрения заявок, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2020, победителем аукциона стала ИП ФИО1, с которой был заключен Государственный контракт от 14.01.2021 г. на сумму 772 200 рублей.

Также истцом было выявлено, что на момент размещения указанного электронного аукциона, между ООО «НКС» и ГБУЗС «Горбольница № 5 - "ЦОЗМИР» был заключен контракт № С-Н/550 от 07.08.2020 года, на оказание услуг по поддержке и сопровождению программного комплекса программных средств для автоматизированного ведения учета в 2020 году, сроком действия до 31.12.2020 года.

По результатам переговоров, между генеральным директором ООО «НКС» ФИО6 и ФИО2, выступающим от лица ИП ФИО1, было принято решение заключить субподрядный договор на оказание услуг в рамках исполнения вышеуказанного контракта.

26.03.2021 года между ООО «НКС» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда № 2, на общую сумму 725 868 рублей, который исполнен ООО «НКС».

Истец считает, что прототип программного продукта «НКС.Сканер Закупок», созданный его авторами ФИО3 и ФИО4, является служебным произведением, исключительные права на которое принадлежат ООО «НКС», так как на момент направления на почтовый ящик ФИО2 файла, содержащего исходный код и Файл конфигурации 1С: СканерЗакупокV11.cfe (13.10.2020 г.), его авторы ФИО3 и ФИО4 являлись действующими сотрудниками ООО «НКС», в их должностных инструкциях указаны функции по разработке программного обеспечения.

Процесс создания программного продукта контролировался непосредственными руководителями авторов - сотрудниками ООО «НКС» ФИО2 и ФИО5

Регистрация программного продукта «Анализ Контрактов» (регистрационный номер 2020665595) за ФИО1 является, по мнению истца, прямым следствием недобросовестного поведения, злоупотребления должностными обязанностями ФИО2, который передал файл служебного произведения аффилированному с ним третьему лицу и способствовал регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за вышеуказанным лицом, которое не является его автором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

В случае, если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Пределы использования служебного произведения, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

При решении вопроса о том, является ли созданный работником объект интеллектуальных прав служебным, во внимание могут быть приняты, в частности, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем со сферой, в которой создан соответствующий объект; пределы трудовых обязанностей работника; место выполнения работ по созданию охраноспособных объектов; источник оборудования и средств, используемых для их создания; возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан охраноспособный объект; цель создания охраноспособного объекта; последующее поведение работника и работодателя; составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке объектов в порядке исполнения трудовых обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что прототип программного продукта «НКС.Сканер Закупок» созданный авторами ФИО3 и ФИО4, является служебным произведением, поскольку его авторы являлись действующими сотрудниками ООО «НКС», в их должностных инструкциях указаны функции по разработке программного обеспечения.

В судебном заседании 25.07.2024 судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4 Согласно показаниям свидетелей, программа для ЭВМ «Сканер закупок» является разработкой ФИО3 и ФИО4, разработка которой началась в 2020 году. Задача по разработке ставилась ФИО5 и принималась также указанным лицом. Отчеты по выполнению задач направлялись на электронную почту ФИО5 При этом, программа дорабатывалась ФИО4 по техническому заданию ФИО3, результат доработки передан в 2021.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт создания спорного произведения в период трудовой деятельности ФИО3 и ФИО4 в ООО «НКС», создание входило в трудовые обязанности указанных лиц, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что спорное произведение является служебным.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения приведены в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса, которыми, в частности, считаются воспроизведение произведения (подпункт 1); перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (подпункт 9).

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 95 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в отношении программ для ЭВМ Гражданский кодекс устанавливает специальное понятие переработки - такого способа их использования, в результате которого создается новая программа.

В силу специфики программ показателем творческого характера и существенности изменений являются не новизна и оригинальность, как в отношении других творческих объектов авторских прав, а функциональные изменения (добавление новых функций или улучшение существующих функций программы), вытекающие из переработки кода, степени и цели переработки. Переработка программы для ЭВМ (ее модификация) может сопровождаться переводом программы с одного языка программирования на другой, что обусловлено техническими особенностями этих объектов авторского права.

Для установления того, что новая программа является переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы. При этом с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода.

В связи с этим предмет доказывания по рассматриваемому спору составляют следующие обстоятельства: факт использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки, объем такого использования, отсутствие законных оснований для использования такой программы ответчиком, наличие прав на защищаемую программу у истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2023 № 2023/1116, исходный код программы для ЭВМ «Сканер Закупок», зафиксированный в Приложении № 30 Протокола нотариального обследования письменного доказательства от 21.12.2021, реестровый № 92/71-н/92-2021-1-1933, нотариус ФИО7, полностью идентичен исходному коду программы для ЭВМ «Анализ Контрактов», зафиксированном в Материалах заявки № 2020665013 на государственную регистрацию программы для ЭВМ «Анализ Контрактов», поданной 20.11.2020 года, содержащихся в Справке от 12.07.2022 г., выданной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», то есть на 100 %.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой объективные и обоснованные исследования, содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключениях содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ путем использования идентичного программного кода в программе, зарегистрированной ответчиком в Роспатенте.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу N А40-21788/2018.

Выводы о необходимости сопоставления исходных кодов (текстов) сравниваемых программ для ЭВМ сделаны также в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014 по делу N А40-162480/2013, от 21.11.2016 по делу N А56-21040/2015, от 09.08.2018 по делу N А40-20593/2017, от 24.06.2019 по делу N А60-72816/2017.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом также предоставлялись и исследовались листинги (распечаток исходных кодов) сравниваемых программ для ЭВМ, что также позволило суду сделать вывод об использовании программного кода программы для ЭВМ в составе иной программы для ЭВМ (аналогичная судебная практика отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014 по делу N А40-162480/2013, от 22.01.2020 по делу N А40-21788/2018).

Вместе с тем, завладение Ответчиком и дальнейшее использование при регистрации программы исходного кода программы, принадлежащей Истцу, нарушает права Истца как правообладателя, поскольку пунктом 1 статьи 1262 ГК РФ право на регистрацию программы для ЭВМ предоставлено исключительно правообладателю.

В соответствии со статьями 1229, 1270 и 1266 ГК РФ, правообладателю произведений принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения; право на перевод или обработку произведения; право на воспроизведение и т.д.

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С учётом установленных фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, исковые требования о признании за ООО «НКС» исключительного права на программный продукт «Анализ Контрактов», зарегистрированный в Реестре программ для ЭВМ под реестровым номером: 2020665595, о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ «Анализ Контрактов», зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ под реестровым номером: 2020665595, а также о запрете ИП ФИО1 распоряжаться и использовать программы для ЭВМ «Анализ Контрактов» (зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ под реестровым номером: 2020665595) любым способом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, коллегия судей отклояет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, и что данный судебный акт возлагает на указанных лиц какие-либо обязанности.

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлены письменные пояснения, а ФИО3, ФИО4 допрошены в качестве свидетелей, они высказали свои позиции, указанные лица ходатайств о привлечении их к участию в деле не заявляли.

Оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ФИО3, ФИО4, а также ФИО5

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2024 года по делу № А84-7632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      О.Г. Градова

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева