Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А70-17175/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17175/2023
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2024) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2024 года по делу № А70-17175/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Трансстрой-Восток» - ФИО1 по доверенности № 1 от 28.08.2023, сроком действия до 31.12.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (далее - истец, ООО «МеталлСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Восток» (далее - ответчик, ООО «Трансстрой-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 394 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытков в размере 31 906 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в удовлетворении иска отказано. На расчетный счет ООО «Решение» перечислены денежные средства в размере 16 666 руб. 67 коп., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения от 14.11.2023 № 968314. ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 8 333 руб. 33 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 14.11.2023 № 968314.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МеталлСтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кроме того, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, поставив перед ней вопрос: «Возможно ли было изготовление подписи ФИО2 и печати в исследуемом документе путем копирования изображения с оригинала иного документа в исследуемый документ?».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что позиция ответчика о том, что документы передали при отгрузке товара истцу и тот их не вернул, судом не оценивалась. Суд, в нарушение требований статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал спорные обстоятельства установленными в отсутствие не только оригинала документа, но и сведений о его появлении (электронная почта и т.п.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

От ООО «Трансстрой-Восток» 26.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансстрой-Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «МеталлСтройКомплект» о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал ООО «МеталлСтройКомплект» сформулировать вопросы для эксперта по проведенному исследованию, между тем, действий со стороны общества не осуществлено.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит полные, ясные и обоснованные выводы, и заявителем обоснованных оснований для вызова эксперта в судебное заседание апеллянтом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 11.08.2022 №158/ТСВ на сумму 174 800 руб., истцом произведено перечисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 19.

Согласно выставленному счету, ответчик обязался поставить истцу – Блок «Поревит» БП-300 в количестве 38 м3 стоимостью 174 800 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец, встречные обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен.

Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 174 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ни его размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать отсутствие признака неосновательности.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на надлежащее исполнение ООО «Трансстрой-Восток» обязательств по поставке товара, представив в материалы дела заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17.04.2020, заявку от 11.08.2022, а также УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ, подтверждающий передачу товара истцу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых обществом оспорен факт получения директором ООО «МеталлСтройКомплект» ФИО2 товара, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, определением от 18.12.2023 назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Решение», эксперту ФИО3, на разрешение которого поставил следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ?

2. В случае, если подпись в указанном УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ принадлежит ФИО2, то каким способом она выполнена: собственноручно или с использованием технических средств (факсимиле, штамп и т.п.)?

3. Соответствуют ли оттиск печати ООО «МеталлСтройКомплект», содержащийся в УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ экспериментальным образцам отобранных оттисков а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность поступившего в материалы дела экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, пришел к выводу, что данное экспертное заключение подтверждает принадлежность подписи в универсальном передаточном документе от 11.08.2022 №198/ТСВ директору ООО «МеталлСтройКомплект» ФИО2

После ознакомления с экспертным заключением истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений относительно проведенного исследования, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с непредставлением возражений/замечаний/вопросов относительно проведенного экспертного исследования.

В свою очередь, ответчиком, в качестве доказательств приобретения им товара для продажи истцу, представил в материалы дела договор поставки от 18.07.2022 №11/ТСВ2022, заключенный с ООО СК «Урал-Транс», УПД от 20.07.2022 №181/У, выписку из книги покупок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключенного договора купли-продажи от 17.04.2020, наличие которого истцом не оспорено, проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствию оснований для их удовлетворения, в связи с чем верно отказал истцу в иске.

По убеждению суда апелляционной инстанции, поведение истца, предъявившего настоящий иск, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на причинение ответчику ущерба путем получения как товара, так и возврата его стоимости.

Подобное непоследовательное поведение истца существенно отличается от ожидаемого поведения добросовестного участника правоотношений, т.е. является злоупотреблением правом и также основанием для отказа истцу в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец не представил доказательства наличия какой-либо просрочки исполнения ответчиком обязательств, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в размере заявленных убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия копии УПД от 11.08.2022 №198/ТСВ в качестве доказательства, в отсутствие оригинала документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела нетождественные копии документов не представлялись и у суда в связи с этим не возникали сомнения относительно соответствия представленных доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции при рассмотрения спора порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2024 года по делу № А70-17175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых