Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А23-3167/2022

1117/2023-89571(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3167/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2022 по делу № А23-3167/2022

(судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калужская область, г. Мароярославец, ИНН <***>,

ОГРНИП 317402700069304), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>), о взыскании ущерба в сумме 966 631 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее –

ООО «Абсолют страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 966 631 руб. 04 коп.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (далее – ООО «Трэвэллинг Бокс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2022 по делу № А23-3167/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что не был извещен надлежащим образом о начале арбитражного процесса, договор перевозки груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 18.03.2021

№ 1289/03.2021 ТБтН, транспортную накладную, а также товарно-транспортные накладные не подписывал, полагает, что наличие его вины в причинении истцу убытков не доказано, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг бокс» (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 18.03.2021 № 1289/03.2021 ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (далее – договор; т. 1, л. д. 27), согласно которому перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществить принятие груза к перевозке, к его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу, а заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора перевозчик обязуется доставлять грузы грузополучателям по адресам, указанным в заявках, товарно-транспортных накладных, в

талонах заказчика к путевым листам в сроки, указанные в заявках. Сообщать о сдаче груза заказчику непосредственно после разгрузки.

Согласно пункту 5.8 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

Согласно заявке на перевозку груза от 18.03.2021 № 1791 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза, а именно пиво на паллетах и в кегах. Адресом погрузки является <...>, адресом разгрузки является 346703, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, к. 1, склад 1. Дата доставки товара в соответствии с заявкой - 20.03.2021 в 12 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 30).

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортной накладной от 18.03.2021 № 38933093, а также товарно-транспортным накладным № 1020647103, 1020655781, 1020660154 ответчик принял груз к перевозке 18.03.2021 (т. 1, л. д. 31 – 35).

Поскольку 20.03.2021 груз не прибыл на место, 22.03.2021 ООО «Трэвэллинг бокс» направило ответчику письмо № 40/21 с просьбой уточнить местонахождение груза (т. 1,

л. д. 43).

22 марта 2021 года ООО «Трэвэллиг бокс» обратилось в УМВД России по г/о Домодедово с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза (т. 1,

л. д. 36).

11 октября 2021 года вынесено постановление № 121014600005001557 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1, л. д. 37).

Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела, следователь СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области старший лейтенант юстиции ФИО3 установил, 18.03.2021, неустановленные лица, действуя от ИП «ФИО2» заключили договор с ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС»

№ 1289/03.2021-ТБнТ по перевозке груза, а именно «пиво на паллетах и в кегах», принадлежащего АО «АБ ИнБев Эфес». 18.03.2021 не позднее 18 часов 00 минут, автомобиль марки «МАН» гос. номер С818ЕВ750 с полуприцепом гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, прибыл по адресу: Калужская область, г. Калуга,. 1-ый Автомобильный проезд, д. 1, корп. 1, где загрузил «пиво на паллетах и в кегах» стоимостью 1 171 957,24 рублей с дальнейшей выгрузкой 20.03.2021 в Ростовскую область; Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, д. 1, корп. 1, склад № 1. Далее, 19.03.2021 неустановленные лица, в ходе телефонного разговора введя в заблуждение водителя ФИО2 выдавая себя за собственника груза, а именно от

АО «АБ ИнБев Эфес» изменили пункт выгрузки «пиво на паллетах и в кегах», указав адрес: Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1, корп. 4. После этого Мусатов А.В. не осведомленный о мошеннических действиях неустановленных лиц 19.03.2021 по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1, корп. 4 отгрузил «пиво на паллетах и в кегах» в три транспортных средства, после чего неустановленные лица похищенное имущество обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом между ООО «Трэвэллинг Бокс» (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования грузов № 001-015ГП-000437/19 от 01.12.2019, согласно которому страховщик за плату (страховую премию) обязуется возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (т. 1, л. д. 12).

ООО «Трэвэллинг Бокс» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» по указанному случаю, который признан страховым, истец выплатил выгодоприобретателю

АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» страховое возмещение в размере понесенных убытков. Размер ущерба составил 976 631 руб. 04 коп.

При этом в соответствии с пунктом 8.1 договора страхования

№ 001-015ГП-000437/19, установлена безусловная франшиза в размере 0.25% от страховой суммы. Страховая сумма по договору составляет 4 000 000 руб., в свою очередь, франшиза составила 10 000 руб.

С учетом этого сумма выплаченного страхового возмещения составила

966 631 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 64729 от 07.12.2021 (т. 1, л. д. 45).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 387, 393, 432, 785, 795,929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 34 и статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и

багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 1 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что факт утраты перевозимого груза по вине ответчика является доказанным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО2 заявил о фальсификации доказательств: договора перевозки груза автомобильным транспортом из территории Российской Федерации № 1289/03.2021 ТБтН от 18.03.2021, заявки на перевозку груза № 1791 от 18.03.2021, транспортной накладной от 18.03.2021

№ 38933093 и товарно-транспортных накладных № 1020647103, № 1020655781,

№ 1020660154, в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе экспертизы в отношении оттиска печати в договоре перевозки груза автомобильным транспортом из территории Российской Федерации № 1289/03.2021 ТБтН от 18.03.2021.

Невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик обосновал тем, что не получал определения суда первой инстанции и не знал о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции причина невозможности заявления ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств была признана уважительной (т. 3, л. д. 14).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которых было поручено

ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в копиях договора № 1289/03.2021-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом по территории РФ от 18.03.2021 между ООО «Треэвэллинг Бокс» и ФИО2, заявке на перевозку № 1791 от 18.03.2021; в подлинниках товарных

накладных № 1020647103 от 18.03.2021, № 1020655781 от 18.03.2021, № 1020660154 от 18.03.2021; транспортной накладной № 38933093 от 18.03.2021?

2. Соответствует ли оттиск печати ФИО2 в копиях договора

№ 1289/03.2021-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом по территории РФ от 18.03.2021 между ООО «Треэвэллинг Бокс» и ФИО2 и заявки на перевозку № 1791 от 18.03.2021 оттискам печати ФИО2, которые были отобраны судом в судебном заседании и представлены экспертам на исследование?

01.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.07.2023 № 1397/1398 (т. 3, л. д. 48).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Перевозчик» в копиях следующих документов:

- договор № 1289/03.2021 ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом из территории Российской Федерации от 18.03.2021;

- заявка на перевозку груза № 1791 от 18.03.2021, выполнены не ручным способом, а нанесены с использованием факсимиле.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Мусатов Андрей Владимирович» в копиях следующих документов:

- товарная накладная № 1020655781 от 18.03.2021; -товарная накладная № 1020647103 от 18.03.2021; - товарная накладная № 1020660154 от 18.03.2021;

- транспортная накладная № 38933093 от 18.03.2021, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием по памяти подлинным подписям-моделям самого ФИО2

Оттиски круглой печати ИП «ФИО2.», расположенные в копиях перечисленных ниже документов:

- договор № 1289/03.2021 ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом из территории Российской Федерации от 18.03.2021;

- заявка на перевозку груза № 1791 от 18.03.2021 и оттиски печати ИП «Мусатов Андрей Владимирович», образцы которой представлены для сравнения, нанесены разными клише (т. 3, л. д. 54 – 55).

Оценив заключение эксперта от 25.07.2023 № 1397/1398, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в

результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком груза не подтверждён документально, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение эксперта представлено в материалы дела. Согласно счету от 24.07.2023 № 134 стоимость почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов составляет 45 894 руб. 37 коп. (т. 3, л. д. 56).

Вместе с тем, эксперт не заявлял об изменении стоимости экспертизы, не извещал об этом суд, в связи с чем указанный вопрос не вносился на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах

возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о том, что в связи с исполнением экспертом возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы с депозита суда на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 44 894 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2022 по делу № А23-3167/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»

(г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская обл.,

г. Мароярославец, ИНН <***>, ОГРНИП 317402700069304) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 44 894 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик