Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-14867/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10131/2019(1)-АК

Дело № А50-14867/2018
24 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «Эффективные кредитные решения»: Кузнецов В.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника

ООО «Эффективные кредитные решения»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эффективные кредитные решения» о признании долга по договору займа от 28.01.2014 общим совместным обязательством супругов; об отказе в восстановлении пропущенного срока; об отказе во включении требований в реестр требований должника

вынесенное судьей Шеминой Е.В.,

в рамках дела А50-14867/2018

о признании Андаева Игоря Зявдатовича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Андаева Елена Васильевна,

установил:

Решением Арбитражного суда от 23 июля 2018 года заявление Сафонова Александра Германовича о признании гражданина Андаева Игоря Зявдатовича признано обоснованным, в отношении Андаева Игоря Зявдатовича введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим Андаева Игоря Зявдатовича утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018, в ЕФРСБ 30.07.2018.

13.03.2019 ООО «Эффективные кредитные решения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств Андаева И.З. общим обязательством с супругой Андаевой Е.В., восстановлении пропущенного срока, включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление принято к производству определением суда от 19.03.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Андаева Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Эффективные кредитные решения» о признании долга по договору займа от 28.01.2014 общим совместным обязательством супругов отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для установления требований кредиторов должника Андаева И.З. отказано. В удовлетворении требования о включении требования ООО «Эффективные кредитные решения» в сумме 429 438 руб. основного долга, 25 766,28 руб. финансовых санкций и 21 500 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Андаева Игоря Зявдатовича в качестве требований, обеспеченных залогом общего имущества супругов - комнаты в общежитии, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью 11,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 17, к. 112, кадастровый номер: 59:01:4413677:29 отказано.

ООО «Эффективные кредитные решения» обжаловала определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда, об отсутствии доказательств того, что денежные средства по договору займа были использованы на нужды семи. Ссылается на то, что если на указанные заёмные средства было приобретено недвижимое имущество, которое финансовый управляющий считает общим имуществом супругов и включает 19.04.2019 в конкурсную массу должника, денежные средства использованы именно на нужды семьи и ни на какие другие цели, кроме приобретения общего имущества супругов. Приведенный ошибочный вывод повлек за собой вынесение судом незаконного решения об отказе в признании задолженности по договору займа общим обязательством супругов и, вследствие этого, об отказе в установлении требований заявителя к должнику. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно и необоснованно счёл доказанным не подтвержденный никакими доказательствами факт того, что заявитель имел возможность получить сведения о банкротстве должника из публичных источников, в связи с чем суд незаконно отказал заявителю в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для установления требований в реестр. Судом первой инстанции был полностью проигнорирован довод заявителя о том, что финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, выявив общее имущество должника и имея полномочия на получение сведений из органов ЗАГС о нахождении должника в браке, полномочий на получение из регистрирующих органов сведений о зарегистрированных правах Андаевой Е. В., зарегистрированных обременениях общего имущества супругов, обязан был незамедлительно уведомить выявленного кредитора по общим обязательствам о введении в отношении должника процедуры банкротства. В случае если бы финансовым управляющим должника указанные обязанности были бы исполнены, заявителю стало бы своевременно известно о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Эффективные кредитные решения» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эффективные кредитные решения», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на то, что 28.01.2014 между заявителем (прежнее наименование – ООО «Капитал Плюс») и супругой должника Андаевой Еленой Васильевной был заключен договор денежного займа № 231/08 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора займа заявитель предоставил супруге должника денежные средства в размере 380 000 руб. под 13,01% в месяц от суммы займа. Сумма займа была перечислена на банковский счет Андаевой Е. В. в день заключения договора займа.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.4 договора займа период начисления процентов за пользование займом ограничены одним календарным месяцем.

На основании пункта 1.6 договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом должны быть исполнены в срок не позднее 90 календарных дней со дня выдачи займа.

Как следует из пунктов 1.5, 2.1 договора займа, денежные средства были предоставлены заявителем супруге должника на улучшение жилищных условий, исключительно на цели приобретения в собственность недвижимого имущества - комнаты в общежитии, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью 11,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 17, к. 112.

Предоставленный Андаевой Е. В. обществом займ носил целевой характер и был предназначен для приобретения недвижимого имущества.

13.03.2014 Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности Андаевой Е. В. На вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также обременение объекта в виде ипотеки в силу закона в пользу заявителя.

В связи с нарушением Андаевой Е.В. своих обязательства по договору займа, заявитель вынужден был обратится к принудительному взысканию задолженности.

26.06.2014 Третейский суд Пермского края взыскал с Андаевой Елены Васильевны в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» сумму задолженности по договору займа № 213/08 от 28.01.2014 в размере 380 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 49 438 руб., пени в размере 25 766,28 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

Заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда Пермского края.

В связи с утратой исполнительного листа, 26.12.2018 Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела № 13-1390/2014 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

31.01.2019 в отношении Андаевой Е.В. в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 8451/19/59007-ИП о взыскании задолженности в пользу заявителя в размере 476 704,28 руб.

Полагая, что возврат заемных средств являются общими обязательствами супругов по договору займа Андаева Игоря Зявдатовича и Андаевой Елены Васильевны перед кредитором ООО «Эффективные кредитные решения», последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эффективные кредитные решения» исходил из того, что конкурсным кредитором не предоставлены доказательства, в подтверждение того, что долг по договору займа № 213/08 от 28.01.2014 возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что полученные денежные средства по обязательству использованы на нужды семьи; доказательств получения заемных денежных средств от общества непосредственно должником и расходования их на общие хозяйственные нужды семьи должника суду также не представлены. Суд полагая, что поскольку в удовлетворении заявления ООО «Эффективные кредитные решения» о признании долга по договору займа общими совместными обязательствами супругов отказано, оснований о включении в реестр требований кредиторов должника не усмотрел. Отказывая в восстановлении срока на предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника, суд также исходил из того, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, у Андаевой Е.В. были неисполненные обязательства перед ООО «Эффективные кредитные решения» по договору денежного займа от 28.01.2014 № 231/08, в соответствии с которым заявитель предоставил супруге должника денежные средства в размере 380 000 руб. под 13,01% в месяц от суммы займа.

В соответствии пунктов 1.5, 2.1 договора займа, денежные средства были предоставлены заявителем супруге должника на улучшение жилищных условий, исключительно на цели приобретения в собственность недвижимого имущества - комнаты в общежитии, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью 11,3 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 17, к. 112.

13.03.2014 Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности Андаевой Е.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Эффективные кредитные решения».

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 07.05.2013, действовавшей на момент заключения договора займа) жилое помещение, приобретенное или построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ипотека в силу закона); к залогу, возникающему в силу данного Закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из приведенных норм Закона об ипотеке, независимо от заключения или не заключения отдельного дог вора залога, независимо от воли заемщика, приобретающего недвижимое имущество, в силу закона возникает залог (ипотека) приобретаемого за счет средств целевого займа недвижимого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2014 Третейский суд Пермского края взыскал с Андаевой Елены Васильевны в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» сумму задолженности по договору займа № 213/08 от 28.01.2014 в размере 380 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 49 438 руб., пени в размере 25 766,28 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 20 000 руб.

Таким образом, требования заявителя подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку недвижимое имущество, приобретенное на заемные денежные средства заявителя (жилое помещение общей площадью 11,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 17. кв. 112) является общим имуществом супругов, то данное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства должника, а учитывая, что указанное имущество является предметом ипотеки в силу закона, требования заявителя квалифицируются в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Эффективные кредитные решения».

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Эффективные кредитные решения» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В данных конкретных обстоятельствах наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании Анлдаева И.З. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 и в ЕФРСБ - от 04.08.2018 и в ЕФРСБ -0.07.2018, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не является достаточным основанием для признания ООО «Эффективные кредитные решения» своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Письменное уведомление в индивидуальном порядке (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес ООО «Эффективные кредитные решения» финансовым управляющим не направлялось, иное, вопреки выводам обжалуемого определения, из материалов обособленного спора не усматривается.

При этом, финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, выявив общее имущество должника и имея полномочия на получение сведений из органов ЗАГСа о нахождении должника в браке, полномочий на получение из регистрирующих органов сведений о зарегистрированных правах Андаевой Е.В., зарегистрированных обременениях общего имущества супругов, обязан был незамедлительно уведомить выявленного кредитора по общим обязательствам о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В случае если бы финансовым управляющим указанные обязанности были бы исполнены, заявителю стало бы своевременно известно о необходимости предъявлений требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о восстановлении срока подачи заявления о включении требования кредитора в реестр судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Эффективные кредитные решения» является взыскателем по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2014 по материалу № 13-1390/2014 заявителю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края о взыскании с Андаевой Е. В. задолженности по договору займа в сумме 476 704,28 руб., который впоследствии был предъявлен для исполнения в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, где впоследствии был утрачен (л.д. 69).

В связи с утратой исполнительного листа, 26.12.2018 Свердловским районным судом г. Перми по материалу № 13-1390/2014 было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

21.01.2019 дубликат исполнительного листа о взыскании с Андаевой Е.В. задолженности был предъявлен в отдел судебных приставов исполнителей

31.01.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительно производство № 8451/19/59007-ИП (л.д.70).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявителем были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по защите своих нарушенных прав посредством обращения в судебные органы, органы принудительного исполнения судебных актов.

Сведениями о том, что Андаева Е. В. находится в браке с должником заявитель не располагал и , как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах срок обращения с требованием кредитора ООО «Эффективные кредитные решения» не пропущен.

При указанных обстоятельствах, определение 14.06.2019 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ), заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу № А50-14867/2018 отменить.

Признать обязательства Андаевой Елены Васильевны по договору денежного займа от 28 января 2014 года № 231/08 общими обязательствами супругов – Андаева Игоря Зявдатовича и Андаевой Елены Васильевны.

Включить требования ООО «Эффективные кредитные решения» в сумме 429 438 руб. основного долга, 25 766,25 руб.. финансовых санкций, 21 500 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Андаева Игоря Завдатовича в качестве требований, обеспеченных залогом общего имущества супругов – комнаты в общежитии, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью 11,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 17 кв. 112, кадастровый номер: 59:01:4413677:29

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко