Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А46-3920/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3920/2018
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11002/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11003/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сириус», на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу № А46-3920/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313554324100063) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304550335900233), о взыскании 2 367 811 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Юшкевича В.И. по доверенности № 55АА1674926 от 28.07.2017 сроком действия десять лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», общество, ответчик) о взыскании 2 367 811 руб. 84 коп. убытков.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу № А46-3920/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ИП ФИО5 взыскано 514 197 руб. убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы общество указывает, что пожар возник по причине неисправности оборудования, принадлежавшего арендодателю (истцу), которое в аренду ответчику не передавалось и за исправность которого он не отвечал. Собственник нежилого помещения действий, направленных на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности не совершал. Судом необоснованно и бездоказательно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о несоблюдении им обязательного досудебного порядка и о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения дел.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 500 000 руб. и упущенной выгоды в размере 720 000 руб.

В обоснование жалобы ИП ФИО5 ссылается на то, что из буквального понимания условий договора аренды от 06.05.2013, а именно приложения № 1 к договору аренды, стороны определили, что стоимость объекта при продаже или порче составляет 1 500 000 руб. При определении размера упущенной выгоды судом неверно определен размер платы за пользование торговым павильоном и срок возможных арендных отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило апелляционную жалобу ИП ФИО5 оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв общества на жалобу истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 истцом (арендодатель) и ООО «Сириус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого, отдельно стоящего помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.3 договора аренды в случае ухудшения состояния арендуемого помещения арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в ценах и тарифах настоящего времени.

В период действия договора аренды, 15.02.2015 в арендуемом нежилом помещении произошел пожар.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность возместить ущерб, причиненный арендуемому помещению в результате пожара, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба истцу в результате пожара в арендуемом помещении является установленным, сторонами не оспаривается.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пожар возник по причине неисправности оборудования, принадлежавшего арендодателю (истцу), которое в аренду ответчику не передавалось и за исправность которого он не отвечал, а собственник нежилого помещения действий, направленных на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности не совершал, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Предметом спорного договора аренды являлся торговый павильон, который является сложной вещью, состоящей, в том числе из оборудования, не имеющего самостоятельного функционального назначения и предназначенного для обеспечения деятельности торгового павильона, объединенного единым функциональным назначением. Действие сделки аренды, совершенной сторонами по поводу торгового павильона, распространяется на все входящие в него вещи.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

ООО «Сириус» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поддержанию имущества в исправном состоянии, в том числе соблюдению правил пожарной безопасности, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленными в материалы дела, доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих предусмотренную указанными выше нормами обязанность ООО «Сириус» по возмещению убытков арендодателя, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды от 06.05.2013.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 30-01/18от 30.01.2018, подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром торговому павильону истца, составляет 547 690 руб. Рыночная стоимость павильона до причинения ему ущерба в результате пожара согласно данному заключению составляет 489 197 руб. При этом специалистом сделан вывод нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Ссылки истца на то, что из буквального понимания условий договора аренды от 06.05.2013, стороны определили, что стоимость объекта при продаже или порче составляет 1 500 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, требование ИП ФИО5 о взыскании с ответчика реального ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 489 197 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 720 000 руб. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из размера арендной платы по договору (20 000 руб.) и периода 36 месяцев.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера упущенной выгоды судом неверно определен размер арендной платы за пользование торговым павильоном и срок возможных арендных отношений, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, сторонами в дело представлены 2 экземпляра договора аренды, отличающихся друг от друга размером арендной платы: в экземпляре истца – 20 000 руб. в месяц, в экземпляре ответчика – 5 000 руб. в месяц. Оценивая данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела подтверждается уплата обществом арендной платы ИП ФИО5 в размере 5 000 руб. в месяц, а экземпляр договора, представленный истцом в ходе судебного разбирательства, отличается от экземпляра договора, приложенного к иску. При этом с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, письма ООО «Сириус» от 07.05.2015 об отказе от договора аренды последний прекратил свое действие с 07.06.2016. Возможность получения истцом дохода от сдачи в аренду торгового павильона после 07.06.2016, материалами дела не подтверждена, в связи с чем размер упущенной выгоды ИП ФИО5 подлежащий взысканию с общества правомерно определен судом первой инстанции в размере 25 000 руб. (5 000 руб. * 5 месяцев).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ООО «Сириус» в пользу ИП ФИО5 514 197 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно и бездоказательно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о несоблюдении им обязательного досудебного порядка и о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения дел, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба истец узнал не ранее даты вынесения постановления № 19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2016, в котором зафиксирована причина пожара, а настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 14.03.2018, срок исковой давности ИП ФИО5 не пропущен.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ФИО5 зарегистрирована в качестве предпринимателя.

Регистрация гражданина в ЕГРИП для занятия коммерческой деятельностью не означает, что с этого момента он будет совершать сделки исключительно в этом качестве. По своему выбору он вправе в каждом конкретном случае вступать в правоотношения с контрагентами и третьими лицами как обычный гражданин или как индивидуальный предприниматель. Указанное же относится и к имуществу физического лица и индивидуального предпринимателя.

Однако действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Торговый павильон, не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет коммерческое назначение, используемое в целях получения дохода от бизнеса. Доказательств владения, распоряжения и использования ФИО5 помещения в целях личных (бытовых) нужд ответчиком не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность спорных отношений по возмещению убытков, а также то обстоятельство, что ответчик не доказал возможность внесудебного урегулирования спора, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости аренды земельного участка, на котором расположен павильон, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2018 года по делу № А46-3920/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков