Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А50-22641/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15861/2018(8)-АК

Дело № А50-22641/2016
20 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Мухаметдиновой Н.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сосниной С.В.: Хальзов А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональная правовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Региональная правовая компания» о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.,

в рамках дела № А50-22641/2016

о признании ООО «Управление активами» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Ермакова Анастасия Вячеславовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 заявление ООО «Мультиэнергетика» (далее – заявитель) признано обоснованным и в отношении ООО «Управление активами» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Соснина С.В.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Соснина С.В.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Региональная правовая компания» в сумме 41 664 471,65 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу №А50-22641/2016 о включении требования ООО «Региональная правовая компания» в сумме 41 664 471,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Региональная правовая компания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Региональная правовая компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Региональная правовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с представленными и.о. конкурсного управляющего копиями акта сверки и листов выписки по счету ООО «Управление активами» в отношении договора займа от 21.01.2013 возврат денежных средств в адрес Ермаковой А.В. произведен на сумму 2 310 950 руб.; в отношении договора займа от 14.12.2015 возврат денежных средств в адрес Ермаковой А.В. произведен на сумму около 12 000 000 руб. При этом, представленные в подтверждение указанных перечислений документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возврата займа, в отсутствие оригинала выписки банка в материалах обособленного спора Таким образом, если исходить из не подтвержденных надлежащими документами сведений и.о. конкурсного управляющего, размер перечислений по двум указанным договорам займа в адрес Ермаковой А.В. составил 14 310 950 руб. В этой связи ООО «Региональная правовая компания» заявляло ходатайство о привлечении в дело третьего лица, которое не является заинтересованным и могло бы подтвердить факт перечисления денежных средств Ермаковой А.В. в адрес ООО «СТАЙДА» за имущество, право собственности, на которое возникло у должника. Следовательно, судом не исследовался вопрос размера требований, подлежащих включению в реестр, а также не исследовался вопрос отдельных платежей, совершенных Ермаковой А.В. третьим лицам за ООО «Управление активами». В настоящем случае, корпоративных характер платежей отсутствует по причине возникновения права собственности на имущество у должника, извлечения прибыли из этого имущества, при этом дивиденды Ермаковой А.В. ни разу за время деятельности должника не выплачивались. Следовательно, в настоящем деле суд не мог ограничится принципом преюдиции. Заявитель указывает, что в деле А50-18783/2016, равно как и оспариваемом определении, выводы об уступке права требования отсутствуют, указанная сделка до настоящего времени недействительной не признана.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ермаковой А.В. (займодавец) и ООО «Управление активами» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

договор займа от 21.01.2013, по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты в размере 14 % годовых;

договор займа от 14.12.2015, по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.03.2016 и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

07.04.2016 между Ермаковой А.В. (цедент) и ООО «Региональная правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам займа от 21.01.2013, 14.12.2015, заключенных между цедентом и ООО «Управление активами» в размере 41 664 471,65 руб.

Договором об уступке прав требования от 07.04.2016 предусмотрена оплата уступленного права в размере 2 083 223,58 руб. в десятидневный срок после поступления от должника либо иного лица не менее указанной суммы счет исполнения обязательства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Региональная правовая компания» обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Региональная правовая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между Ермаковой А.В. и должником квалифицированы как корпоративные; договоры займов являются ничтожными по мотивам притворности; заем был возвращен Ермаковой А.В., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (действительности) договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Согласно пункту 1 статьи 807, пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2011 N 6616/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу № А50-18783/2016 с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Региональная правовая компания» взыскано 41 664 471,65 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу А50-18783/16 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 года по делу № А50-18783/2016 отменено, в удовлетворении требований «Региональная правовая компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу А50-18783/16 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А50-18783/2016 установлено, что договоры займа являются ничтожными по мотивам притворности, суд переквалифицировал данные правоотношения в качестве корпоративных, указав, что предоставление ООО «Управление активами» денежных средств было обусловлено необходимостью финансирования общества его участником в условиях недостаточности денежных средств. В этой связи требования ООО РПК», основанные на указанных договорах, были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же, апелляционным судом указано, что ООО «Нооген», оспаривая наличие задолженности в заявленной ООО «РПК» сумме, ссылался на данные выписок по расчетному счету ООО «Управление активами», согласно которым в период с 07.03.2014 по 03.11.2015 заем был возвращен Ермаковой А.В. в сумме 38 301 550 руб.

При этом апелляционным судом указано, что доказательств осуществления расчетов между сторонами по иным обязательствам истцом, несмотря на заверения о наличии указанных доказательств, не приведено.

С учетом установленных судом, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установленном факте корпоративных правоотношений, вывод о притворности договоров займов от 21.01.2013 и от 14.12.2015 заключенные между Ермаковой А.В. и должником подтвержден Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.01.2019 по делу № А50-18783/2016, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем деле суд не мог ограничиться принципом преюдиции исследованы и отклонены , поскольку, как указано выше вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-18783/2016 установлен корпоративный характер отношений между Ермаковой А.В. и ООО «Управление Активами». Заключение договора цессии между Ермаковой А.В. (цедент) и ООО «РПК» (цессионарий) направлено на искусственную трансформацию обязательств ООО «Управление активами» перед его участниками в денежные обязательства по гражданско-правовой сделке .

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу № А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко