Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-36754/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39684/2017

Дело № А40-36754/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «РосПродТорг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-36754/17 судьи Папелишвили Г.Н. (144-328)

по заявлению ООО «РосПродТорг»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 прот. №4/15 от 10.09.2015, ФИО4 по дов. от 06.10.2014;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 28.12.2016, ФИО6 по дов. от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роспродторг» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту также – Росалкогольрегулирование) от 08.02.2017 № 0056-п об отказе в выдаче лицензии.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2016 заявителем в Росалкогольрегулирование подано Заявление № 3/16 о выдаче лицензии на следующие виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).

К заявлению №3/16 от 13.12.2016 были приложены документы, предусмотренные ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее ФЗ №171-ФЗ).

В период с 17.012017 по 23.01.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по Северо- Западному федеральному округу была проведена внеплановая выездная проверка Заявителя, на основании которой составлен Акт проверки органом государственного контроля юридического лица № у2-а22/11 от 23.01.2017.

08.02.2017 заместителем руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО7 вынесено решение № 0056-п об отказе в выдаче ООО «РосПродТорг» (ИНН <***>) лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным положениями статей 8, 26 ФЗ №171-ФЗ, а именно:

- нарушением пункта 6 статьи 8 ФЗ №171-ФЗ в части непредставления документов, подтверждающих право собственности на основное технологическое оборудование;

- нарушением технических условий в области производства и оборота спиртосодержащей продукции: пункта 8.9 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, в части хранения в спиртохранилище посторонних предметов.

Посчитав указанное решение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «РосПродТорг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 08.02.2017 № 0056-п об отказе в выдаче лицензии.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом решения Росалкогольрегулирования от 27.04.2017 № 0235-п.

Так заявитель повторно обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением от 22.03.2017 №2/17 о выдаче лицензии.

Однако по результатам проведенной проверки (акт №у2-а151/11 от 21.04.2017) Росалкогольрегулированием было принято решение от 27.04.2017 № 0235-п об отказе в выдаче лицензии по основаниям отличным о тех, которые указаны в оспариваемом решении от 08.02.2017 № 0056-п.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-36754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.