Постановление от 12 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1875/2020-ГК
г. Пермь
13 марта 2020 года
Дело № А60-57729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

по делу № А60-57729/2019

по иску ФИО1

к ФИО2, ООО "Кирова-58" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о восстановлении корпоративного контроля,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2019;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58", ФИО2 (ответчики) о восстановлении корпоративного контроля.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля достаточно установить факт того, что участник коммерческой корпорации утратил в какой-либо части права участия в ней в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц; при этом не имеет правового значения поведение приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли. Факт выбытия доли в уставном капитале общества в размере 7,94% помимо воли истца подтвержден определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-5102-16/2017, что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что на истца не может быть отнесено бремя доказывания недобросовестности действий ответчика, именно ответчик должен доказать, что восстановление корпоративного контроля истца и выплата ответчику компенсации приведет к несправедливому лишению его прав или повлечет иные негативные последствия. При этом заявитель жалобы считает, что увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица может быть оспорено в рамках требований о восстановлении корпоративного контроля, если этим увеличением нарушаются права и законные интересы иных участников общества.

Поясняет, что ФИО2 и ФИО3 давно знакомы и ведут совместную деятельность в г.Полевской, в связи с чем предложение вступить в состав участников общества было адресным и преследовало цель завладеть имуществом ООО «Кирова-58», обладающим значительным размером основных ликвидных активов. Решением финансового управляющего от 28.11.2018 о принятии ФИО2 в состав участников общества также внесено изменение в п.16.6.7 Устава о единогласном принятии решений по большинству вопросов (включая решение о смене директора), в результате чего мажоритарный участник общества ФИО1 фактически уравнялся в правах в миноритарным участником ФИО2 при принятии любых решений, отнесенных к компетенции общего собрания. 19.07.2019 ФИО3 совместно с ФИО2 внесли в ЕГРЮЛ запись о смене директора на ФИО2, после чего ФИО2 от имени общества заключил ряд сделок на сумму около 7 000 000 руб. в целях создания искусственной задолженности общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики направили письменные отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

Третье лицо в порядке ст.156 АПК РФ заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008, единственны участником общества до 28.11.2018 являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 по делу № А67-5102-16/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 о делу №А67-5102-16/2017 установлено, что 28.11.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3, осуществляя права единственного участника ООО «Кирова-58», рассмотрев заявление ФИО2 от 26.11.2018 о приеме его в качестве участника ООО «Кирова-58» с внесением им денежных средств в сумме 1 400 000,00 руб. с последующим установлением его доли в уставном капитале общества равной 7,94% принял решение:

1. Принять третье лицо - ФИО2 в состав участников ООО «Кирова-58»,

2. Увеличить уставный капитал ООО «Кирова-58» за счет вклада третьего лица ФИО2 до 17 641 525, 00 руб. ,

3. Установить размер доли ФИО2 – 7,94 % уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 1 400 000 руб.,

4. Установить срок для внесения вклада ФИО2 в течение тридцати дней со дня принятия настоящего решения.

5. В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, изменить размер долей участников в уставном капитале общества:

- размер доли ФИО1 – 92,06% от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 16 241 525 руб.,

- размер доли ФИО2 составляет – 7,94 % от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 1 400 000 руб.,

6. Внести в устав общества изменения связанные с увеличением уставного капитала. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

В результате принятия указанного решения, доля ФИО1 в обществе стала составлять 92,06 %, доля ФИО2 – 7,94 %. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 15.02.2019. Устав ООО «Кирова-58» зарегистрирован в новой редакции.

Вышеназванным определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1, об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» на основании заявления третьего лица, ФИО2 о принятии его в общество и внесении вклада, оформленные решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» от 28.11.2018.

Основываясь на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-5102-16/2017 истец обратился с настоящим иском о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» посредством возвращения ему доли участия в указанном обществе (размер доли 7.94%), перешедшей к ФИО2, в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3 путем внесения соответствующих изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что единственного факта признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 по принятию решения от 28.11.2018 недостаточно для удовлетворения заявленного иска о восстановлении корпоративного контроля предлагаемым истцом способом, а именно: путем лишения ответчика ФИО2 доли участия в размере 7, 94% в ООО «Кирова – 58» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ; доля участия истца в обществе ответчику ФИО2 напрямую не отчуждалась, имело место увеличение уставного капитала ООО «Кирова-58» за счет вклада третьего лица ФИО2 в размере 1 400 000 руб., то есть истец частично утратил право корпоративного контроля над обществом (не 100%, а 92,06%) при сохранении номинальной стоимости его доли; иск к ответчику, ООО «Кирова-58» является также необоснованным, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику, в действительности требований к обществу истец не заявляет. Также не может быть удовлетворено требование истца «об обязании Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

исключить (аннулировать) запись за государственным регистрационным номером 2196658231856 от 15.02.2019 года в отношении ООО «Кирова-58» из

единого государственного реестра юридических лиц», поскольку регистрирующий орган к участию в деле в качестве ответчика не привлекался и в судебном заседании 20.12.2019 истец отказался изменять правовой статус инспекции (то есть заявлять иск с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права или восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 3 ст.65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Восстановление корпоративного контроля по своей правовой природе является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии п.17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.1, 12 ГК РФ, ст.4,9 АПК РФ), однако в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (п.3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае истец в целях защиты своего нарушенного корпоративного права избрал способ, направленный по существу на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу ч.3 ст.65.2 ГК РФ по иску о восстановлении корпоративного контроля истец должен доказать, что он утратил право участия в корпорации помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц. Бремя доказывания аналогичных обстоятельств относится на истца и по правилам п.17 ст.21 Закона об обществах.

При этом в силу ч.3 ст.65.2 ГК РФ лица, к которым предъявлены соответствующие требования, вправе представлять арбитражному суду свидетельства того, что удовлетворение заявленных требований приведет к несправедливому лишению прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, а также ставить вопрос о выплате истцом справедливой компенсации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что истец, обладая 92,06% доли в уставном капитале, не утратил корпоративного контроля над обществом, само по себе не исключает его прав на предъявление требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при котором истец являлся единственным участником общества с размером доли 100%.

В доказательство действительного нарушения собственного права, утраты права участия в корпорации помимо своей воли в результате неправомерных действий других лиц, истец представил определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-5102-16/2017, которым установлено, что совершая действия по принятию в состав участников общества ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3, осуществляя действия финансового управляющего имуществом ФИО1, преследовал иную цель, а не цель защиты прав и интересов должника и кредиторов, не осуществлял действий по сохранению имущества должника и конкурсной массы, не осуществлял действий по защите прав и интересов кредиторов и должника. В результате совершенных действий, ФИО1 имея при введении процедуры банкротства 100% долю в ООО «Кирова-58», являясь единственным участником общества, после прекращения производства по делу является обладателем 92,06 % доли в ООО «Кирова-58», права и обязанности его участника изменены финансовым управляющим путем принятия в состав

третьего лица, в том числе лица, которое не знакомо ФИО1 и которое находится по месту регистрации в другом регионе, а именно в г. Полевской

Свердловской области, что так же ставит затруднительным управление обществом. Принят устав в новой редакции, изменения в устав зарегистрированы. Кроме того, финансовый управляющий предпринял действия, направленные на блокирование возможности ФИО1 осуществить защиту своих прав и интересов как участника общества (вне рамок о банкротстве), так и в рамках дела о банкротстве. Арбитражным управляющим ФИО3 при осуществлении им действий финансового управляющего имуществом ФИО1 допущено злоупотребление правом, арбитражный управляющий при осуществлении им своих полномочий по управлению обществом действовал недобросовестно, понимал, что в результате его действий будут нарушены права не только кредиторов, но и самого должника.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-5102-16/2017 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы арбитражного суда подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта утраты истцом доли участия в обществе в размере 7,94% помимо своей воли в результате незаконных действий третьего лица, арбитражного управляющего ФИО3, что применительно к ч.2 ст.65.2 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ч.3 ст.65.2 ГК РФ, ч.17 ст.21 Закона об обществах добросовестность приобретателя при условии доказанности факта утраты доли помимо воли истца не исключает удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля, а доказательств того, что удовлетворение исковых требований повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при принятии ФИО2 в состав участников общества указанное лицо оплатило свою долю в размере 1 400 000 руб. платежным поручением от 13.12.2018 №276.

В рамках настоящего дела вопрос о выплате ФИО2 справедливой компенсации в связи с требованиями ФИО1 о восстановлении корпоративного контроля участвующими в деле лицами не поставлен, что относится к процессуальным рискам лиц, участвующих в деле (ст.9 АПК РФ), но при этом не исключает возможности разрешения соответствующего вопроса в рамках самостоятельного иска заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.65.2 ГК РФ, ч.17 ст.21 Закона об обществах.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Кирова-58» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

То обстоятельство, что истцу принадлежит 92,06% уставного капитала общества, само по себе не означает, что его права не нарушаются действиями (бездействием) общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском функции единоличного исполнительного органа общества (директор) осуществлял ФИО2 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2019).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество активно поддерживало позицию ответчика ФИО2, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

14.02.2020, то есть после принятия апелляционной жалобы истца к производству апелляционного суда, в ЕГРЮЛ внесена запись о смене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, с ФИО2 на ФИО5 При этом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, направленном 03.03.2020, общество продолжает поддерживать позицию ФИО2 и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Таким образом, фактическое поведение общества в лице его единоличного исполнительного органа свидетельствует о том, что истец корпоративным контролем над обществом не обладает, а потому предъявление рассматриваемого иска одновременно к ФИО2 и обществу является верным, направлено на полное восстановление нарушенного права и обеспечение исполнимости судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с признанием исковых требований и апелляционной жалобы обоснованными, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков равных долях в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу № А60-57729/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить корпоративный контроль ФИО1 (ИНН <***>) над обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***>) посредством возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к ФИО2 (ИНН <***>) в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3, путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева