Постановление от 30 января 2022 г. по делу № А32-54175/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54175/2020
город Ростов-на-Дону
30 января 2022 года
15АП-23020/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-54175/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-54175/2020 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Принят отчет финансового управляющего. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-54175/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, поэтому завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным. Апеллянт полагает, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Краснодара от 03.07.2017 по делу № 2-2715/2017 о взыскании задолженности, должник произвел отчуждение по договору дарения доли земельного участка с жилым помещением от 26.08.2017 объектов недвижимости своему сыну. При этом после отчуждения имущества должник продолжает пользоваться (проживать) в подаренном имуществе. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов должника, по мнению апеллянта, являются необоснованными, поскольку должник заявил в рамках дела о банкротстве ООО «Водник» требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а также требование о включении в реестр задолженности в размере 260 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 33-31510/2017 должник пояснил, что у него имеется дачный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий указал, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции проверил довод финансового управляющего должника ФИО5 об отсутствия у ФИО2 права на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-54175/2020 в порядке апелляционного производства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указала, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, требования которой не были включены в реестр требований кредиторов должника, согласуется с нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2 как кредитора, от дальнейшего исполнения требований которого был бы освобожден должник, что позволяет кредитору защищать нарушенное право путем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с определением, данным в абзаце 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом.

Для участия в деле о банкротстве кредиторы направляют в суд (временному, конкурсному, внешнему управляющему) требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установление размера требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренной статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр. С учетом данного обстоятельства кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ФИО4 имеет неисполненные обязательства передФИО2, основанные на договоре займа, и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 по делу № 2-2715/17.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ФИО2 по отношению к должнику является кредитором.

Финансовый управляющий должника ФИО5 указала, что ФИО2 узнала о прекращении исполнительных действий из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 об окончании исполнительного производства, однако своим правом на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не воспользовалась.

Давая правовую оценку вышеуказанному доводу финансового управляющего должника ФИО5, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий не представил доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что, в свою очередь, лишило ФИО2 возможности предъявить требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу должник обязан раскрыть перед финансовым управляющим сведения о кредиторах, а финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора (абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 по делу № 2-2715/17 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС № 029564386, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 39005/21/23042-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.05.2021 исполнительное производство окончено.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

С учетом изложенной в пункте 21 Обзора № 3 от 27.11.2019 позиции, на взыскателя, своевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению, не может быть возложена обязанность по отслеживанию публикаций о банкротстве должника.

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу приведенных норм права финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им их исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя с целью предоставления им возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий представил в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию в качестве доказательства направления в адрес ФИО2 уведомления. Исследовав почтовую квитанцию, судебная коллегия установила, что финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 13.05.2021 почтовую корреспонденцию (заказное письмо). Вместе с тем, установить содержание направляемой кредитору корреспонденции не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 39005/21/23042-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 21.05.2021. Очевидно, что 13.05.2021 финансовый управляющий не мог направить в адрес кредитора уведомление о получении им исполнительного производства и необходимости обращения кредитором с заявлением о включении требования в реестр в рамках дела о банкротстве должника, поскольку по состоянию на 13.05.2021 исполнительное производство еще не было окончено.

Таким образом, из почтовой квитанции от 13.05.2021 не следует, что финансовый управляющий направил кредитору уведомление о том, что он получил исполнительный лист из службы судебных приставов и кредитору необходимо предъявить требование в рамках дела о банкротстве.

Представленная почтовая квитанция от 13.05.2021 не является надлежащим доказательством направления в адрес ФИО2 уведомления о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в связи с окончанием исполнительного производства.

Само по себе уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина от 12.05.2021 не является доказательством надлежащего извещения кредитора, который поручил исполнение судебного акта компетентному органу, о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление кредитора об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления им требования к должнику в рамках дела о банкротстве, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 по объективным, независящим от нее причинам, не могла обратиться в суд с заявлением о включении ее требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов должника, заявить свои возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу в целях реализации кредитором права на судебную защиту своих интересов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-54175/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 (7030) от 17.04.2021, в ЕФРСБ от 30.03.2021 № 6422190.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника ФИО5 представила в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Как установил суд первой инстанции, в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества должника выполнил следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий совершил публикацию в газете «КоммерсантЪ» и на официальном сайте ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО5 проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у ФИО4 отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Освобождая ФИО4 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не выявлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника не погашалась в связи с отсутствием у него имущества и отсутствием реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Однако выводы суда основаны на отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, который составлен формально. Суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

ФИО2, возражая против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов должника, являются необоснованными, поскольку должник в рамках дела о банкротстве ООО «Водник» заявил требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений проектной площадью 42,10 кв.м. и 46,65 кв., а также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 000 руб., подтвержденной решением суда, поэтому мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий не исполнил вмененные ему Законом о банкротстве обязанности в полном объеме.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (статья 213.9; пункт 2 статьи 20.3).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № 2-966/2017 за ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру № 18, расположенную на третьем этаже 9-ти этажного жилого дома Блок «А», общей площадью по проекту 46,65 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 236Б. За ФИО4 признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру № 35, расположенную на пятом этаже 9-ти этажного жилого дома Блок «Б», общей площадью по проекту 42,10 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 236Б. С ООО «Водник» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 236 Б, в сумме 600 000 руб., убытки в размере 325 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, что составляет 487 500 руб.

Из информации, размещенной на сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края, следует, что на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № 2-966/2017 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 20.03.2018 Краснодарским краевым судом решение отменено в части, с принятием нового судебного акта.

Из информации, размещенной в ЕФРСБ, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водник» 26.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Водник» ФИО6 опубликовал сообщение (уведомление)№ 7231172 о получении требований кредиторов, в том числе требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 000 руб. Требования возникли из заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № 2-966/2017.

Из информации, размещенной в ЕФРСБ, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водник» 13.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Водник» ФИО6 опубликовал сообщение (уведомление) № 7159875 о получении требований кредиторов, в том числе требования ФИО4 о включении в реестр требований требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 18, расположенной на третьем этаже 9-ти этажного жилого дома Блок «А», общей площадью по проекту 46,65 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 236Б, а также однокомнатной квартиры № 35, расположенной на пятом этаже 9-ти этажного жилого дома Блок «Б», общей площадью по проекту 42,10 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 236Б. Требования ФИО4 основаны на договорах долевого участия в строительстве № Д-54 от 17.06.2014 и № Д-56 от 17.06.2014.

ФИО4 30.05.2019 дала объяснения судебному приставу в рамках возбужденного исполнительного производства, согласно которым квартира, на приобретение которой ФИО4 произвела заем у ФИО2, до сих пор не построена, дом не сдан в эксплуатацию. В связи с этим продать квартиру и возвратить денежные средства ФИО2 не представляется возможным.

При этом, должник, обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указала, что заемные денежные средства были взяты для приобретения двух однокомнатных квартир в г. Горячий Ключ по договорам долевого участия в строительстве № Д-54 от 17.06.2014 и № Д-56 от 17.06.2014, срок сдачи дома по договорам не позднее марта 2015 года, однако строительство приостановлено, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств дольщиков. Постановлением от 10.05.2018 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № 11801030007000193.

К заявлению должником приложены копии следующих документов: договоры долевого участия в строительстве № Д-54 от 17.06.2014 и № Д-56 от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 52-63), квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 64), постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Краснодару по г. Горячий Ключ от 10.05.2018 о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 47-50), протокол принятия устного заявления о преступлении от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 51).

Между тем, эти обстоятельства ни финансовым управляющим при подготовке отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ни судом первой инстанции при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина не были исследованы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, в конкурсную массу включается имущество (имущественные права), действительно принадлежащее должнику на дату введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

С учетом вышеизложенного, дебиторская задолженность в размере 260 000 руб., право требования о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры № 18, общей площадью по проекту 46,65 кв.м., и однокомнатной квартиры № 35, общей площадью по проекту 42,10 кв.м. являлись активами должника, которые подлежали включению в конкурсную массу, и за счет которых могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, активы не были включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника, следовательно, финансовым управляющим не была проведена в полном объеме работа по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу должника для целей последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий не окончил мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, при этом представленный финансовым управляющимФИО5 отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина является формальным, сделан без учета реальных фактов и оценки имущества (имущественных прав) должника, а также без получения необходимых сведений для полноценного анализа и выявления имущества должника.

При этом финансовым управляющим не раскрыты обстоятельства, по каким причинам им не были установлены активы должника в целей формирования конкурсной массы, а также не проведена работа по включению активов в конкурсную массу для целей их последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что дебиторская задолженность в размере 260 000 руб., право требования о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры № 18, общей площадью по проекту 46,65 кв.м., и однокомнатной квартиры № 35, общей площадью по проекту 42,10 кв.м., представляют собой активы, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса, обладают определенной ценностью, и, исходя из того, что основной целью деятельности финансового управляющего является формирование и максимально возможное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов должника, признаются судебной коллегией ошибочными, сделаны при не полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, наличие нереализованных активов должника свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника не проведены финансовым управляющим. Это не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным, поэтому ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Завершение процедуры реализации имущества при наличии нереализованных активов должника нарушает права кредиторов, в связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершить процедуру банкротства в отношении должника противоречит нормам Закона о банкротстве и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина, незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Завершение реализации имущества гражданина в случае, когда финансовый управляющий не удостоверился в отсутствии у должника имущества, является преждевременным, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при освобождении должника от исполнения обязательств, необходимо установить добросовестность действий должника, а также его сотрудничество с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

При решении судом вопроса об освобождении гражданина от обязательств необходимо исследовать обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, выяснить, как использовались должником заемные и кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были выяснены вышеизложенные обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения должника в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о своем банкротстве, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности, а также не дана оценка действиям должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина по самостоятельному обращению к конкурсному управляющему ООО «Водник» ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Водник» и включении в реестр требований ООО «Водник» требований ФИО4 о передаче жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, в отсутствие законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-54175/2020 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-54175/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


С.С. Филимонова