Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-289310/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24134/2019

Дело № А40-289310/18
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-289310/18(144-2944)

по заявлению ФКР Москвы (ОГРН <***>)

к 1) МО по ОИПНХ УФССП России по <...>) УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) АО «Корпорация ТЭН», 2) ООО «КТБ Строительство»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 26.10.2018;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКР Москвы в установленном законом порядке (отменить постановление от 22.11.2018 № 25211/18/77039-ИП), подписанное уполномоченным представителем ФКР Москвы, и прекращении производства по делу в данной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае суд полагает, что отказ от иска в указанной части противоречит закону и не может быть принят судом, поскольку требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО5 по наложению ареста на имущественные права должника ООО «КТБ Строительство» на получение от ФКР Москвы денежных средств по договорам (постановление о наложении ареста на права требования должника от 22.11.2018 № 25211/18/77039-ИП) и требование об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКР Москвы в установленном законом порядке (отменить постановление от 22.11.2018 № 25211/18/77039-ИП) не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга.

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о производстве по делу.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 25211/18/77039 от 06.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024576491 от 30.07.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143632/17-81-1376, о взыскании с ООО «КТБ Строительство» в пользу АО «Корпорация ТЭН» задолженности в размере 78 661 518, 12 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанных с сайта www.pochta.ru (Почта России), постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 21.09.2018, в котором устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Однако требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с чем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 22.11.2018 СПИ ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на права требования должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и безусловных нарушений оспариваемым постановлением и действиями ответчика прав и законных интересов ФКР Москвы с учетом того, что оно не является ни взыскателем ни должником по исполнительному производству, не установлено; избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "КТБ Строительство" ИНН <***> заключены договоры: №№ КР-000719-17 от 07.04.2017, КР-000718-17 от 07.04.2017, КР-002096-17 от 31.07.2017, КР-001845-17 от 26.07.2017, КР-002405-17 от 31.07.2017, КР-002407-17 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы.

В связи с исполнением исполнительного документа ФКР Москвы 26.10.2018 вручено требование от 25.10.2018 № 77039/18/54915.

Однако ФКР Москвы не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации в полном объеме, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Статьями 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

На основании ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность СПИ выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на права требования должника.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не составлялся акт в связи с тем, что отсутствовали документы подтверждающие оплату третьим лицам.

Согласно постановлению от 22.11.2018 № 77039/18/59394 наложен арест на права (требования) должника ООО "КГБ Строительство». Данным постановлением объявлен запрет должнику ООО "КГБ Строительство» и ФКР Москвы, распоряжаться, совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право (требование) должника, а также на уступку права требования третьим лицам на получение от ФКР Москвы по вышеуказанным договорам.

Таким образом, СПИ правомерно и обоснованно вынес постановление от 22.11.2018.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия и акты ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными действий МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указал суд, объективных и безусловных нарушений оспариваемым постановлением и действиями ответчика прав и законных интересов ФКР Москвы с учетом того, что оно не является ни взыскателем ни должником по исполнительному производству, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу №А40-289310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.