Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А70-12739/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2024 года

А70-12739/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13487/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 по делу № А70-12739/2022 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...> Победы, 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143404, <...>, помещ. 7А офис 2) о взыскании 8 659 125 руб. 80 коп., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 1 979 407 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьКранРемонт» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 № 72/23 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СКП-Сервис») о взыскании 9 120 000 руб. неосвоенного аванса по договору № 233ИП-21 от 12.07.2021, неустойки в размере 1 197 000 руб.

В рамках дела № А70-13849/2022 ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СКП-Сервис» о взыскании убытков в размере 701 000 руб. в связи с расторжением в одностороннем порядке договора № 233-ИП-21 от 12.07.2021 и заключением замещающей сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 дела № А70-12739/2022 и № А70-13849/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-12739/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьКранРемонт» (далее – ООО «ТюменьКранРемонт») (лицо, с которым истец заключил замещающую сделку).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «СКП-сервис» о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» стоимости фактически выполненных работ, изготовленных и поставленных на объект материалов и оборудования по договору № 233ИП-21 от 12.07.2021, в размере 1 979 407 руб.

В ходе производства по делу истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом объединения дел и последних уточнений от 12.10.2023 ООО «Тюмень Водоканал» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 244 004 руб., неустойку в размере 1 197 000 руб., убытки в размере 218 121,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 назначено проведение судебной экспертизы, поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12739/2022 с ООО «СКП-Сервис» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 244 004 руб., неустойка в размере 1 197 000 руб., убытки в размере 218 121,80 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 224 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 296 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; ООО «Тюмень Водоканал» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 289 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКП-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик неоднократно просил истца продлить сроки выполнения работ, в связи с тем, что при проведении демонтажных работ на объекте НС-1 выяснилось, что фактический объем работ, превышает объем, указанный в техническом задании, так же была задержка в связи с огромным объемом и сложностью гибки подкранового пути со стороны ответчика его подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Гнём всё» по договору подряда № 33/01-2021, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 20.08.2021 № 30/08-21 и письмом от 09.09.2021 № 09/09-21. Истец, злоупотребляя своим правом заказчика, продлил проведение работ дополнительным соглашением от 28.10.2021 № 1 на 110 дней с даты заключения договора, то есть фактически до 30.10.2021 (на 2 календарных дня), заведомо не выполнимый срок. Ответчик считает, что действия истца, выраженные в отказе в доступе ответчику на объект и фактический срыв согласования новых сроков работ по договору, привели к тому, что подрядчик не смог выполнить работы по договору в полном объеме в установленный договором срок и лишает права истца на односторонний отказ от договора и возмещения убытков. В связи с тем, что заключение комиссии экспертов от 31.05.2023 № А-054/2023 проведено с нарушением нормативно-правовых и технических актов, а так же специалистами, не имеющими права на проведение судебных экспертиз, основываясь на заключении (рецензии) специалиста от 31.08.2023 № 23-160 указанное заключение комиссии экспертов не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что договор от 05.04.2022 № 72П3-22, заключенный между истцом и ООО «ТюменьКранРемонт», не является замещающей сделкой, так как третье лицо производило совершенно другие работы, которые истцом не оплачивались ответчику.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы её подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024.

В письменном отзыве на жалобу, ООО «Тюмень Водоканал» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тюмень Водоканал» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СКП-Сервис» (подрядчик) 12.07.2021 заключен договор № 233ИП-21 на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелёвских сооружений водоподготовки)» (далее – договор).

Согласно условиям договора, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (Выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставка кранового оборудования, монтаж кранового оборудования, пусконаладочные работы) на насосной станции Метелёвских сооружений водоподготовки. Мероприятия выполняются в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» «Реконструкция насосной станции I подъема» (далее по тексту - объект), в соответствии с приложением № 1 техническое задание (пункт 1.1).

Пунктом 2.2. договора установлено, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании (приложении № 1), сметах, предоставленных подрядчиком по итогам разработки проектно-сметной документации, технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, согласно пункту 4.1. договора, предусмотрена в сводном сметном расчете стоимости строительства и локальных сметных расчетах (приложения 2, 3). Договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору и составляет 9 500 000 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1. договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в календарном графике (приложение № 4) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку

Как указывает истец, в установленные графиком сроки мероприятия ответчиком не были выполнены.

Письмом № И.ТНВК-17082021-059 от 17.08.2021 заказчик указал подрядчику об отставании от календарного графика и срыве срока полного комплекса работ в целом.

Ответным письмом № 30/08-21 от 20.08.2021 подрядчик просил перенести срок на 30.09.2021.

Затем письмом от 09.09.2021 подрядчик просил продлить срок еще раз - до 15.10.2021, а также заключить дополнительное соглашение к договору.

Стороны 28.10.2021 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору с новым графиком выполнения работ, которым срок реализации мероприятий продлен до 110 дней. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.07.2021 даты договора.

Таким образом, работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит оплату выполненных работ по каждому этапу в следующем порядке:

- 1-й платеж в размере 30% от стоимости договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

- 2-й платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента преступления подрядчика к монтажным работам, в том числе поставка оборудования и материалов на объект.

- 3-й платеж в размере 20% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней, с момента организации и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Договор подписан сторонами 12.07.2021. Первый платеж в размере 30% от стоимости договора оплачен заказчиком платежным поручением № 29597 от 15.07.2021 на сумму 3 420 000 руб.

После подписания акта № 1 входного контроля материалов и оборудования, ООО «Тюмень Водоканал» произвело оплату второго авансового платежа в размере 5 700 000 руб. платежным поручением № 43081 от 15.10.2021

По завершении работ и отдельных этапов подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке (пункт 11.2 договора).

Заказчик приступает к приемке работ только в случае положительных предварительных испытаний результата работ (пункт 11.3 договора).

По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию (пункт 11.8. договора).

Согласно подпункту 27 пункта 8 технического задания к договору итогом работы должно быть работоспособное оборудование, разрешенное к эксплуатации всеми заинтересованными органами.

Согласно актам технического освидетельствования от 12.08.2021, от 25.11.2021, от 22.12.2021 ООО «СКП-Сервис» не сдало проект подкранового пути, не осуществило его монтаж, шкафы управления не поставлены и не смонтированы.

Комиссией в составе шести сотрудников ООО «Тюмень Водоканал» 25.11.2021 было проведено обследование на объекте строительства «Комплекс работ по конструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки)», по результатам обследования составлен акт технического освидетельствования. В ходе обследования установлено, что по 20 пунктам технического задания работы не произведены, не сданы заказчику, а также установлено, что на объекте отсутствуют сотрудники ООО «СКП-Сервис».

Сторонами 21.12.2021 был подписан протокол рабочего совещания, по результату которого ООО «СКП-Сервис» необходимо было предоставить актуальный график выполнения работ, план производства работ, проект на выполнение мероприятия по реконструкции крана в срок до конца 2021 года.

Заказчик 24.01.2022 направил в адрес подрядчика акты проверки документации по восстановлению подкранового пути, замечания, которые подробно изложены в актах проверки, однако, по утверждению истца, доработанный материал так и не представлен ООО «Тюмень Водоканал».

В соответствии с положениями пункта 17.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть настоящий договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес подрядчика.

ООО «Тюмень Водоканал» 15.03.2022 направило письменное уведомление ООО «СКП-Сервис» № И.ТНВК-15032022-002 об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовое отправление № 80092770505775). В указанно письме заказчик потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 9 120 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление № И.ТНВК15032022-002 от 15.03.2022 возвращено отправителю 20.04.2022, в связи с неудачной попыткой вручения.

Кроме того, истцом направлено ответчику требование о взыскании неустойки и возмещении убытков, в связи с заключением замещающей сделки (претензии от 15.03.2022 № № И.ТНВК-17052022- 026, от 31.05.2022 № И.ТНВК-31052022-004).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как было указано выше, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СКП-Сервис» (подрядчик) 12.07.2021 заключен договор № 233ИП-21 на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелёвских сооружений водоподготовки)».

В соответствии с пунктом 2.1. договора на выполнение комплекса работ «под ключ» № 233ИП-21 от 12.07.2021 подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту в соответствии с приложением № 1 технического задания, включая в себя:

Этап 1. Обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, оформление разрешения на строительство/реконструкцию (при необходимости).

Этап 2. Строительно-монтажные работы в том числе, поставка оборудования и материалов.

Этап 3. Организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, по первому этапу работ проектно-сметная документация ответчиком не разработана.

Пунктом 2.2. договора установлено, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании (приложении № 1), сметах, представленных подрядчиком по итогам разработки проектно-сметной документации, технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в календарном графике (приложение № 4) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку.

Письмом № И.ТНВК-17082021-059 от 17.08.2021 заказчик указал подрядчику от отставания от календарного графика и срыв срока полного комплекса работ в целом.

Ответным письмом № 30/08-21 от 20.08.2021 подрядчик просил перенести срок до 30.09.2021. Затем письмом от 09.09.2021 подрядчик просил продлить срок еще раз - до 15.10.2021, а также заключить дополнительное соглашение к договору.

Стороны 28.10.2021 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору с новым графиком выполнения работ, которым срок реализации мероприятий продлен до 110 дней. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.07.2021, то есть, с даты Договора.

Таким образом, работы подрядчиком должны были быть завершены в срок до 31.10.2021.

По завершении работ и отдельных этапов подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке (пункт 11.2 договора).

Заказчик приступает к приемке работ только случае положительных предварительных испытаний результата работ (пункт 11.3 договора).

По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию (пункт 11.8. договора).

Согласно подпункту 27 пункта 8 технического задания к договору итогом работы должно быть работоспособное оборудование, разрешенное к эксплуатации всеми заинтересованными органами.

Согласно актам технического освидетельствования от 12.08.2021, от 25.11.2021, от 22.12.2021 ООО «СКП-Сервис» не сдало проект подкранового пути, не осуществило его монтаж, шкафы управления не поставлены и не смонтированы.

Комиссией в составе шести сотрудников ООО «Тюмень Водоканал» 25.11.2021 было проведено обследование на объекте строительства «Комплекс работ по конструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки)», по результатам обследования составлен акт технического освидетельствования. В ходе обследования установлено, что по 20 пунктам технического задания работы не произведены, не сданы заказчику, а также установлено, что на объекте отсутствуют сотрудники ООО «СКП-Сервис».

Сторонами 21.12.2021 был подписан протокол рабочего совещания, по результату которого ООО «СКП-Сервис» необходимо было представить актуальный график выполнения работ, план производства работ, проект на выполнение мероприятия по реконструкции крана в срок до конца 2021 года.

ООО «Тюмень Водоканал» 24.01.2022 направило в адрес ООО «СКП-Сервис» акты проверки документации по восстановлению подкранового пути, замечания, которые подробно изложены в актах проверки, однако, доработанный материал так и не представлен ООО «Тюмень Водоканал».

В соответствии с положениями пункта 17.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть настоящий договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес подрядчика.

ООО «Тюмень Водоканал» 15.03.2022 направило письменное уведомление ООО «СКП-Сервис» № И.ТНВК-15032022-002 об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовое отправление № 80092770505775), потребовав возврат неосвоенного аванса в размере 9 120 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление № И.ТНВК15032022-002 от 15.03.2022 возвращено отправителю 20.04.2022, в связи с неудачной попыткой вручения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств наличие объективных и неустранимых препятствий для своевременного выполнения работ по договору № 233ИП-21 от 12.07.2021, работы им по договору не завершены (не представлены проект и смета), а сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком, в редакции дополнительного соглашения №1, истекли, то отказ в доступе на объект сотрудникам подрядчика, а также действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора в совокупности положений статей 450.1, 715 ГК РФ признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что заключение экспертов от 31.05.2023 №А-054/2023 является ненадлежащим доказательством по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 31.05.2023 №А-054/2023, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Довод жалобы о том, что договор №72ПЗ-22, заключенный 05.04.2022 между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ТюменьКранРемонт» не является замещающей сделкой подлежит отклонению исходя из следующего.

05.04.2022 между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ТюменьКранРемонт» заключен договор № 72ПЗ-22 возмездного оказания услуг на комплекс работ по установке грузовой телеги с электро-талью грузоподъемностью 10 тонн на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. Работы были выполнены в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером. В этом случае продавец должен возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом, на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Между тем, ООО «ТюменьКранРемонт» выполнило услуги в полном объеме, что подтверждается актом от 25.04.2022 №053, которые были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора № 72ПЗ-22 от 05.04.2022 на сумму 701 000 руб. Размер убытков в соответствии с выводами экспертного заключения, составляет 218 121,80 руб. (701 000 руб.- 482 878, 20 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 05.04.2022 № 72ПЗ-22, заключенный ООО «ТюменьКранРемонт» является замещающей сделкой по отношению к расторгнутому с ООО «СтройКранПром-сервис» договору от 12.07.2021 № 233ИП-21.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом ответчиком не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2023 по делу № А70-12739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева