Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-152015/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6870/2024-ГК

Дело №А40-152015/23
г.Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИваЦентр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-152015/23

по иску ООО «ИваЦентр» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «ИВК Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО1 лично, паспорт РФ,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИваЦентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИВК Спецмонтаж» упущенной выгоды за период с 30.10.2016 по 16.10.2019 в размере 1 509 933 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «ИваЦентр» (арендодатель) и ООО «Прокат Омск» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства №3, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство, согласно приложению, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончанию действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Автотранспортное средство сдается в аренду для целей использования сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1 договор заключен сроком с 01.12.2015 по 19.09.2017 с учетом дополнительного соглашения №2.

Согласно приложению №3 от 15.06.2016 к договору аренды автотранспортных средств от 01.12.2015 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

На основании п.4.2.3. договора, арендатор обязан в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан по окончании срока договора возвратить автотранспортное средство арендодателю и исправном состоянии с учетом нормального износа (п.4.2.5. договора).

В силу п.4.3 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

В свою очередь 13.09.2016 между ООО «Прокат Омск» (субарендодатель) и ООО «ИВК Спецмонтаж» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства №1803, в силу которого субарендодатель, предоставляет субарендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: Т 772 OP 55, идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010 по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор заключен на срок до 12.12.2016 (п.5.1 договора).

Автомобиль марки Mercedes Benz Vito, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010 был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 договора, субарендатор обязуется своевременно оплачивать субарендодателю установленную договором арендную плату, плату в обеспечение исполнения обязательства (франшизу) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль субарендодателю по акту приема-передачи.

Субарендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды до момента передачи автомобиля (п.2.1 договора).

Стоимость аренды исчисляется из расчета: 3 000 руб. за сутки (но не менее стоимости одних суток аренды) п.2.2 договора).

Плата в обеспечение обязательств (франшиза): 20 000 руб. (п.2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора срок аренды устанавливается: 90 суток с 13.09.2016 11:00 по 12.12.2016 11:00.

В п.5.3. договора указан дополнительный водитель-Беленко Никита Евгеньевич.

30.10.2016 в 19 часов 00 минут произошло ДТП, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2020 по делу №А40-2414/18 оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 №09-АП-39026/2020-ГК и кассационным постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 №Ф-05-4988/2021 взыскано с ООО «ИВК Спецмонтаж» в пользу ООО «ИваЦентр» 1 082 474 руб. убытков, а также 23 825 руб. судебных расходов по госпошлине и 31 408 руб. 13 коп. судебных издержек.

Судом установлено, что факт наличия противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу ущерба подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поврежденный автомобиль был восстановлен за счет ООО «ИваЦентр», после чего продан 16.10.2019 и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается информацией, содержащейся в выписке с официального сайта ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с повреждением автомобиля, ООО «ИваЦентр» лишилось возможности дальнейшего получения прибыли от сдачи ООО «Прокат Омск» автомобиля в аренду в размере 25 000 руб. в месяц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию упущенная выгода за период с 30.10.2016 по 16.10.2019 на сумму 1 509 933 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не был лишен возможности восстановить транспортное средство ранее, в том числе, в пределах срока договора субаренды, и совершить действия по его отчуждению или сдаче в аренду ответчику или иному лицу.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства неоплаты арендной платы по договору договора №3 аренды автотранспортных средств от 01.12.2015 года, заключенного между истцом и ООО «Прокат Омск» в связи с расторжением договора по причине повреждения автомобиля Mercedes Benz Vito (Мерседес-Бенц Вито).

Кроме того, ответчик авансом выплатил арендную плату арендатору за три месяца вперед по договору субаренды, в том числе и за октябрь и ноябрь 2016.

Таким образом, истец, как собственник автомобиля мог отремонтировать автомобиль в течение месяца за который ответчик внес арендную плату, однако истец произвел ремонт спустя 3 года, ввиду чего апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгоды истца.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.03.2020 между ООО «Прокат Омск» (арендатором) и гражданином ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) №15/Ц-20, по которому все права требования ООО «Прокат Омск» к ООО «ИВК Спецмонтаж» (ответчику) по договору проката (аренды) транспортного средства №1803 от 13.09.2016 перешли к ФИО3

ФИО3 обращался в Центральный районный суд города Омска с иском к ООО «ИВК Спецмонтаж» о взыскании упущенной выгоды и неустойки, однако 20.07.2023 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «ИВК Спецмонтаж» неустойку в размере 90 000 руб. а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказал.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 30.10.2016 по 16.10.2019.

Как следует из обстоятельств дела, ДТП произошло 30.10.2016, то время как исковое заявление поступило в суд 07.07.2023 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, соответственно, срок предъявления требований истек 30.11.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что вина ответчика в повреждении автомобиля была установлена только решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2020 по делу №А40-2414/18, которое вступило в законную силу 26.10.2020, в связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно только с 26.10.2020 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2414/18.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, о нарушении своего права, а именно о повреждении автомобиля в результате ДТП, истец как собственник автомобиля должен был узнать 30.10.2016.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды за пределами трехлетнего периода.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-152015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи: Е.А. Мезрина


Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.