Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А79-1799/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «26» августа 2025 года Дело № А79-1799/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «26» августа 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2025 по делу № А79-1799/2025, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско- Посадского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 21.02.2025 № 20/02, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее – заявитель, МУП ЖКУ «Мариинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Госжилинспекции Чувашии) о признании недействительным и отмене пункта 2 предписания № 20/02 от 21.02.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2025 заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 20/02 от 21.02.2025 в части возложения обязанности на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики произвести перерасчет платы за период с сентября 2020 года по 20 февраля 2022 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Госжилинспекции Чувашии в пользу МУП ЖКУ «Мариинский» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., Госжилинспекция Чувашии обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04 июня 2025 года по делу № А79-1799/2025 полностью или в части и принять по делу новое решение.

По мнению Госжилинспекции Чувашии, судом первой инстанции был разрешен спор, вытекающий из публичных правоотношений, требования удовлетворены частично, однако, суд первой инстанции, вопреки принципу пропорциональности (часть 1 статьи 110 АПК РФ), взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме, что решение противоречит справедливости и разумности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником квартиры ул. Котовского, д. 35, площадью 50,8 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилое помещение площадь квартиры составляет 50,8 кв.м., в т.ч. площадь террасы 2,25 кв.м. с коэффициентом.

МУП ЖКУ «Мариинский» является управляющей компанией многоквартирного дома № 35 ул. Котовского, д. 35 г. Мариинский Посад, а также поставщиком тепловой энергии.

В ходе проведения проверки на основании обращения гражданина ФИО2 (вх. № 1225 от 27.01.2025), проживающего по адресу: Мариинский муниципальный округ, <...>, Госжилинспекцией Чувашии установлено, что согласно платежным документам для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире за период с сентябрь 2020 г. по январь 2025 г. МУП ЖКУ «Мариинский» произведено начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержание общего имущества, и коммунальную услугу по отоплению исходя из площади 50,8 кв.м. вместо 48,5 кв.м.

09 декабря 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в МУП ЖКУ «Мариинский» для перерасчета платы за содержание общего имущества и отопление.

Госжилинспекцией Чувашии на основании решения № 48 от 12.02.2025 (КНМ 21250942100017205245), акта проверки № 20/02 от 21.02.2025 выдано предписание № 20/02 от 21.02.2025 в отношении МУП ЖКУ «Мариинский» о проведении перерасчета (возврата) платы за содержание жилого помещения, в т.ч. за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ, и отопление по квартире за период с сентября 2020 г. (с момента возникновения права собственности у ФИО2 на кв.10) по январь 2025 г

Не согласившись с предписанием Госжилинспекции Чувашии, МУП ЖКУ «Мариинский» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с рассматриваемым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что МУП ЖКУ «Мариинский» с 15.01.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей компанией по адресу: <...>. На основании решения Инспекции от 12.02.2025 в отношении МУП ЖКУ «Мариинский» назначена документарная проверка по вопросу необоснованного применения завышенной площади по адресу: <...>. В отношении МУП ЖКУ «Мариинский» вынесено предписание № 20/02 от 21.02.2025 о произведении перерасчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, а также за отопление за период с сентября 2020 года по

январь 2025 года, исходя из площади жилого помещения 48.5 кв.м. по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Заявитель полагает, что пункт 2 предписания № 20/02 от 21.02.2025 является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции признал, что при формальной законности оспариваемого предписания о необходимости осуществления МУП ЖКУ «Мариинский» перерасчета размера платы за жилищные услуги за период с сентября 2020 г. по январь 2025 г., требования органа государственной власти о перерасчете платы, частично выходящие за пределы срока исковой давности, а именно за период с сентября 2020 года по 20 февраля 2022 года, являются неправомерными, поскольку перерасчет мог быть указан не ранее чем с 21.02.2022 с учетом даты выдачи предписания (21.02.2025) и составления акта проверки от 21.02.2025 (даты выявления нарушения) и пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 21.02.2025 является незаконным в части требования о выполнении МУП ЖКУ «Мариинский» перерасчета размера платы за жилищные услуги за период с сентября 2020 года по 20 февраля 2022 года.

Разрешая в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, суд принял во внимание, что заявленные требования носят неимущественный характер, и к данной категории дел не применяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов, то понесенные расходы МУП ЖКУ «Мариинский» по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей относятся на Инспекцию в полном объеме. При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не применяются положение о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод Госжилинспекции Чувашии о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально, подлежит отклонению.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы МУП ЖКУ «Мариинский» и признал предписание от 21.02.2025 незаконным в

части требования о выполнении МУП ЖКУ «Мариинский» перерасчета размера платы за жилищные услуги за период с сентября 2020 года по 20 февраля 2022 года, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятыми в пользу заявителя.

При этом, требование заявителя по настоящему делу о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Госжилинспекции Чувашии носит неимущественный характер, оспариваемый ненормативный правовой акт не возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений о порядке распределения судебных расходов, к нему не применяются положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Указанная позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил к возмещению заинтересованным лицом понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины без учета правила о пропорциональном их распределении.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иное толкование подателям жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящим судом норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2025 по делу № А79-1799/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М . Н . Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева