Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А53-35214/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35214/2020
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-6220/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: руководителя ФИО2,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Энжи», ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09 марта 2022 года по делу № А53-35214/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энжи»

к ФИО5

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Энжи» (далее – ООО «Энжи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчица) с требованием обязать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу печать общества с надписью «Для документов», документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2015 – 2020 годы, регистры бухгалтерского учета за 2015 – 2020 годы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 – 2020 годы, в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за 2015 – 2020 годы, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т. п.) за 2015 – 2020 годы, декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2015 – 2020 годы, внутренние документы общества за 2015 – 2020 годы, в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях, бухгалтерскую программу 1С. В случае неисполнения ФИО5 вступившего в законную силу решения в установленный решением срок взыскать с ФИО5 в пользу общества судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением срока, до даты фактического исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что ответчица, являясь бывшим директором общества, не передала документы новому директору предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения документов у ответчицы (в том числе на момент увольнения) и не представил доказательств невозможности восстановления таких документов или ведения обществом своей деятельности в их отсутствие.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 выше указанные судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Руководитель предприятия обязан предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества. При отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчицы полномочий директора не исключает возможности восстановления ею указанных документов. Ссылка ответчицы на ведение обществом претензионной работы и инициирование последующих судебных споров как на обстоятельство, подтверждающее наличие у предприятия испрашиваемой документации, несостоятельна, поскольку приведенные обстоятельства основаны на нарушении договорных отношений, возникших в период деятельности нового директора общества. С учетом изложенного, вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчицы не может являться достаточным доказательством нахождения соответствующей документации у последней, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил перечень истребуемой им у ответчицы документации.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен непредставлением объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчицы имелись и на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности истца. Наличие сведений о фактическом управлении обществом ФИО2, ФИО6, ФИО7, с учетом отказа общества раскрыть цель и мотивы необходимости в предоставлении ему истребуемой документации, учитывая принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (недействующее лицо), порождают разумные сомнения в добросовестности общества при реализации им корпоративного права, что применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на общество обязанность по доказыванию необходимости получения истребуемых сведений и документации в рамках добросовестной и разумной реализации прав.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Энжи» и ФИО4, не участвовавшая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Энжи» просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исполнил указания, данные ему судом кассационной инстанции, в том числе не установил, кому и при каких обстоятельствах ФИО5 передала документацию общества при прекращении своих полномочий. Суд не учёл, что ФИО5 удерживает спорную документацию общества, т.к. стремится прикрыть противоправную деятельность своих аффилированных лиц. Суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что общество управляется ФИО2, ФИО6, ФИО7

ФИО4 просит изменить содержание решения суда первой инстанции в части указания в нём на то, что: она является супругой ФИО2, т.к. брак между ними был расторгнут; она действует в интересах ФИО2 и она получила денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО8 за проведение процедуры реорганизации предприятия. Апеллянт полагает, что подобные обстоятельства могли быть установлены судом только при привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыФИО4, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО4 Ссылка суда первой инстанции на получениеФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб. как супруги ФИО2 в качестве оплаты услуг по юридическому сопровождению исключения общества из ЕГРЮЛ не наделяет правом на обжалование судебного акта, так как в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, возлагающие на ФИО4 какие-либо обязанности.

Таким образом, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО4, в рассматриваемом случае она не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ФИО4, в связи с чем ходатайство ФИО4 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энжи» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2015, директором общества являлась ФИО5 с 31.05.2019 по 23.04.2020. ФИО5 вышла из состава участников общества и уволилась с должности директора.

12.03.2020 доля в уставном капитале общества перешла к ФИО9 При осуществлении смены состава участников общества ФИО5 передала новому участнику общества ФИО9 уставные документы общества: устав, решение о создании, свидетельство о регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участников общества за весь период существования общества.

23.04.2020 новым директором назначен ФИО10, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.04.2020.

Согласно сведениям с сайта ФСПП по Ростовской области в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 03.07.2020 № 133265/20/61076-ИП по исполнительному листу от 17.04.2020 № ФС № 027345828, выданному Таганрогским городским судом. В рамках исполнительного производства у директора общества затребованы сведения о наличии имущества, расчетных счетах общества, балансе, налоговых декларациях и прочее.

20.10.2020 общество направило бывшему директору ФИО5 претензию, которая оставлена без удовлетворения. Общество, полагая, что ФИО5 не исполнила обязанность по передаче документов, касающихся хозяйственной деятельности юридического лица, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом, установлен пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, согласно которому общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Указанные документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Законом № 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ),пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В статье 3 Закона № 402-ФЗ указано, что под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, в обязанность ФИО5, как директора общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

В постановлении от 23.09.2021 по делу № А53-35214/2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на правильность выводов судов обеих инстанций о том, что в обязанность ФИО5 как директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов юридического лица. Порядок передачи названных документов определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно. Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. В рассматриваемом случае указание на подготовку и подачу бухгалтерской отчетности в 2020 году не подтверждает наличие (отсутствие) всего объема истребуемой документации у нового директора. Ссылка на ведение претензионной работы и инициирование последующих судебных споров как на обстоятельство подтверждающее наличие испрашиваемой документации, несостоятельна, поскольку приведенные обстоятельства основаны на нарушении договорных отношений, заключенных в период деятельности нового директора. С учетом изложенного вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не может являться достаточным доказательством нахождения соответствующей документации у ответчика, преждевременный.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, указал на то, что истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчицы имелись и на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности истца. Наличие сведений о фактическом управлении обществом ФИО2, ФИО6, ФИО7, с учетом отказа общества раскрыть цель и мотивы необходимости в предоставлении ему истребуемой документации, учитывая принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (недействующее лицо), порождают разумные сомнения в добросовестности общества при реализации им корпоративного права, что применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на общества обязанность по доказыванию необходимости получения истребуемых сведений и документации в рамках добросовестной и разумной реализации прав.

Между тем истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отклонение судом требований истца о представлении документов общества по мотиву недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля.

Как указано самой ФИО5 в отзыве на исковое заявление(т. 1, л.д. 31-33), истребуемые документы имелись у нее в наличии и были переданы участнику общества ФИО9 в 12.03.2020 при оформлении у нотариуса г. Таганрога ФИО11 приема в состав участников общества ФИО9 Таким образом, ФИО5 не оспаривала факт наличия у нее истребуемых документов на момент подачи нотариального заявления от 12.03.2020 о выходе из состава участников общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено документальных доказательств передачи документации общества ФИО9

Участник общества ФИО9, в свою очередь, в письменных пояснениях не подтвердил факт получения от ФИО5 документов общества, напротив, указал на то, что достиг с ФИО5 договоренности руководить обществом после приобретения доли в уставном каптале уФИО5 После введения карантина в марте 2020 года связь у учредителя с ФИО5 была утрачена. Факт исполнения достигнутой договоренности по управлению обществом ФИО5 подтвержден фактом наличия у ФИО5 отчетов в Пенсионный фонд РФ за 1 квартал 2020 года, которые Ямщикова ПЛ. делала, уже будучи уволенной с должности директора. ФИО9 подтвердил факт получения от ответчицы уставных документов общества при оформлении перехода доли в уставном капитале общества от ФИО5 к ФИО9, которые были переданы им новому директору.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 новым директором назначен ФИО10, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.04.2020, в связи с чем обязанность передать документы ФИО10 возникла у ответчицы в момент прекращения полномочий директора общества.

Правовая позиция истца сводится к тому, что после назначенияФИО10 на должность директора общества ответчица не передавала истребуемые документы новому директору, поскольку фактически ФИО5 продолжала осуществлять руководство обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Энжи», из которой следует, что ФИО5 после 23.04.2020 распоряжалась счетом общества и обеспечивала функционирование общества: реализовывала производимую готовую продукцию ООО «Энжи» покупателям ООО «Сила света» и ООО «Наш свет», закупала комплектующие, оплачивала налоги, платежи за связь, иные коммунальные платежи, услуги транспортных компаний. ФИО5 продолжала управлять обществом, осуществлять платежи от своего имени по переводу денежных средств контрагентам, получала денежные средства от покупателей товара, которое производило ООО «Энжи» на основании имеющихся сертификатов, технических условий в арендованном помещении по адресу: <...>: ПАО «МТС» (за связь), транспортная компания «Деловые линии» (доставка товара), ООО «Сила света» (покупатель товара), ООО «Комус» (за комплектующие), ООО «Арс-Электра» (за комплектующие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения, датированные после 23.04.2020 (период с 24.04.2020 по 08.07.2020), подтверждающие факт осуществления ФИО5 платежей от имени общества в пользу ФИО8 (договор процентного займа № 29/03 от 01.04.2017), ООО «Даймэкс-Таганрог» (доставка), ООО «Первая экспедиционная компания» (доставка), ООО «Сапфир-ВПК» (стекло),ЗАО «Метакса» (договор займа № 62 от 12.02.2016), ИП ФИО12 (светильник), ООО «Сила света» (возврат за непоставленный товар)(т. 2, л.д. 150-152).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу № А53-1657/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Энжи» к ФИО5 о взыскании убытков в размере 4 040 000 руб., возникших в связи с необоснованным перечислением ФИО5 денежных средств с расчетного счетаООО «Энжи» в размере 4 040 000 руб. ФИО8

Из решения суда по делу № А53-1657/2021 следует, что в период с 23.03.2020 по 08.07.2020 ФИО5 осуществлены переводы с расчетного счета ООО «Энжи», открытого в ПАО «Открытие», в пользу ФИО8 с назначением платежа «по договору № 29/03 от 01.04.2017» в размере 4 040 000 руб. согласно платежным поручениям, датированным с 24.03.2020 по 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-1313/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Энжи» к ЗАО «Метакса» о признании недействительным соглашения об отступном от 20.02.2020, заключенного между ООО «Энжи» иЗАО «Метакса» с приложениями в виде товарных накладных № 78 от 20.02.2020, № 79 от 20.20.2020, по основанию мнимости.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А53-1313/2021 указано на то, что оглашение об отступном от 20.02.2020 и товарные накладные № 78 от 20.02.2020, № 79 от 20.20.2020 составлены между аффилированными лицами ФИО8 (супруг), ФИО13 (супруга) и ФИО5 (родная сестра ФИО14). Кроме того, недобросовестное поведение ФИО5, действующей в интересах ФИО8 подтверждено решением суда по делу № А53-1657/2021, в рамках которого установлено, что ФИО5 как директор ООО «Энжи» перечислила после своего выхода из общества денежные средства ФИО8 (родственник). Также бывший директор ООО «Энжи» (ФИО5) до настоящего времени не передала новому директору общества документы о деятельности общества (дело № А53-35214/2020).

Также факт руководства обществом ФИО5 после 23.04.2020 подтверждается тем, что ФИО5 к отзыву на исковое заявление приложила декларации но НДС за 1, 2 кварталы 2020 года, расчет страховых взносов за 1 квартал 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2021 представитель ответчицы на вопрос суда о том, каким образом в распоряжении ФИО5 оказались налоговые декларации, подписанные ключом ФИО10, датированные 15.05.2021, пояснил, что ответчица помогала ФИО10 составлять налоговые декларации.

При этом согласно заключению № 24 от 26.06.2021 специалиста в области бухгалтерского учета ФИО15 для составления деклараций по НДС и налогу на прибыль не требуется наличие первичных документов, истребуемых от ответчицы.

Таким образом, факт того, что налоговые декларации общества поданы от имени ФИО10, не свидетельствует о наличии истребуемых документов уФИО10

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, из материалов дела следует, что ФИО5 не исполнила обязанность по передаче новому директору истребуемых обществом документов после прекращения полномочий директора общества, фактически осуществляла руководство хозяйственной деятельностью общества и документооборотом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчицы документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на нее законом, ответчицей суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчицей необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче этой документации.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся / находятся.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения / ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя), в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца об обязании ФИО5 передать обществу документацию являются обоснованными в отношении истребуемой документации, датированной за период с 03.04.2015 по 23.04.2020, т.е. за период с даты создания ООО «Энжи» и по дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ФИО5 полномочий директора общества.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом объема данных документов, а также объективной возможности представления документов, требования истца могут быть удовлетворены в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО5, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением срока, до даты фактического исполнения решения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В соответствии с частью 1 и частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем определил размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу по день исполнения постановления.

Указанный размер судебной неустойки соответствует балансу интересов сторон и принципу недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчицы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 21/10-1 от 21.10.2020, заключенный с ассоциацией юристов «Твое право», квитанция к приходному кассовому ордеру№ 73 от 21.10.2020 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства -65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении ответчицей судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме60 000 руб.

Ответчица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исковые требования общества подлежат удовлетворению в части требований об истребовании документации, датированной за период с 03.04.2015 по 23.04.2020.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 165 от 22.10.2020), при обращении с кассационной жалобой – 3 000 руб. (платежное поручение № 184 от 02.08.2021), при обращении с апелляционной жалобой после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции – 3 000 руб. (платежное поручение № 7 от 10.01.2022).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12 000 руб., а также в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной обществом после первичного рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда прекращено, ФИО4 надлежит возвратить из федерального бюджета150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 21.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО4 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года по делу № А53-35214/2020 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 21.03.2022.

Апелляционную жалобу ООО «Энжди» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года по делу № А53-35214/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать ФИО5 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Энжи»:

- печать общества с ограниченной ответственностью «Энжи» «для документов»;

- составленные за период с 03.04.2015 по 23.04.2020 следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Энжи»:

1) подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Энжи» на имущество, находящееся на его балансе;

2) инвентарные карточки по основным средствам, документацию на основные средства: паспорт основного средства, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации; приказы о приведении инвентаризации основных средств, акты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей;

3) регистры налогового учета по налогу на прибыль;

4) положение о формировании учетной политики общества;

5) перечень структурных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Энжи»;

6) регистры бухгалтерского учета;

7) сведения о выданных доверенностях;

8) приказы и распоряжения;

9) документы по учету кадров: лицевые карточки, трудовые книжки, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами, табели учета рабочего времени;

10) документы по начислению и выплате заработной платы;

11) авансовые отчеты;

12) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 23.04.2020;

13) книги покупок;

14) книги продаж;

15) журналы регистрации полученных счетов-фактур;

16) журналы регистрации выданных счетов-фактур;

17) бухгалтерскую программу 1С;

18) первичные документы бухгалтерского учета: кассовые книги, кассовые отчеты; накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств; хозяйственные договоры, сметы, акты выполненных работ, за исключением следующих документов:

- процентных договоров займа № 19/04 от 19.04.2017 и № 29/03 от 01.04.2017, заключённых между ООО «Энжи» и ФИО8;

- дополнительного соглашения к договору займа №29/03 от 20.06.2019;

- договора займа № 5 от 01.03.2017, акта сверки от 01.03.2020 к договору займа № 5 от 01.03.2017, соглашения от 30.04.2020 к договору займа №5 от 01.03.2017, заключённых между ООО «Энжи» и ФИО16;

- договора займа №25 от 26.04.2017, акта сверки от 30.04.20г к договору займа № 25 от 26.04.2017, соглашения от 30.04.20г к договору займа №25 от 26.04.2017, заключённых между ООО «Энжи» и ФИО16;

- договора займа с поручительством от 10.08.2018, заключённого между ФИО2 и ФИО17 с ООО «Энжи»;

- товарных накладных № 28 от 08.02.2016 и № 96 от 12.04.2016, подписанных между ООО «Энжи» и ЗАО «Метакса»;

- акта зачета взаимных требований от 12.01.2017, подписанного между ООО «Энжи» и ЗАО «Метакса»;

- соглашение о передаче товара от 20.04.2019, заключённого между ООО «Энжи» и ФИО17 на сумму 782 363 руб. 10 коп.

В случае неисполнения ФИО5 вступившего в законную силу настоящего постановления суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энжи» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения постановления суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим постановлением суда срока, до даты фактического исполнения настоящего постановления суда. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энжи» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


ПредседательствующийА.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов