Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-120004/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120004/2021
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии: 

от М.Н.ВА. – представитель ФИО1 (по доверенности от 21.08.2024),

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.04.2024, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13013/2024)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу №А56-120004/2021/сд.7 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ»

ответчики: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ»


об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК НЕТРУД.М» (далее – ООО «ТК НЕТРУД.М») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» (далее - ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее - ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» принято к производству, в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение арбитражного суда от 22.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» признано обоснованным, в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО «СС».

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» 15.02.2023 в арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № 1 МН от 01.09.2020, заключенного между ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» и ФИО3 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» автомобиля Мерседес-Бенц CLS 450 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Икапласт Проф» о назначении товароведческой экспертизы отказано, договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2020 № 1МН, заключенный между ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного    средства - автомобиля Мерседес-Бенц CLS 450 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> в конкурсную массу ООО «МВК ЭНЕРДЖИ».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-1291/2022, которым удовлетворен иск ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2020, заключенного между ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» и ФИО3, обязании ФИО3 возвратить ООО «МВК Энерджи» спорный автомобиль.

Также апеллянт полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного представителем ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности ФИО3, ФИО5 и ФИО6, указывая, что, вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, его бывшему генеральному директору ФИО7 и ФИО6

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении товароведческой экспертизы при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств относительно стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, ФИО3 указывает на отсутствие у ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, равно как и доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО3 ссылается на злоупотребление правом в действиях конкурсного управляющего, который поддерживает гражданский иск ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» в суде общей юрисдикции, не отказываясь от заявленных исковых требований, при этом, несмотря на наличие в производстве арбитражного суда настоящего обособленного спора, заявил в суде общей юрисдикции ходатайство о назначении экспертизы подлинности приходно-кассового ордера от 06.11.2020 № 07.

От ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о назначении товароведческой экспертизы и отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 до получения заверенного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-1921/2022, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у спорного автомобиля дефектов, существовавших на момент приобретения его ответчиком.

Конкурсным управляющим ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в составе суда, рассматривающего обособленный спор, произведена замена судьи Герасимовой Е.А. ввиду ее нахождения в ежегодном отпуске на судью Бударину Е.В.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал заявленные ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» возражал против удовлетворения вышеперечисленных ходатайств.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных подателем жалобы ходатайств о приобщении к материалам дела  вышеупомянутых документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении товароведческой экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются документы о страховой стоимости спорного автомобиля, а именно: страховой полис СПАО «Ингосстрах» № А1137430252 с указанием страховой стоимости автомобиля в размере 4 750 000,00 руб. на период страхования с 07.09.2020 по 06.09.2021, страховой полис СПАО «Ингосстрах» № А1165182139 с указанием страховой стоимости автомобиля в размере 4 700 000,00 руб. на период страхования с 07.09.2021 по 06.09.2022.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, действительная стоимость автомобиля на момент заключения спорного договора купли-продажи (01.09.2020) составляла 4 750 000,00 руб., на что указано в страховом полисе от 07.09.2020.

Оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции также не усмотрел ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в ходатайстве об отложении судебного заседания, к таковым основаниям не относятся и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2020 №1МН (далее - Договор), согласно которому должник обязуется передать покупателю транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLS 450 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство, Автомобиль), а покупатель обязуется уплатить за Транспортное средство 787 886,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанный Договор заключен по цене на 83,61% ниже рыночной, то есть при неравноценном встречном исполнении, поскольку средне-рыночная цена на аналогичные транспортные средства составляет 4 806 399,90 руб. (цена определена путем вычисления среднеарифметического из подборки предложений о продаже аналогичных транспортных средств на сайте drom.ru), направлен на причинение вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем он подлежит признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» возбуждено определением арбитражного суда от 29.12.2021, оспариваемый Договор заключен в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к ней подлежат применению правила данной нормы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реализации имущества в рамках спорной сделки по многократно заниженной цене, поскольку цена за Автомобиль указанной марки в размере 787 886,00 руб. очевидно значительно менее обычной стоимости транспортного средства с подобными характеристиками. При этом суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим сведений из открытых источников о стоимости аналогичного имущества, а также принял во внимание вышеупомянутые страховые полисы СПАО «Ингосстрах» №№ А1137430252, А1165182139 с указанием страховой стоимости Транспортного средства, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный Автомобиль на момент его отчуждения в силу каких-либо причин (неисправное состояние, ДТП и т.п.) стоил существенно ниже среднерыночной цены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неправомерности и недобросовестности действий должника и ответчика по отчуждению спорного Автомобиля в целях уменьшения состава имущества должника. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу очевидного несоответствия цены продажи Автомобиля, указанной в договоре, его реальной стоимости, покупатель не мог не знать о пороках оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом при ее совершении.

Оценив довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, суд первой инстанции согласился с этим доводом.

ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» зарегистрировано 05.04.2012 с первоначальным составом участников - ФИО5 (супруг ответчика ФИО3), ФИО8 и ФИО7

Впоследствии согласно протоколу от 17.10.2012 № 3 ФИО5 вышел из состава участников ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», новым участником должника становится гражданка Украины ФИО6 (протокол от 23.04.2013 №1/2013).

Конкурсный управляющий в обоснование аффилированности ФИО3 по отношению к должнику указал, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 являлась супругой ФИО5, а ФИО6 является знакомой/подругой ФИО3, что подтверждается информацией из социальных сетей ответчика и ФИО6

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорного Договора имело целью вывод Автомобиля из владения должника и привело к уменьшению собственных активов должника, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). При разрешении вопроса о квалификации сделки должника в качестве подозрительной суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019  указано, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

По мнению суда апелляционной инстанции, убыточный характер Договора, признанного недействительной сделкой судом первой инстанции, мотивом заключения которого являлось умышленное уменьшение имущественной базы должника и причинение вреда его кредиторам, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене.

В соответствии с позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 №305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или об иных подобных замыслах, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает недобросовестную цель подобных действий, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Апелляционная коллегия полагает, что ссылки ответчика на внесение платы за спорный Автомобиль в размере 5 000 000,00 руб. наличными денежными средствами при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, в том числе доказательств наличия у ответчика финансовой возможности внесения указанной платы, подлежат критической оценке с учетом неординарного поведения сторон при совершении спорной сделки, отличающегося от обычной практики взаимодействия участников гражданского оборота при том, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих получение должником встречного предоставления за отчужденный Автомобиль, в материалы спора не представлены.

Принимая во внимание, что спорный Договор по отчуждению ликвидного имущества совершен должником по многократного заниженной цене, суд апелляционной инстанции не усматривает иных мотивов совершения должником действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом кроме как избежать обращения на него взыскания по своим обязательствам.

Уменьшение размера имущества должника в результате совершенных им сделок или юридически значимых действий, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику, мотивированными наличием дружественных отношений с учредителем должника             ФИО6, поскольку совместные фото в социальных сетях участника должника ФИО6 с ответчиком, являющимся длительное время сотрудником должника (с 01.08.2014 по 10.12.2020), сами по себе, не могут указывать на наличие аффилированности по данному основанию. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки супруг ответчика ФИО5 уже почти 8 лет как вышел из состава участников общества.

Между тем, приобретение имущества по многократно заниженной цене является достаточным основанием  для вывода об осведомленности ответчика о целях совершения оспариваемой сделки, при том, что ответчиком не раскрыты обстоятельства приобретения автомобиля по заниженной цене, равным образом не подтверждена финансовая возможность для  оплаты стоимости автомобиля.

В ситуации существования значительных долговых обязательств отчуждение дорогостоящего имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости в пользу работника должника нельзя признать ординарным поведением, соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Следует также отметить противоречивое поведение ответчика, который в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1921/2022 заявлял о том, что Автомобиль приобретен по цене в 5 000 000,00 руб. и оплата ей внесена в полном объеме, а в суд апелляционной инстанции приобщен приходно-кассовый ордер на сумму 787 886,72 руб., при этом ответчик изменил свою позицию, указав на соответствие указанной стоимости рыночной, ссылаясь на технические неисправности автомобиля.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор между должником и ответчиком заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения этой сделки должник лишился ликвидного имущества без предоставления ему по оспариваемой сделке встречного исполнения (доказательства обратного в материалы дела не представлены), при отсутствии надлежащих доказательств наличия у ответчика денежных средств (финансовой возможности) для приобретения спорного имущества, как это предусмотрено подлежащим в настоящем случае применению по аналогии пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац 3).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности Договора между должником и ответчиком на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду доказанности квалифицирующего признака недействительности - причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с нормами ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду наличия оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Последствия недействительности данного договора применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного рассматриваемого судом дела, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы связаны с предметом рассматриваемого арбитражным судом спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма части статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рамках гражданского дела № 2-1921/2022 бывшим генеральным директором ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» ФИО7 заявлено о расторжении Договора ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании Договора недействительным как подозрительной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, совершенной при злоупотреблении правом, возврате Автомобиля в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду отсутствия как пересекающихся предметов доказывания, так и объективной невозможности разрешить обособленный спор в рамках дела о банкротстве до разрешения гражданского дела № 2-1921/2022.

Довод о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также является несостоятельным, поскольку возражения на отзыв ответчика, содержащие доводы об аффилированности, представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции 19.07.2023, тогда как резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 27.03.2024, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени представить свои возражения по вышеприведенным доводам конкурсного управляющего.

Доводы ФИО9 о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются, так как исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 конкурсный управляющий не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-120004/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 А.В. Радченко