Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А66-15643/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15643/2024
г. Вологда
24 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2025 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А66-15643/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (адрес: 172800, <...>, эт. 1, оф. 12;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Округ» (адрес: 172332, Тверская обл., м.о. Зубцовский, <...>, помещ. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 8 466 620 руб. 37 коп., в том числе 7 271 049 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда на выполнение работ № 07/09/1 от 07.09.2023, № 07/09/2 от 07.09.2023, № 08/09 от 08.09.2023, № 08/09/1 от 08.09.2023, № 08/09/2 от 08.09.2023, № 11/09/1 от 11.09.2023, № 11/09/2 от 11.09.2023, № 12/09/1 от 12.09.2023, № 12/09/2 от 12.09.2023, № 13/09 от 13.09.2023, № 19/09 от 19.09.2023, № 18/09 от 18.09.2023, № 20/09 от 20.09.2023, № 20/09/1 от 20.09.2023, № 22/09 от 22.09.2023, № 25/09 от 25.09.2023, № 27/09 от 27.09.2023, № 28/09 от 28.09.2023, № 29/09 от 29.09.2023, № 02/10 от 02.10.2023, № 03/10 от 03.10.2023, № 04/10 от 04.10.2023, № 30/10 от 30.10.2023, № 06.10 от 06.10.2023, № 10/10 от 10.10.2023, № 11/10 от 11.10.2023, № 13/10 от 13.10.2023, № 20/10/1 от 20.10.2023, № 20/10/2 от

20.10.2023, № 23/10 от 23.10.2023, № 25/10 от 25.10.2023, № 26/10 от 26.10.2023, № 14/09/2 от 14.09.2023, № 05/10 от 05.10.2023, № 15/09 от 15.09.2023, № 14/09 от 14.09.2023, 1 195 571 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 30.08.2024, а также неустойки, начисленной за период с 31.08.2024 до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация).

Определением суда от 03 апреля 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало на то, что 15.11.2024 направило в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. К иску истцом были приложены подписанные сторонами без замечаний договоры подряда и акты выполненных работ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По правовому смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из пункта 44 Постановления № 46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.10.2024 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 18.11.2024 в 11 час 30 мин, судебное заседание – на 18.11.2024 в 11 час 40 мин. Истцу предложено представить согласие

(возражение) на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания (перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству – ст. 137 АПК РФ); раскрыть все доказательства до предварительного судебного заседания (ст. 65, 135 АПК РФ); подлинник искового заявления; обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом в определении суд не признал явку сторон обязательной.

От истца 15.11.2024 в суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, в котором Общество выражает согласие на рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания (лист дела 13).

Определением от 18.11.2024 суд предварительное судебное заседание отложил на 17.12.2024; привлек к участию в деле Администрацию; истцу предложено направить копию иска третьему лицу, доказательства представить в суд.

От истца 26.11.2024 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении копии иска третьему лицу (лист дела 34).

Определением от 17.12.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 27.01.2025 в 14 час 30 мин.

Определениями суда от 27.01.2025 и от 26.02.2025 судебные заседания откладывались по ходатайству третьего лица; явкой в судебное заседание истца суд не обязывал.

В судебном заседании 03.04.2025 суд первой инстанции, указав, что истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неоднократно 27.01.2025, 26.02.2025 и 03.04.2025 не явился в судебное заседание (не обеспечил явку полномочного представителя), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, не представил запрошенные судом документы в определении от 26.02.2025, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Учитывая предмет спора, наличие ходатайства истца о рассмотрении иска по существу без его участия, изложенного в ходатайстве от 15.11.2024, сама по себе неявка заявителя в судебные заседания не может быть расценена судом как отсутствие у него интереса к участию в деле и безразличное отношение к перспективам развития процесса.

Само по себе неисполнение определения суда в части предоставления письменных возражений и дополнительных документов (определение суда от 26.02.2025) по делу также не позволяет сделать вывод о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Доказательств того, что без участия истца и представления запрошенных документов у суда отсутствовала возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал судебные заседания не по основанию неявки истца и непредставлению им запрашиваемых документов, а в связи с удовлетворением ходатайств третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из материалов дела видно, что истец занимал активную процессуальную и материальную позицию, реализовал свои процессуальные права и обязанности, выполнял запрашиваемые судом первой инстанции процессуальные действия, что явно свидетельствует о том, что он не утратил интереса к рассмотрению его иска в арбитражном суде.

Как было указано выше, статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Кроме того, как уже указывалось выше Общество изначально, в ходатайстве от 15.11.2024 просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,

оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом того, что суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2025 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А66-15643/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Шадрина