Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А76-49905/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13735/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А76-49905/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-49905/2019.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» - ФИО3 (доверенность от 04.09.2023, срок действия до 04.09.2024, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.06.2023, срок действия до 05.06.2026, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 23.10.2023, срок действия до 23.12.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.06.2023, срок действия до 05.06.2026, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 23.10.2023, срок действия до 23.12.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – истец, ООО «Базис-Н») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 1, ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик 2, ИП ФИО7) о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, площадью 5 231 кв.м; 74:36:0515005:2283, площадью 963 кв.м; 74:36:0515005:2284, площадью 2 592 кв.м; 74:36:0515005:41, площадью 35 642 кв.м; 74:36:0515005:32, площадью 4 820 кв.м; об установлении размера доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, площадью 5 231 кв.м - 1319/5231; 74:36:0515005:2283, площадью 963 кв.м - 16/107; 74:36:0515005:2284, площадью 2 592 кв.м - 103/432; 74:36:0515005:41, площадью 35 642 кв.м - 66/17821; 74:36:0515005:32, площадью 4 820 кв.м - 13/482 (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 17 л.д. 1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Реал-П» (далее – ООО «Реал-П»), общество с ограниченной ответственностью «Алтай-мотор» (далее – ООО «Алтай-мотор»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковые требования ООО «Базис-Н» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-49905/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Базис-Н» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А76-49905/2019 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-49905/2019 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2023 ИП ФИО4, ИП ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 51 с кадастровым номером 74:36:0515005:766, расположенного в здании первого корпуса с кадастровым номером 74:36:0515005:377, по адресу: <...>, площадью 768,8 кв.м. Однако в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 привлечен не был.

Апеллянт полагал, что принятый судебный акт наделил ИП ФИО2 правом долевой собственности на земельные участки, на которые признано право общей долевой собственности ИП ФИО4, ИП ФИО7 и ООО «Базис-Н».

Податель жалобы также указал, что 17.08.2023 в адрес ИП ФИО2 поступили требования (претензии) предпринимателей ФИО4, ФИО7 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости частей земельных участков, расходов по уплате земельного налога, расходов по содержанию земельных участков. Общий размер требований составил 1 319 543,67 руб. С учетом изложенного апеллянт полагал, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают и нарушают права и законные интересы апеллянта, возлагают на него обязанность по возмещению бывшим собственникам земельных участков неосновательного обогащения в виде стоимости земельных участков, расходов по их содержанию, а также возлагают на него обязанности по несению в будущем расходов по уплате земельного налога, по содержанию земельных участков.

По существу спора ИП ФИО2 отметил, что судебный акт является незаконным, поскольку существующего под зданием земельного участка площадью 3 753 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0515005:31, находящегося в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора, достаточно для эксплуатации помещений в здании, владение и пользование земельным участком на протяжении более 17 лет этот факт подтверждает, данный факт подтверждается и особым мнением экспертов, изложенным в дополнительной судебной экспертизе № 026-05-01504 от 28.10.2021. Выражение одним из собственников помещений в здании желания иметь в собственности участок большей площади, по мнению апеллянта, не может являться основанием для наделения иных собственников помещений в здании правом долевой собственности на дополнительные земельные участки, такое намерение противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом также отмечено, что материалы дела не содержат доказательств незаконности формирования земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:31, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:41, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, что истец основывал свое требование только на недостаточности площади существующего земельного участка, при том что отсутствовала последовательность в его действиях, на протяжении 17 лет он не заявлял о нарушении прав, по его заявлению устанавливался сервитут для прохода и проезда.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым, судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2023.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и от 31.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 было отложено на 31.10.2023 и на 28.11.2023 соответственно.

Протокольным определением от 28.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до перерыва не явились представители ИП ФИО7 и третьих лиц, после перерыва не явились представители истца, ИП ФИО7 и третьих лиц.

В отсутствии возражений явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 258 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области было вынесено 05.04.2022, срок обжалования данного судебного акта истек 05.05.2022.

С апелляционной жалобой ИП ФИО2 обратился 15.09.2023, то есть спустя более чем шесть месяцев после принятия обжалуемого судебного акта, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, если только апеллянт не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Однако в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 17.08.2023 после получения от ИП ФИО4 и ИП ФИО7 претензий о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (т. 22 л.д. 29-32).

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 № 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена статьей 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ИП ФИО2, для восстановления ему процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-49905/2019.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе сослался на то, что является собственником нежилого помещения № 51 с кадастровым номером 74:36:0515005:766, находящегося в здании первого корпуса (кадастровый номер 74:36:0515005:377), расположенного по адресу: <...>, площадью 768,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2023 ИП ФИО2 с 11.04.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:616, находящееся в здании с кадастровым номером 74:36:0515005:377.

Из материалов настоящего дела усматривается, что объектом рассмотренных исковых требований ООО «Базис-Н» являлись земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, 74:36:0515005:32 в контексте необходимости их площадей для эксплуатации в том числе и здания с кадастровым номером 74:36:0515005:377.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 было разъяснено, что по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре недвижимости).

Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 также было разъяснено, что иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 АПК РФ назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт, резолютивная часть которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

Из содержания и смысла указанных правовых норм и разъяснений их применения следует, что при рассмотрении иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, заявленного одним из собственников недвижимости, распложенной на таком участке, к участию в деле в обязательном порядке должны быть привлечены все остальные собственники аналогичной недвижимости.

Однако в рассматриваемом случае при рассмотрении дела № А76-49905/2019 ИП ФИО2 к участию в деле в каком-либо статусе не привлекался.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время в абзацах 5, 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, поскольку ИП ФИО2 является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены ранее принятых решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП ФИО2 подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

Поскольку явка всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обеспечена не была, а также ввиду необходимости совершения судом дополнительных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 51, 117, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-49905/2019.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-49905/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменить.

Перейти к рассмотрению дела № А76-49905/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304744829600153).

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению дела № А76-49905/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на 26 декабря 2023 года на 10 часов 45 минут.

Судебное заседание состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 524 (5-й этаж).

Истребовать у публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области (454081, г. Челябинск, участок 1 ЧЭМК, д. 1) выписки из Единого государственного реестра недвижимости о технических характеристиках и правообладателях следующих объектов недвижимости: 74:36:0515005:2274, 74:36:0515005:745, 74:36:0515005:746, 74:36:0515005:2236, 74:36:0515005:2269, 74:36:0515005:1969, 74:36:0515005:1970, 74:36:0515005:110, 74:36:0515005:125, 74:36:0515005:131, 74:36:0515005:149, 74:36:0515005:1799, 74:36:0515005:195, 74:36:0515005:41, 74:36:0515005:88, 74:36:0515005:99, 74:36:0515005:13, 74:36:0515005:2324, 74:36:0515005:2325, 74:36:0515005:2326, 74:36:0515005:2327, 74:36:0515005:2328, 74:36:0515005:2329, 74:36:0515005:2288, 74:36:0515005:2293, 74:36:0515005:2298, 74:36:0515005:2303, 74:36:0515005:2308, 74:36:0515005:2313, 74:36:0515005:2289, 74:36:0515005:2290, 74:36:0515005:2291, 74:36:0515005:2292, 74:36:0515005:2294, 74:36:0515005:2295, 74:36:0515005:2296, 74:36:0515005:2297, 74:36:0515005:2299, 74:36:0515005:2300, 74:36:0515005:2301, 74:36:0515005:2302, 74:36:0515005:2304, 74:36:0515005:2305, 74:36:0515005:2306, 74:36:0515005:2307, 74:36:0515005:2309, 74:36:0515005:2310, 74:36:0515005:2311, 74:36:0515005:2312.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина