Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А81-5583/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5583/2018
22 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14433/2018) Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 по делу № А81-5583/2018 (судья Черноба В.В.)

по иску акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 344 437 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Приуральский район - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее – АО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов в размере 3 344 437 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 по делу № А81-5583/2018 требования истца удовлетворены частично. С Администрации в пользу АК ПСО «Уренгойпромгражданстрой» взысканы проценты за период с 18.07.2017 по 01.06.2018 в размере 1 447 654 руб. 22 коп. за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 194 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной полшины.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Администрация не отказывалась от возврата неосновательного обогащения в размере 20 757 671 руб. 49 коп., решение о возложении обязанности возвратить истцу сумму задолженности вступило в силу 18.05.2018. Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Также податель жалобы настаивает, что судом первой инстанции неверно определена дата начисления процентов, неверно произведен расчет долга. Администрация указывает, что 17.06.2017 являлось субботой и нерабочим днем. Согласно данным документооборота, письмо истца зарегистрировано 20.06.2017. Податель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с 18.07.2017, а за период с 21.07.2017 по 01.06.2018 в размере 1 432 300 руб. 54 коп.

От АК ПСО «Уренгойпромгражданстрой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Из обстоятельств дела известно, что ранее АК ПСО «Уренгойпромгражданстрой» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 755 918 руб. 06 коп., которое составляло переплату по договорам № 44 М/09 от 27.11.2009, № 48 М/09 от 27.11.2009, № 51 М/09 от 27.11.2009, № 52 М/09 от 02.12.2009, № 53 М/09 от 02.12.2009, № 57 М/10 от 25.01.2010 за период с 01.03.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу № А81-6250/2017 иск был удовлетворен частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу № А81-6250/2017 оставлено без изменений.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов в размере 3 344 437 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период просрочки с 01.01.2016 по 01.06.2018.

14.09.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как было выше сказано, в рамках дела № А81-6250/2017 судами установлено наличие неосновательного обогащения на стороне Администрации в размере 20 755 918 руб. 06 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что решение о возложении обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 20 757 671 руб. 49 коп. вступило в силу 18.05.2018, БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ, в силу этого, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период оснований не имеется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как было выше сказано, истец заявил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 01.06.2018.

Суд первой инстанции, посчитав данный расчет необоснованным, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 01.06.2018, связав начало периода начисления процентов с направлением в адрес Администрации письма № 65-17/УПГС от 05.06.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Администрация, не согласившись с данным расчетом, указала на то, что данное письмо получено 17.06.2017 (в субботу), в письме был установлен 30-дневный срок на возврат денежных средств. Следовательно, по мнению подателя жалобы, обязательство по возврату процентов у Администрации с учетом выходных и 30 дней, указанный в письме № 65-17/УПГС от 05.06.2017, возникло с 18.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016 проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда по делу № А81-6250/2017 вступило в законную силу.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А81-6250/2017 следует, что уведомлением от 31.01.2017 № 5 ответчик направил истцу расчет арендной платы на 2017 год и произвел перерасчет арендных платежей за 2015-2016 годы, приложив акты сверок.

Согласно произведенным расчетам и актам сверки, переплата по договорам аренды по состоянию на 30.06.2017 составила 2 075 5918 руб. 60 коп.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 30.06.2017 Администрация знала о наличии образования на ее стороне неосновательного обогащения, в связи с чем доводы подателя жалобы о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2017 не принимаются судом во внимание.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 18.07.2017 по 01.06.2018, то есть с более поздней даты. Судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, таким образом, в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает дело в части взыскания процентов в пользу истца, в связи с чем расчет в оспариваемой части является обоснованным и правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Администрации распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 по делу № А81-5583/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко