Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-70058/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3819/2019-ГКу
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело №А60-70058/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Генезис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-70058/2018

по иску ООО "Генезис" (ОГРН 1176658069851, ИНН 6685136586)

к ООО "ТеплоСтройКапитал" (ОГРН 1086671015970, ИНН 6671271610)

о расторжении договора подряда и взыскании задолженности,



установил:

ООО "ГЕНЕЗИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОСТРОЙКАПИТАЛ" (ответчик) о расторжении договора подряда №11-09-18 от 11.09.2018 и взыскании задолженности в размере 110 606 руб. 25 коп., в том числе 102 755 руб. долга и 7851 руб. 25 коп. пени за период с 12.10.2018 по 05.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне подрядчика нарушения обязательств и правомерности его действий по переносу срока окончания работ на 18.10.2018, заявитель жалобы указывает, что договором установлен конечный срок выполнения работ – 12.10.2018, который сторонами посредством двустороннего дополнительного соглашения не изменялся; уведомление об изменении срока окончания работ подрядчик не направлял. Также заявитель жалобы указывает, что уведомление в письменной форме о готовности к монтажу конструкций ответчик направил истцу только 15.10.2018, т.е. по истечении срока исполнения договора с учетом монтажа конструкций. Более того, из указанного письма невозможно установить факт того, что конструкции на скриншоте изготовлены именно для истца и во исполнение договора подряда. Приобщенные к материалам дела скриншоты электронных писем не подтверждают должное уведомление заказчика, так как договором определен только письменный способ и кроме того отправителем данных писем является не подрядчик, а иное лицо. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора, в обоснование чего ссылается на имеющуюся в деле претензию от 03.11.2018.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2018 №11-09-18 на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 13.09.2018 по 12.10.2018 (п. 2.1.7 договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик может выставить к уплате подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Стоимость работ определена в размере 142 755 руб., которая оплачивается в размере стоимости конструкций 102 755 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, аванс в размере 11 449 руб. оплачивается за два дня до начала монтажных работ по письменному уведомлению подрядчика о готовности изделий к монтажу не позднее, чем за три рабочих дня, фактически выполненный объем работ оплачивается в размере 28 551 руб. в течение пяти банковских дней на основании актов выполненных работ (раздел 4 договора).

Платежным поручением от 17.09.2018 №430 заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату по договору в размере 102 755 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок (12.10.2018) подрядчик работы не завершил, уведомление о готовности конструкций к монтажу направил лишь 15.10.2018 (т.е. за пределами договорного срока выполнения работ), монтажных работ не произвел и претензионных требований заказчика (письмо от 03.11.2018) не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Ссылки апеллянта на претензионное письмо от 03.11.2018 апелляционным судом отклонены, поскольку названная претензия содержит требование об исполнении договора (осуществлении монтажа) и каких-либо явно выраженных предложений о расторжении договора не содержит.

В отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.148 АПК РФ, пришел к верному выводу об оставлении соответствующих требований истца без рассмотрения.

При разрешении требований истца в части взыскания предварительной оплаты и договорной неустойки, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве смешанного, содержащего элементы договора поставки в части изготовления конструкций (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда в части монтажа конструкций (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст.487 ГК РФ).

В тоже время в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение договорных обязательств, предварительный платеж в сумме 102 755 руб. совершен истцом лишь 17.09.2018 (просрочка составила 5 дней).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что при непоступлении предварительной оплаты дата начала работ переносится на дату поступления суммы предварительной оплаты в полном объеме.

Таким образом, срок начала производства работ и их окончания верно перенесен ответчиком на 5 дней.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для изменения срока окончания работ, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не подписывалось и условиями договора срок окончания работ не поставлен в зависимость от предварительной оплаты, апелляционным судом отклонены на основании ч.2 ст.328 ГК РФ, а также ч.3 ст.405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям договора подрядчик обязался уведомить заказчика о готовности конструкций к монтажу за 3 рабочих дня, после чего заказчик обязался выплатить аванс в размере 11 449 руб. за два дня до начала монтажных работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик направил заказчику уведомление о готовности конструкций к монтажу.

Уведомление о готовности товара к монтажу направлено 05.10.2018 электронной почтой по адресу истца, повторно уведомление до окончания срока исполнения договора направлено 12.10.2018 по электронной почте, 13.10.2018 письмом с объявленной ценностью по месту нахождения истца, 15.10.2018 письмом по месту фактического нахождения истца.

Все адреса истца указаны в договоре, уполномоченный представитель истца определен с учетом приказа истца от 28.08.2018, находящегося в копии у ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом п.8.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по уведомлению заказчика о готовности конструкций к монтажу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждено и истец не оспаривает, что получил письменное уведомление 15.10.2018.

Письменное уведомление направлено и получено заказчиком в пределах договорного срока выполнения работ (с учетом 5-дневного срока приостановления на период ожидания предварительной оплаты), в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа в рассмотрении соответствующего уведомления по существу.

Таким образом, обязательства подрядчика на стадии изготовления конструкции и уведомления заказчика о их готовности к монтажу исполнены надлежащим образом.

Доказательств того, что подрядчиком нарушены обязательства по монтажу конструкций в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям п.2.1.4 договора подрядчик обязался выполнить работы при условии выполнения заказчиком всех необходимых требований и проведения оплаты.

Свидетельств того, что заказчиком в соответствии с условиями п.4.2.2. внесен авансовый платеж в размере 11 449 руб., как основание исполнения встречного обязательства подрядчика по монтажу, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что договорные отношения сторон до настоящего времени не прекращены, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания предварительной оплаты и неустойки за просрок, следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-70058/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина