Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-50576/2018

407/2018-114147(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50576/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО2 представитель по доверенности от 28 ноября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДМСТР» – ФИО3 представитель по доверенности от 20 июля 2018 года, ФИО4 представитель по доверенности от 28 ноября 2018 года, ФИО5 представитель по доверенности от 28 ноября 2018 года,

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-50576/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Федерального агентства воздушного транспорта к Обществу с ограниченной

ответственностью «ДМСТР» о взыскании, третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМСТР» (далее - ответчик) о взыскании 798 562 руб. 70 коп. штрафа

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 29-30 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года Федеральное агентство воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО «ДМСТР» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0373100090917000089, в редакции дополнительных соглашений на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте: «Реконструкция объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта «Алыкель», г. Норильск, Красноярский край»..

Исполнитель со дня подписания контракта осуществляет строительный контроль за всеми работами, выполняемыми подрядчиком по государственному контракту на СМР (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта подписанием настоящего контракта исполнитель подтверждает, что несет полную ответственность за оказанные услуги по контракту, в том числе за услуги, оказанные субподрядными организациями, в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта, а также действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта определена в соответствии с протоколом Единой комиссии от 06 октября 2017 года № 0373100090917000089 и составляет 15 931 254 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 430 191 руб. 29 коп.

В силу пункта 4.3.1 контракта приёмке и оплате подлежат оказанные услуги по строительному контролю, оформленные отчётом и оговоренные настоящим контрактом.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится государственным заказчиком на основании следующих представленных исполнителем документов: акта приемки оказанных услуг в 4 (четырех) экземплярах; соответствующих счетов и счетов-фактур в 4 (четырех) экземплярах вместе с отчетом о проведенном за

отчетный период строительном контроле, оформленным в соответствии с Приложением № 3 к техническому заданию (требования к содержанию отчета за отчетный период).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3.3 контракта, государственный заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде (пункт 4.3.4 контракта).

На основании пункта 4.3.5 контракта исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения возражений направить государственному заказчику письменное уведомление о возможных сроках устранения недостатков и/или исправлений возвращенных документов, указанных в пункте 4.3.3 контракта, или возвращенные документы с соответствующими исправлениями. После возврата исправленных документов их рассмотрение производится в соответствии с условиями пункта 4.3.4 настоящего контракта.

В силу пункта 5.1 контракта государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом или выдать мотивированный отказ от приёмки услуг.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что контракта государственный заказчик вправе в любое время в период действия настоящего контракта осуществлять контроль за исполнением обязательств по контракту персоналом исполнителя, требовать от исполнителя, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременного устранения выявленных недостатков в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5 %* цены контракта в сумме 796 562 руб. 70 коп. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) любого из пунктов «Состава основных работ» технического задания (Приложение № 1 к контракту) за каждый выявленный факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) (пункт 8.2, 8.2.11 контракта).

Во исполнение условий контракта, ответчик за период с 23 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года оказал истцу услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. по строительному контролю от 25 декабря 2017 года.

Истец указал, что в ходе проведенной государственным заказчиком проверки представленной геодезической схемы к акту освидетельствования скрытых работ от 25 октября 2017 года № 1 (3.1.1.1) была выявлена ошибка в подсчетах выполненных работ по «разрушению существующего армобетонного покрытия методом виброрезонансной деструктуризации на участке перрона», а именно согласно представленной схеме объема выполненных работ заявлен - 5 730 кв.м., а при проверке установлено, что объем выполненных работ составляет - 5 726,42 кв.м.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств направил в адрес ответчика претензию от 20 декабря 2017 года, в которой предложить уплатить штраф до 29 декабря 2017 года.

В ответ на данную претензию ответчик в письме № 0339исх от 28 декабря 2017 года предложил провести совместную геодезическую съемку с участием представителей заинтересованных сторон, указав, что проверка площади деструктуризированного бетона производилось путем геодезических измерений на местности, результаты которых обрабатывались машинным методом с использованием специальной программы. Арифметический метод расчета для проверки корректности итоговых объемов с использованием значений, указанных в геодезической схеме к акту освидетельствования скрытых работ, не применим, без использования специальной программы расчет объема невозможен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта (пункт 7.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения

обязательств, исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5 %* цены контракта в сумме 796 562 руб. 70 коп. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) любого из пунктов «Состава основных работ» технического задания (Приложение № 1 к контракту) за каждый выявленный факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) (пункт 8.2, 8.2.11 контракта).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что объем выполненных ответчиком работ заявлен – 5 730 кв.м., а при проверке установлено, что объем выполненных работ составляет – 5 726,42 кв.м.

Однако, как следует из материалов дела, акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по строительному контролю от 25 декабря 2017 года за период с 23 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года подписан сторонами в объеме 5 730 кв.м. без каких-либо замечаний, услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Подписание сдачи-приемки оказанных услуг и оплата оказанных услуг заказчиком означает согласие со всеми отчетными документами, представленными вместе с указанным актом.

Кроме того мотивированного отказа по оказанным услугам, в порядке пунктов 4.3.4., 5.1.1 контракта, предписания предусмотренные пункта 5.2.4 контракта или акт выявленных нарушений качества оказания услуг (Приложением № 4 к техническому заданию), ответчику не направлялись.

Ссылка истца на пункт 4.1.4.10 Технического задания является несостоятельной, поскольку согласного указанному пункту ответчик обязан осуществлять проверку представленной подрядчиком исполнительной документации на предмет соответствия требованиям нормативной документации к оформлению (СП. 126.13330.2012, ГОСТ Р 51827-2002, РД 11-02-2006, локальные нормативные акты государственного заказчика.)

При этом истец не указал, какие конкретно пункты (положения, требования) вышеуказанной нормативной документации были нарушены ответчиком и в чем это нарушение заключалось.

Ссылка истца на наличие трех разных схем площади деструктуризированного бетона, является несостоятельной, поскольку в пункте 1 акта освидетельствования

скрытых работ, в акте о приемке выполненных работ от 24 ноября 2017 года указано, что объем выполненной работы составляет 5 730 кв.м. (л.д. 120, 132).

Также представитель ответчика пояснил, что подрядчик предъявил к оплате объем работ в размере именно 5 730 кв.м., и после проведенной проверки основания не принимать работу в указанном объеме отсутствовали.

Более того ответчик в письме № 0339исх от 28 декабря 2017 года предложил истцу провести совместную геодезическую съемку с участием представителей заинтересованных сторон, поскольку проверка площади деструктуризированного бетона производилось путем геодезических измерений на местности, результаты которых обрабатывались машинным методом с использованием специальной программы. Арифметический метод расчета для проверки корректности итоговых объемов с использованием значений, указанных в геодезической схеме к акту освидетельствования скрытых работ, не применим, без использования специальной программы расчет объема невозможен.

Однако данное предложение оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом без замечаний приняты и оплачены услуги ответчика, что в отсутствии иных доказательств по делу, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-50576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Немчинова

Судьи С.В. Боровикова С.А. Коновалов