Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А14-7227/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7227/2025
г. Воронеж
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани капитал», Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани капитал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2025 по делу № А14-7227/2025 по заявлению акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани капитал» (далее – АО МФК «МК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее – Административная комиссия при Управе Центрального района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2025 № 139/2025 о назначении

административного наказания по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2025 по делу № А14-7227/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО МФК «МК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при производстве административного дела, недоказанность наличия в деянии Общества события и соответственно состава вменяемого административного правонарушения, а также на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2025 главным специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства Управы Центрального района при непосредственном обнаружении по адресу: <...>, установлен факт отсутствия урны у входа в Займы для бизнеса «Микро капитал» (АО МФК «МК»), что свидетельствует о нарушении абзаца пятого

пункта 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, о чем составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 11.03.2025 с приложением фототаблицы (л.д.51-52).

По факту выявленного нарушения при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.10-13,59-64), главным специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства Управы Центрального района в отношении АО МФК «МК» составлен протокол от 28.03.2025 № 041953 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», его копия была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной

ответственности (л.д.16-17,30,65-68). Определением от 02.04.2025 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.69).

Постановлением Административной комиссии при Управе Центрального района от 16.04.2025 № 139/2025 о назначении административного наказания при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.70-73), АО МФК «МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., его копия направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.18-19,75-82).

Полагая данное постановление незаконным, АО МФК «МК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: 1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; 2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; 4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; 5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; 6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 6.1) определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса; 7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Административная комиссия при Управе Центрального района действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3

статьи 28.1, часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ, пункт 1.1 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 7, пункт 2.1 части 2 статьи 8 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», Постановление администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В частности, представленное заявителем уведомление от 10.03.2025 № 20 о необходимости обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении (11.03.2025), направлено в его адрес иным, нежели выявившим событие вменяемого административного правонарушения должностным лицом; согласно акту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 11.03.2025 приложенные к нему фотоматериалы сняты на иное устройство (смартфон TEXNO POVA), тогда

как фотоматериалы, на которые ссылается заявитель, сняты на устройство Apple iPhone 12 Pro Max.

В свою очередь, акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 11.03.2025 составлен и подписан уполномоченным должностным лицом Управы Центрального района (в том числе уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) в пределах установленной компетенции, в связи с чем, является надлежащим доказательством непосредственного обнаружения события административного правонарушения.

При этом должностным лицом, выявившим событие вменяемого административного правонарушения, уведомление о необходимости обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении (28.03.2025) было направлено в адрес Общества 11.03.2025 (в 11:11) уже после времени выявления события вменяемого административного правонарушения (10:30 согласно акту).

Таким образом, акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 11.03.2025, уведомление о необходимости обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении (28.03.2025), направленное 11.03.2025, и протокол об административном правонарушении от 28.03.2025 № 041953 между собой согласуются и друг другу не противоречат, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя о том, что отсутствие урны зафиксировано 10.03.2025, а не 11.03.2025 как на то указано в протоколе об административном правонарушении.

В силу статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических

лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения по благоустройству территории. Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Субъектами административного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной, которая для юридических лиц заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила благоустройства), в соответствии в абзацем пятым пункта 11.2 которых юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать установку урн в соответствии с настоящими Правилами и нести ответственность за их содержание, включая их своевременную очистку от отходов.

В силу пункта 11.4 Правил благоустройства при входах (со стороны улиц) в административные и общественные здания, предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в местах отдыха и массового посещения граждан, на остановочных площадках общественного транспорта и на тротуарах должны быть установлены урны.

Согласно пунктам 11.4.1, 11.4.2 Правил благоустройства установка урн и их обслуживание осуществляются юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий, сооружений или земельных участков в соответствии санитарными нормами и правилами. Урны устанавливаются на расстоянии 40 метров одна от другой по проспектам, улицам первой категории, на рынках, ярмарках, вокзалах и в других местах массового посещения граждан; на расстоянии 100 метров - на иных улицах и территориях. Очистка урн производится в течение дня по мере их заполнения, но не реже одного раза в сутки, покраска урн - не реже одного раза в год.

Как усматривается из представленной в материалы дела сторонами совокупности доказательств, в том числе акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 11.03.2025, на момент обследования территории Центрального района городского округа город Воронеж должностным лицом Управы Центрального района был зафиксирован факт отсутствия урны у входа в Займы для бизнеса «Микро капитал», то есть со стороны улицы у входа в здание (предприятие торговли), находящееся в пользовании АО МФК «МК», в том числе и согласно информационной табличке, размещенной на входной двери в Займы для бизнеса «Микро капитал» (что фактически подтверждено самим Обществом).

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении в письменных объяснениях (л.д.12-13) Общество также поясняло, что урна имеется в наличии, однако во избежание кражи на период нерабочего времени офиса она была занесена сотрудниками внутрь офиса. Поскольку урна фактически используется только посетителями офиса Общества (поскольку располагается на крыльце), то в нерабочее время она фактически не требуется.

Между тем, приведенные требования Правил благоустройства о необходимости обеспечения установки урн при входах в здание не ставят исполнение соответствующей обязанности в зависимость от времени работы

соответствующего предприятия торговли, в связи с чем урны должны размещаться круглосуточно.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии АО МФК «МК» объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО МФК «МК» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении требований Правил благоустройства. У Общества как у лица, обязанного соблюдать требования муниципальных правовых актов, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Законом № 74-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения Правил благоустройства, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ

не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к установленным Правилам благоустройства.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи административный орган и суд области, в том числе принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений

как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку вменяемое административное правонарушение не является впервые совершенным по смыслу разъяснений пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено - 11.11.2024 по делу № А56-124108/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства – резолютивная часть решения от 08.06.2024, которым изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.11.2023

о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.3-1729/2023, суд заменил назначенный АО МФК «МК» административный штраф на предупреждение; иными словами, оспариваемое по указанному делу постановление административного органа вступило в законную силу

08.06.2024, и административное наказание, назначенное арбитражным судом в порядке замены санкции, избранной административным органом, подлежало исполнению в порядке статьи 32.1 КоАП РФ на следующий

с момента публикации судебного акта, подписанного электронной цифровой подписью, день (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права, в том числе с учетом повторности совершения административного правонарушения и отсутствия в Едином

реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об АО МФК «МК».

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено АО МФК «МК» в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 руб., установленном санкцией статьи 33.1 Закона № 74-ОЗ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административной комиссии при Управе Центрального района от 16.04.2025 № 139/2025 о назначении административного наказания и в этой связи удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на окончательную правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, в связи с чем с АО МФК «МК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2025 по делу № А14-7227/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1