Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-321052/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24238/2020

Дело № А40-321052/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Завод Полимерных Труб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-321052/19

по заявлению ООО «Завод Полимерных Труб»

к: 1) УФАС по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН:

7729698690);

3) ООО "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,);

4) ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН:

5087746050145, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 22.05.2020;2)ФИО5 по дов. от 30.12.2019;3) не явился, извещен;

4)ФИО6 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных труб» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее также – Организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о признании незаконным решения от 06.08.2019 по делу № 077/01/00-69771/2019, недействительными конкурса № 3/К и договора поставки от 17.07.2019 № ТСКМ-19/052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Завод полимерных труб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ООО «ТК Мосэнерго» при проведении конкурса № 3/К на определение лучших условий поставки материалов для перекладки участков тепловых сетей (132-ИП-2019-ХФ-ВП) для нужд Химкинского филиала заказчика (реестровый номер закупки 31907861410) (далее – Жалоба).

Рассмотрев доводы Жалобы, комиссия Московского УФАС России приняла решение (далее – Решение) об отсутствии оснований для признания ее обоснованной по доводам относительно нарушения заказчиком требований контрольного органа о приостановлении процедуры торгов; нарушения сроков рассмотрения вторых частей заявок, а также сроков подведения итогов; заключения договора на основании неопубликованного протокола подведения итогов.

В части доводов об отсутствии в протоколе рассмотрения первых частей заявок оснований для их отклонения и об отклонении заявки подателя жалобы по основаниям, не предусмотренным закупочной документацией, производство по Жалобе заявителя прекращено.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), действовавшей на момент подачи и рассмотрения Жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

По мнению заявителя, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания Жалобы необоснованной, поскольку ранее поданная Обществом жалоба имела существенные отличия, а также в жалобе оспаривались иные действия Организатора торгов.

Однако, как следует из материалов дела, все требования заявителя в первоначально поданной жалобе сводились к необоснованному отклонению его заявки:

- пункт 1 первоначальной жалобы об отказе в допуске по основаниям, не предусмотренным конкурсной документацией, продублирован в пункте 4 повторной Жалобы;

- ссылка на то, что протокол от 19.06.2019 не содержит достаточных и конкретных данных относительно оснований отклонения всех поданных заявок повторяется в новой Жалобе, поступившей в антимонопольный орган.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Таким образом, производство по Жалобе в рамках вышеуказанных доводов правомерно прекращено Московским УФАС России на основании нормы пункта 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Коллегия также учитывает, что оценка данного обстоятельства являлась предметом проверки суда в рамках дела № А40-214609/2019, в котором оспорено решение антимонопольного органа (принятое по ранее изложенным доводам).

Указанное решение Московского УФАС России оставлено без изменения вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-214609/2019 – Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020.

Также заявитель считает Жалобу обоснованной в части неправомерности действий Организатора торгов по продолжению закупочной процедуры в нарушение уведомления антимонопольного органа.

Коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы не соответствующим действующему законодательству.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Таким образом, судом правомерно установлено, что Закон о защите конкуренции содержит в себе императивную обязанность организатора торгов по приостановлению закупочной процедуры при получении соответствующего уведомления от контрольного органа только лишь в случае заключения договора, но не приостанавливает любые иные действия, которые должны быть произведены в соответствии с извещением о проведении закупочной процедуры (рассмотрение заявок, подведение итогов – без последующего заключения договора).

Императивный 10-дневный срок на заключение договора предусмотрен именно в целях предоставления участникам закупочной процедуры возможности выразить несогласие с проведением закупки, с подведением итогов и иными распорядительными действиями организатора торгов.

Кроме того, в случае признания жалобы обоснованной и принятия контрольным органом решения о наличии в действиях организатора торгов нарушения, антимонопольный орган правомочен выдать соответствующее предписание, в том числе и в части отмены всех протоколов, составленных в ходе закупочной процедуры (часть 20 статьи 18.1, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Поскольку на момент проведения антимонопольным органом процедуры административного контроля Организатором торгов не был заключен договор, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов признаются коллегией необоснованными, поскольку Общество (в случае признания его жалобы обоснованной при наличии на то действительных оснований) не было бы лишено возможности вновь побороться за право быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта.

Довод апелляционной жалобы о соответствии продукции, предложенной Обществом в своей заявке, требованиям конкурсной документации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации (далее – Техническое задание), допускается предложение участника открытого конкурса (Поставщика) продукции с техническими характеристиками, идентичными техническим характеристикам Продукции, указанной в спецификации, на этапе подачи заявок. В этом случае участник (Поставщик) должен в составе заявки указать полные технические данные предлагаемой к поставке продукции и приложить техническую документацию. Трубы «Uponor» или эквивалент. Эквивалентность определяется полным соответствием установленному перечню критериев.

Однако материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 9 Технического задания, заявитель предложил продукцию, не отвечающую установленным техническим требованиям.

Также коллегия учитывает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок в адрес АО «Завод полимерных труб» направлялся запрос о предоставлении разъяснений, в котором указывалось на нарушение участником требований конкурсной документации. Однако нарушения не были устранены.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что заявка АО «Завод полимерных труб» отклонена комиссией по подведению итогов конкурентных закупок ООО «ТК Мосэнерго» обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что согласно извещению рассмотрение вторых частей заявок должно было быть осуществлено 17.07.2019, дата подведения итогов – 19.07.2019.

Однако, исходя из сведений единой информационной системы (далее – ЕИС), рассмотрение вторых частей заявок состоялось 26.06.2019, а итоги закупки подведены заказчиком 28.06.2019.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Организатор торгов в нарушение Закона о закупках заключил договор на основании неопубликованного итогового протокола, коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 Организатором торгов в ЕИС размещен итоговый протокол. Результатом закупочной процедуры, согласно итоговому протоколу, стало признание конкурса несостоявшимся.

Впоследствии, Организатором торгов заключен договор на основании протокола от 04.07.2019.

Как указывает заявитель, Положение о закупках Организатора торгов (пункт 10.2.2) предоставляет последнему вариативность исхода несостоявшейся закупки. В частности, Организатор торгов может заключить договор с единственным участником либо отказаться от заключения такого договора и провести закупку у единственного поставщика.

Пункт 17.1.7 Положения о закупках предоставляет возможность заказчику осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если конкурс был признан несостоявшимся и заявка на участие в конкурсе только одного участника закупки не отклонена, при этом договор заключается с таким участником.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации имущественные интересы и права Общества при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены, поскольку между ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» заключен договор поставки от 17.07.2019 № ТСКМ-19/052 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 на общую сумму 28 501 505 рублей 24 копейки (без НДС), что не противоречит требованиям действующего законодательства, а равно Положению о закупках.

Указанный договор исполнен ООО «Металлоцентр Лидер-М» в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Кроме того, ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» являются добросовестными сторонами по договору от 17.07.2019 № ТСКМ-19/052, следовательно, применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав третьих лиц.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5944/12 по делу № А41-13664/2007, где суд пришел к выводу о том, что, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае, если торги в целом признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Законной целью заявителя должно быть участие в проведении повторных торгов, в связи с чем возможность восстановления его прав и интересов тесно связана с возможностью проведения повторных торгов с тем же предметом и на тех же условиях.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Как разъяснено положениями пункта № 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым Решением не нарушены. Доказательств обратного Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В силу части 2 статьи 159, части 2 статьи 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайств допускается вынесение судом протокольного определения.

Представленные Обществом ходатайства №№ 19-23 от 26.02.2020 рассмотрены судом в ходе судебного заседания 27.02.2020, по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-321052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Б.Краснова

Судьи:

ФИО1

ФИО2