Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А31-12083/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12083/2022
г. Киров
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 по делу № А31-12083/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2,

третьи лица: старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли»,

о приостановлении реализации имущества; о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику; о признании незаконным отчета общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» об оценке; об установлении рыночной стоимости имущества; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника» (далее – заявитель, ООО «Буйская сельхозтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о приостановлении реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству - транспортное средство КАМАЗ 551111, 1986 г.в., г/н Н657ХС44; признании незаконным постановления от 19.10.2022 по исполнительному производству № 25152/22/44007-ИП от 20.05.2022 о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику; признании незаконным отчета ООО «Аксерли» об оценке от 12.09.2022 № 446/411; установлении рыночной стоимости имущества в размере 500 000 рублей; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли».

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Костромской области приостановил реализацию имущества должника до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буйская сельхозтехника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не содержит выводов о недостоверности заключения ООО «Эксперт-Инвест», критики указанного заключения, оснований для его непринятия судом. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Буйская сельхозтехника» о назначении судебной экспертизы, о проведении которой заявитель ходатайствовал в связи со значительным расхождением между результатами оценки, предоставленными ООО «Аксерли» и ООО «Эксперт-Инвест». ООО «Буйская сельхозтехника» полагает, что к результатам оценки ООО «Аксерли» следует относиться критически, поскольку для проведения оценки требовался осмотр транспортного средства, возможность проведения которого у специалиста 12.09.2022 отсутствовала.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 19.10.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 по исполнительному производству № 25152/22/44007-ИП приняты результаты оценки имущества, принадлежащего заявителю (должнику) - транспортное средство КАМАЗ 551111, 1986 г.в., г/н Н657ХС44.

На основании отчета об оценке от 12.09.2022 № 446/411, подготовленного ООО «Аксерли», рыночная стоимость указанного имущества составила 250 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки и заключением оценщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абзац 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Оценщик обязан, в числе прочего соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (далее - ФСО № 10).

Согласно пункту 10 ФСО № 10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Отчет от 12.09.2022 № 446/411, подготовленный ООО «Аксерли», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается. Вопреки доводам заявителя оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.85 обор.).

На страницах 42-43 отчета от 12.09.2022 имеются фото, характеризующие состояние объекта оценки, в связи с чем апелляционный суд считает, что при проведении расчетов оценщик опирался на результаты визуального осмотра объекта оценки. Доводы ООО «Буйская сельхозтехника» о том, что оценщик не произвел осмотр транспортного средства основаны на предположениях.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 19.10.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 12.09.2022 № 446/411.

Ссылка ООО «Буйская сельхозтехника» на консультационное заключение об ориентировочной стоимости объекта от 17.11.2022 № 81-э подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В этой связи следует отметить, что ранее (20.08.2021) указанное транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району, оценено специалистом оценщиком ООО «Аксерли» ФИО3 (отчет об оценке № 442/29 от 04.11.2021) в сумму 282 900 рублей В процессе процедуры реализации указанное транспортное средство в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса (т.1 л.д.18-20).

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что указанная в отчете от 12.09.2022 № 446/411 рыночная стоимость имущества должника в размере 250 750 руб. установлена оценщиком с существенным занижением, необъективно, отсутствуют. Доводы ООО «Буйская сельхозтехника» об обратном противоречат изложенным выше обстоятельствам дела.

Относительно нерассмотрения судом ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае ООО «Буйская сельхозтехника» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель возражал против назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ходатайство ООО «Буйская сельхозтехника» о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с указаниями постановления Пленума ВС РФ № 50 назначение судебной экспертизы при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является правом суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

С учетом того, что отчет оценщика от 12.09.2022 соответствует требованиям закона; Обществом не приведены доказательства недостоверности такого отчета; другие основания для вывода о том, что стоимость объекта оценки иная, чем указана в отчете от 12.09.2022 № 446/411, отсутствуют, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не привело к принятию неправильного решения.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 по делу № А31-12083/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 по делу № А31-12083/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буйская сельхозтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


Г.Г. Ившина


Т.А. Щелокаева