Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-46943/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38696/2024

Дело № А40-46943/24
г. Москва
08 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-46943/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием об оспаривании Постановлений № 79/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 80/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 82/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 83/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 84/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 85/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 86/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 87/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 88/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 89/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 90/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 91/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 92/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 93/24/922/77-АП от 25.01.2024г.

Решением суда от 28.05.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемыми постановлениями административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1 в отношении АО "ПОЧТА БАНК".

В своем обращении ФИО1 указывает на нарушения АО "ПОЧТА БАНК" положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230–ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 258/23/77922-АД от 16.11.2023.

Изучив материалы предоставленные заявителем и АО "ПОЧТА БАНК" установлено, что ФИО2 и АО "ПОЧТА БАНК" заключили кредитный договор, по которому у последнего образовалась просроченная задолженность.

30.09.2023 в 12 час. 33 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79684212980 осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485893.

30.09.2023 в 13 час. 27 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +7909160*** осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.

05.10.2023 в 08 час. 57 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +7968824*** осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.

05.10.2023 в 09 час. 55 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79067190*** осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.

05.10.2023 в 10 час. 26 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79067190639 осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485893.

10.10.2023 в 13 час. 02 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79099290761 осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485893.

12.10.2023 в 15 час. 10 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79639702** осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.

14.10.2023 в 15 час. 33 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79684464*** осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.

16.10.2023 в 16 час. 50 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79099401*** осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.

17.10.2023 в 10 час. 56 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79067869188 осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485893.

17.10.2023 в 11 час. 38 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79653059783 осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485893.

17.10.2023 в 11 час. 46 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +796470018** осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.

17.10.2023 в 12 час. 18 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79647001*** осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.

05.10.2023 в 10 час. 31 мин. АО «Почта Банк» с телефонного номера +79685977*** осуществило взаимодействие с Заявителем по телефонному номеру +79132485***.

Таким образом, а нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом без его согласия на осуществление такого взаимодействия.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений Банк указывает, что на основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном правонарушении № 258/23/77922-АД от 16.11.2023, по которому составлены 14 протоколов об административном правонарушении и вынесено 14 постановлений о назначении административного наказании в виде административного штрафа, что, по мнению заявителя, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме неправомерны, исходя следующего.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено 14 дел об административном правонарушении и проведено 14 административных расследований.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства, в нарушение одной обязанности, совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Из фактических обстоятельств дела следует что, по фактам, изложенным в обращении ФИО1 было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение № 258/23/77922-АД от 16.11.2023).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон No 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Закона № 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки в один день тем же лицом) решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка подлежат удовлетворению в части признания незаконными и отмене постановлений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве № 80/24/922/77- АП от 25.01.2024г. № 82/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 83/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 84/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 85/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 86/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 87/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 88/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 89/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 90/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 91/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 92/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 93/24/922/77-АП от 25.01.2024г.

Вместе с тем, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, первое постановление, принятое по результатам административного расследования № 258/23/77922- АД от 16.11.2023 ( № 79/24/922/77-АП от 25.01.2024г.), является законным и обоснованным.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности (постановление № 79/24/922/77-АП от 25.01.2024г.) судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи270АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-46943/24 отменить в части.

Признать незаконными и отменить постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве № 80/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 82/24/922/77- АП от 25.01.2024г. № 83/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 84/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 85/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 86/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 87/24/922/77-АП от 25.01.2024г. № 88/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 89/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 90/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 91/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 92/24/922/77-АП от 25.01.2024г., № 93/24/922/77-АП от 25.01.2024г.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А4046943/24 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева