Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А50-7852/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4422/2022(1)-АК

Дело № А50-7852/2021
09 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от должника: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Владимировнаы

на определение Арбитражный суд Пермского края от 17 марта 2022 года

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ответчикам: ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>, почтовый адрес: 614016, <...>), Управлению ФССП России по Пермскому краю (614066, <...>),

о признании сделки недействительной - акта передачи индивидуального жилого дома с надворными постройками общей площадью 157,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...>, стоимостью 1 950 320 руб. 40 коп., земельного участка площадью 2 500, 24 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...>, стоимостью 414 039 руб. 60 коп.,

применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в состав конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании ФИО5 (несостоятельной (банкротом) ,

установил:

ФИО5 01.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 12 795 976,10 руб.

Определением суда от 11.05.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 21.06.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 554, почтовый адрес: 614094, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

07.12.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки недействительной - акта передачи индивидуального жилого дома с надворными постройками общей площадью 157,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...>, стоимостью 1 950 320 руб. 40 коп., земельного участка площадью 2 500, 24 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...>, стоимостью 414 039 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в состав конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.01.2022, в заседании суда объявлен перерыв до 24.01.2022, далее отложено на 24.02.2022, затем на 10.03.2022.

В заседании суда финансовый управляющий на заявлении с учетом уточненных требований настаивал, просил признать недействительным акт между ПАО «Сбербанк России» и Управлением ФССП России по Пермскому краю, которым было передано следующее имущество: индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 157,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...>, стоимостью 1 950 320 руб. 40 коп., земельного участка площадью 2 500, 24 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...>, стоимостью 414 039 руб. 60 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в состав конкурсной массы должника.

Просил приобщить к материалам дела копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2020 в отношении спорного объекта.

Представитель должника доводы финансового управляющего поддержал, заявил письменное ходатайство об истребовании документов у Управления Росреестра по Пермскому краю регистрационного дела и документов о прекращении права 28.10.2019 в отношении спорных объектов; а также об истребовании у Управления ФССП России по Пермскому краю сведений о том, в счет какой именно задолженности были списаны денежные средства со счета должника в октябре 2019 года.

Ходатайство об истребовании документов и сведений судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствий оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд отмечает, что из представленных финансовым управляющим и представителем ПАО «Сбербанк России» выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов разночтений не усматривается. Относительно истребования сведений у Управления ФССП России по Пермскому краю суд отмечает следующее: должником в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада, из которой следует, что 31.10.2019 денежные средства в сумме 925 746 руб. 28 коп. были списаны со счета должника, выписка была предоставлена должнику по ее запросу 31.10.2019. Также должником представлена информация об арестах и взысканиях на 31.10.2019, согласно которой денежные средства в сумме 925 746 руб. 28 коп. были списаны . 31.10.2019 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 137506/16/59024-ИП от 28.11.2016 (документы поступили в суд 09.03.2022). Таким образом, вся истребуемая информация представителем должника фактически представлена самим должником.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент составления спорного акта у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами , ПАО «Сбербанк» было известно о неплатежеспособности должника.

Суд не дал оценку применению п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на несоответствие (занижение) рыночной стоимости передаваемых объектов недвижимости ответчику, в условиях наличия у должника кредиторской задолженности и информированности об этом ответчика , управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых актов о передаче имущества недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что спорная передача недвижимого имущества совершены в пользу ответчика в период ноябрь 2019 на общую сумму 2 364 360 руб., то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 01.04.2021 ) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве...

Стоимость оценки , указанная в акте составляет 87% от рыночной цены передаваемых объектов недвижимости.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки по передаче недвижимого имущества в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше кредиторами, в связи поскольку задолженность перед уполномоченным органом вошла в реестр требований .

Суд 1 инстанции незаконно не удовлетворил процессуальные ходатайства.

Поскольку были получено по э\почте виде пояснение должника по сумме 938 тр., заявленной ПАО СБРФ и подтверждающие документы из которых стало известно о списании средств Инкассовое поручение 31.10.19 на 925 746,28 р. Инкассовое поручение 31.10.19 на 7001,42 р. по исполнительным производствам, втч. ИД 07.12.2016 N9 137506\16\59024-ИП УФК по г.Краснокамску, о наличии которых не сообщил представитель УФСП по ПК, из которого можно сделать вывод о добросовестном поведении должника по данном делу.

Поскольку управляющий посчитал что средства по Инкассовому поручению от 31.10.19 на 925 746,28 р. были списаны в пользу СБРФ, недобросовестное поведение которого выразившееся в наличии перечислений на счет, который оказался по неизвестной причине незакрытым, хотя заявление о закрытии счета было подано своевременно и с последующим списанием по исполнительным производствам ИД 07.12.2016 № 137506\16\59024-ИП УФК по г.Краснокамску, не оставило должнику шанса на приобретение единственного жилья на оставшуюся после реализации имущества сумму, о которой заявил СБРФ.

Управляющий попросил истребовать исполнительное производство ИД 07.12.2016 N° 137506\16\59024-ИП УФК по г.Краснокамску на что суд 1 инстанции необоснованно отказал .

Арбитражным управляющим была получена выписка из ЕГРН из которого установлена дата прекращения права - 28.10.2019, однако отсутствует гос. номер регистрационного дела и основания прекращения права.

Краснокамским городским судом Пермского края не давалась оценка акту от 15.10.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, которое находится в регистрационном деле Росреестра, в том числе в рамках ст.161 АПК РФ, а исследовались сомнительные обстоятельства исполнительного производства и указанный акт не был предметом исследования судом качестве его недействительности.

Статья 69 АПК РФ имеет отношение к участникам процесса, тогда как, податель сего заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной не было поименовано в качестве участника процесса и соответственно нормы о преюдиции не имеют к нему никакого отношения, о чем сделал неверное суждение специализированный суд 1 инстанции .

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В удовлетворении письменного ходатайства представителя заявителя апелляционной жалобы об истребовании из Росреестра регистрационного дела о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок , в том числе , акта приема – передачи , судом апелляционной инстанции отказано, так как убедительных доводов в обоснование данного ходатайства заявителем не приведено, обстоятельства , имеющие значение для дела , которые намерен подтвердить должник не указал.

В удовлетворении письменного ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения судом первой инстанции иного обособленного спора с участием тех же лиц судом апелляционной инстанции отказано , поскольку правовые основания для отложения рассмотрения спора , предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ультрапак» был заключен договор № 224-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставлял заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.08.2014 с лимитом в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

17.08.2012 во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 заключен договор ипотеки № 2384-З, по условиям которого Банку в залог передается жилой дом и земельный участок, общей залоговой стоимостью 2 763 633 руб. 60 коп. (жилой дом 2 284 212 руб. 45 коп. и земельный участок 479 421 руб. 15 коп.).

Кроме того, 17.08.2012 во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 (далее по тексту ФИО7) был заключен договор поручительства № 2376-П, по условиям которого ФИО7 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Ультрапак» обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 по делу № 2-505/2015 с ООО «Ультрапак», ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 439 582 руб. 24 коп.; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены 3 341 625 руб. 60 коп. (жилой дом 2 773 580 руб. 00 коп. и земельный участок 568 045 руб. 60 коп.).

Судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в том числе об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок должника (исполнительное производство № 59385/15/59024-ИП от 25.08.2015).

Так, в рамках исполнительного производства № 59385/15/59024-ИП проводились торги, при этом первые торги в соответствии с протоколом от 21.06.2016 признаны несостоявшимися.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2017 по делу № 2-505/2015 произведено изменение способа и порядка исполнения судебного акта, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 3 152 480 руб. 00 коп. (жилой дом 2 600 427 руб. 20 коп., земельный участок 552 052 руб. 80 коп.).

В дальнейшем, 22.04.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16.09.2019 в извещении о проведении торгов № 260819/34145908/01 по лоту № 22 указано, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

17.09.2019 вынесено постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым снижена цена имущества до 2 679 608 руб. 00 коп. (жилой дом 2 210 363 руб. 12 коп., земельный участок 469 244 руб. 88 коп.).

14.10.2019 в извещении о проведении торгов № 230919/34145908/01 по лоту № 1 указано, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, ПАО «Сбербанк России» предложено оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с этим 15.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Управлением ФССП России по Пермскому краю составлен акт о передаче имущества ПАО «Сбербанк России» стоимостью 2 364 360 руб. 00 коп. (жилой дом 1 950 320 руб. 40 коп. и земельный участок 414 039 руб. 60 коп.).

Поскольку имелась разница в стоимости передаваемого имущества и размером задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 25128 от 23.10.2019 перечислило в Управление ФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 939 809 руб. 10 коп., которые в последующем были перечислены на счет должника.

Финансовый управляющий, полагая, что акт между ПАО «Сбербанк России» и Управлением ФССП России по Пермскому краю, которым было передано следующее имущество: индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 157,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...>, стоимостью 1 950 320 руб. 40 коп., земельного участка площадью 2 500, 24 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...>, стоимостью 414 039 руб. 60 коп., является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация спорного имущества осуществлена в рамках исполнительного производства за полтора года до процедуры банкротства, при этом за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, были полностью погашены требования залогового кредитора, и оставшаяся часть денежных средств возвращена должнику .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку банк не получил большее удовлетворение, чем это предусмотрено законом о банкротстве , на момент оспариваемой сделки имущества должника было достаточно для осуществления расчетов с кредиторами, неравноценность встречного предоставления не доказана, признаки , предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) . Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) .

В отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди Банку в случае, если бы удовлетворение осуществлялось по правилам Закона о банкротстве подлежало перечислению 90% от соответствующей суммы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что реализация предмета залога была осуществлена в установленном порядке в рамках исполнительного производства. Как было указано ранее, 15.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Управлением ФССП России по Пермскому краю составлен акт о передаче имущества ПАО «Сбербанк России» стоимостью 2 364 360 руб. 00 коп. (жилой дом 1 950 320 руб. 40 коп. и земельный участок 414 039 руб. 60 коп.). При этом процедура банкротства в отношении должника была возбуждена в мае 2021 года, то есть спустя полтора года после передачи по оспариваемому акту имущества кредитору - ПАО «Сбербанк России».

Должник вне рамок дела о банкротстве обращался в суд , в том числе , с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава и постановления от 15.10.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Сбербанк России».

В рамках дел № 2а-84/2020, № 2а-271/2020, № 2а- 1912/2019 Краснокамским городским судом Пермского края дана оценка постановлению от 17.09.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; постановлению от 15.10.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества кредитору; акту от 15.10.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества (решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № 2а-271/2020, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.01.2020 по делу № 2а-84/2020, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № 2а- 1912/2019). Согласно данным судебным актам торги по реализации имущества и последующая передача нереализованного имущества кредитору, в том числе , по оспариваемому акту , признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Несмотря на то, что в рамках указанных судебных дел к их участию не привлекался финансовый управляющий , основания для непринятия их во внимание у суда первой инстанции отсутствовали.

В рамках рассмотрения настоящего спора должник и финансовый управляющий указывал на то, что ПАО «Сбербанк России» получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Вместе с тем, сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для сделок с предпочтением . Также сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности , установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающем основания для признания недействительными сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.05.2021 г.

Кроме того, доказательств того, что в результате ее совершения банк (залоговый кредитор) получил большее удовлетворение , чем это предусмотрено законом о банкротстве , не представлено.

Доводы банка о том, что в результате совершения сделки имущества должника было достаточно для расчета с имевшимися на тот момент кредиторами , заявителем также не опровергаются.

На момент оспариваемой сделки , как поясняет Банк, из материалов исполнительных производств , ему могло быть объективно известно о задолженности должника в сумме 840 631 руб. , в то время как при оставлении имущества за собой Банк перечислил в пользу Федеральной службы судебных приставов 939 809, 10 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отчет об оценке № 309/17 от 07.04.2017 оснований для того, чтобы считать цену объектов недвижимости заниженной для целей реализации в исполнительном производстве не имеется .

Решением от 23.03.2015 по делу № 2-505/2015 Ленинский районный суд города Перми обратил взыскание на имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 341 625,60 руб.

21.06.2016 в соответствии с протоколом первые торги (с ценой реализации 3 341 625,60 руб.) по реализации имущества признаны несостоявшимися.

Определением от 10.04.2017 по делу № 2-505/2015 Ленинский районный судом города Перми установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 152 480,00 руб.

В соответствии с протоколом торги (с ценой реализации 3 152 480,00 руб.) по реализации имущества признаны несостоявшимися. 17.09.2019 вынесено постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым снижена цена имущества до 2 679 608,00 руб. 14.09.2019 в извещении о проведении торгов № 230919/34145908/01 по лоту № 1 указано, что торги (с ценой реализации 2 679 608,00 руб.) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников .

Банку предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Таким образом, утверждение апеллянта о передаче Банку имущества по заниженной цене не подтверждается объективными доказательствами.

Доводы заявителя о том , что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил процессуальные ходатайства исследованы и отклонены, поскольку в материалы дела сторонами представлены выписки из ЕГРН, из которых усматривается дата регистрации права собственности на недвижимое имущество за банком.

При отсутствии разночтений в представленных документах, отсутствии возражений сторон относительно даты регистрации права собственности Банка, отсутствия доказательств иной даты регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования регистрационного дела. Право собственности на объекты зарегистрировано за банком 28.10.2019 г. (т. 1, л.д. 62-67).

В материалы дела Банком представлено платежное поручение о перечислении в пользу Федеральной службы судебных приставов 939809, 10 руб., а самим должником предоставлена выписка по счету должника, подтверждающая зачисление указанной суммы 31.10.2019 г.

Доказательств невозможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.03.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-7852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев