Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А15-1474/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1474/2010

06.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (г. Москва), заявителя - ФИО3 (г. Москва), представителя ФИО4 (доверенность от 18.06.20234), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2024 по делу № А15-1474/2010,

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк (далее по тексту – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее по тексту – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.02.2011 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 568 697 998,40 руб. (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 568 697 988,40 руб.; выдан исполнительный лист.

ФИО3 17.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 определение суда от 30.04.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника, и наступлением неблагоприятных последствий в виде неплатежеспособности и банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов и доказательственных фактов, отсутствие которых влияет на исход данного дела, а также нарушил нормы процессуального права.

В отзыве ФИО3 доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества ФИО2 и ФИО3 в суд поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, судом признаются уважительными причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку такие доказательства представлены в опровержение доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу № А40-110928/09-58-809 с должника в пользу банка взыскана задолженность в сумме 12 162 500 евро; решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2009 по делу № А40-134099/09-65-689 с должника в пользу ОАО «Зарубежстройтехнология» взыскана задолженность в размере 103 098 970,28 руб. Таким образом, как следует из реестра требований кредиторов суммарный размер общей задолженности общества с учетом уже погашенных требований кредиторов составил сумму в размере 568 697 998,40 руб.

С учетом состоявшихся указанных судебных актов, конкурсный управляющий общества 30.08.2013 подал в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 568 697 998,40 руб. (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2014 требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель указал на неисполнение контролирующим должника лицом - ФИО3, обязанности предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, полагая, что установленные судом фактические обстоятельства по обособленным спорам, рассмотренных в рамках дела № А41-4420/2009, а также обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, являются вновь открывшимися влияющие на правильное разрешение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем отменил определение от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, с вынесением судебного акта по существу вопроса, отказав в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 указаны фактические обстоятельства, установленные судами в рамках обособленных споров по делу № А41-4420/2009, согласно которым финансовые обязательства общества, приведшие к введению процедуры банкротства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли в иной период и вследствие иных обстоятельств, влияния на которые ФИО3 оказать не имел возможности, в том числе и банкротство ЗАО «Техинвестстрой» как следствие невозможности досрочного погашения обязательств обществом перед банком.

При этом, как утверждает заявитель, указанные обстоятельства не могли бы быть известны заявителю, поскольку ФИО3 не являлся лицом привлеченном в установленном порядке к участию в деле № А41-4420/2009.

Кроме того, установлены обстоятельства удовлетворения банком 11.04.2014 права требования к должнику в полном объеме за счет реализации этих прав требования новому кредитору ЗАО «Техинвестстрой» (должник по отношению к обществу) ЗАО «Мегалит», ввиду наличия обязательств ЗАО «Техинвестстрой» по договорам займа перед ООО «АФМИ», а также обстоятельства уступки банком прав требования, возникшие из кредитного соглашения <***> от 26.10.2006, заключенного между банком и обществом. Как утверждает заявитель, конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника исключительно с целью хищения денежных средств последнего. Указанные обстоятельства стали достоверно известны заявителю лишь только 13.07.2023 во время проведения следственных действий в рамках уголовного дела № 12301820001000169, расследуемого СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан в отношении бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 и неустановленной группы лиц.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства отсутствия бухгалтерско-финансовых и отчетных документов должника, подтверждающие величину дебиторской задолженности по состоянию на 07.06.2011, в том числе с учетом заключением ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» № 92/19 от 19.02.2019.

Исследование указанных обстоятельств явилось основанием того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в обоснование пересмотра судебного акта, имеют существенное значение и могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Приведенные доводы заявителем прямо ставят под сомнение презумпции и доказательства, на основании которых суд первой инстанции привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В статьях 34 и 35 Законе о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Из системного анализа положений указанного Федерального закона следует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Закона о банкротстве. К ним, в частности, согласно статьи 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные ФИО3 в обоснование заявления факты являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора 30.04.2014, однако не были обнародованы и судом при вынесении итогового судебного акта не учитывались.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 12301820001000169 от 21.06.2023, бывший конкурный управляющий ООО «АФМИ» ФИО5 действуя в составе организованной группы, имея умысел на хищение денежных средств, с использованием поддельных документов, а также несоответствующий действительности негативный финансовый анализ состояния должника, направил в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 593 523 809, 23 руб., несмотря на наличии ликвидных активов должника на сумму 1 240 145 000 руб., которые превышали сумму неудовлетворенных требований кредиторов.

Далее, в ходе рассмотрения обособленного спора, ОАО «МИБ» и ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» единственным владельцем которым являлась родная сестра конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО7, которая также являлась представителем ОАО «МИБ», заключили договор уступки права требования (цессии) №3/2013 от 30.12.2013, согласно которому ОАО «МИБ» в полном объеме переуступило ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» право требования к ФИО3 на сумму 559 850 147, 99 руб.

С учетом указанных обстоятельств, как указал заявитель (контролирующее должника лицо), конкурсный управляющий, по сути, преследовал цель хищения денежных средств ФИО3, под видом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что установлено следственным органом.

При этом, об обстоятельствах, содержащих сведения, которые явились основанием для пересмотра принятого по существу судебного акта, ФИО3 стало известно во время проведения следственных действий СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан путем доведения соответствующей информации 13.07.2023, что подтверждается представленным постановлением об удовлетворении ходатайства от 22.07.2024.

Суд первой инстанции также принял во внимание результаты судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12301820001000169, расследуемого СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале, согласно которым подпись в получении извещения о дате и времени судебного заседания о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности выполнена не ФИО3

Совокупность указанных обстоятельств являются новыми и вновь открывшимися, несмотря на отмену постановления о возбуждении уголовного дела от 21.06.2023.

Довод заявителя жалобы о пропуске ФИО3 установленного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции изучен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано ФИО3 в систему «Картотека арбитражных дел» 17.10.2023, т.е. с пропуском срока на четыре дня.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление ФИО3 об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, восстановил срок на подачу данного заявления.

Принимая во внимание все обстоятельства конкретного спора, тот факт, что ФИО3 надлежащим образом не извещался о дате и времени судебного заседания о привлечении его к субсидиарной ответственности, а с момента, когда заявитель узнал о наличии обстоятельств прошло менее 3 месяцев, судебная коллегия, исходит из запрета формального над существом (запрет пуризма), в связи с чем, отклоняет довод жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2017, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования определения суда от 30.04.2014 отказано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор формы процессуального поведения (обжалование судебного акта или пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) принадлежит лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сразу после вынесения судебного акта об отмене определения от 30.04.2014 необоснованно разрешен спор по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции, который, по мнению апеллянта, нарушил порядок рассмотрения обособленного спора, поскольку после разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции необходимо было назначить отдельное судебное заседание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 3 определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2023, согласно которому суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Судом установлено, что явившиеся в судебное заседание представители сторон, в том числе и конкурсный управляющий должника, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, изложили свои правовые доводы по существу обособленного спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено нарушений поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 7 (нарушение тайны совещательной комнаты), в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в любом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на более поздний срок, предоставив повторную возможность сторонам представить свои правовые позиции по вопросу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В части существа спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении обособленного спора следует исходить из редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент вменения контролирующему лицу должника бездействия по неподаче заявления о признания должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ранее действовала норма права), для привлечения к субсидиарной ответственности необходима была совокупность условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицом указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства

Нарушение обязанности по подаче заявления в суд заявления о признании должника банкротом в сроки установленные законом, влекло для контролирующего лица должника негативные последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности. Такая ответственность является гражданско-правовой. Для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установить причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных материалов дела и сведений из Картотеки арбитражных дел следует, что 26.10.2006 между ОАО «МИБ» (кредитная организация) и ООО «АФМИ» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 евро для организации финансирования незавершенного строительством общественно-жилого комплекса «Олимп», расположенного по адресу:. <...>. Срок предоставления кредита – 18 календарных месяцев, с даты вступления соглашения в силу. Исходя из содержания кредитного договора, он носит целевой характер.

26.10.2006 между ОАО «МИБ» (кредитная организация) и ООО «АФМИ» (заемщик) заключен договор залога №431/01/01 в целях обеспечения исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 26.10.2006. Предметом договора залога являются инвестиционные права на квартиры согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога, расположенные по адресу: <...>.

26.10.2006 между ОАО «МИБ» (кредитная организация), ООО «АФМИ» (залогодатель № 1) и ООО «Магазин «Заря» (залогодатель № 2) заключен договор залога №431/01/02 в целях обеспечения исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 26.10.2006, согласно которому в залог переданы инвестиционные права на помещение кинотеатра общей площадью 2000 кв.м., являющегося частью строящегося общественно-жилого комплекса по адресу: <...>.

26.10.2006 между ОАО «МИБ» (кредитная организация), ООО «АФМИ» (залогодатель) заключен договор залога №431/01/03 в целях обеспечения исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 26.10.2006, согласно которому в залог переданы инвестиционные права на автостоянку общей площадью 67 кв.м., являющейся частью строящегося общественно-жилого комплекса по адресу: <...>.

20.11.2006 между ОАО «МИБ» (кредитная организация), ООО «АФМИ» (залогодатель) заключен договор залога №431/01/08 в целях обеспечения исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 26.10.2006, согласно которому в залог переданы инвестиционные права на квартиры согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога, расположенные по адресу: <...>.

13.03.2015 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-4420/2009, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ТИС».

Далее, 31.08.2015 Арбитражным судом Республики Дагестан ФИО5 также был утвержден конкурсным управляющим ООО «АФМИ» по делу № А15-1474/2010.

14.12.2016 конкурсный управляющий ЗАО «ТИС» ФИО5 в порядке замещения активов ЗАО «ТИС» зарегистрировал по адресу ЗАО «Консалтинговая группа Бизнес Развитие» вновь созданную компанию - АО «Королевстрой».

При создании АО «Королевстрой» ФИО5, внес от имени ЗАО «ТИС» в качестве взноса в уставный капитал в соответствии с инвентаризационной описью имущества №1 от 02.12.2016 незавершенный строительством объект ОЖК «Олимп», предварительно оценив его в 2 196 230 000 руб. и право аренды земельного участка под ОЖК «Олимп» общей площадью 11 000 кв.м.

24.03.2017 АО «Королевстрой» было создано новое юридическое лицо - ООО «Стройкомплект».

Уставной капитал ООО «Стройкомплект» составил 2 196 246 000 руб., который был сформирован имуществом ЗАО «ТИС» – объектом незавершенного строительства ОЖК «Олимп», а также недвижимым имуществом в количестве 6-ти объектов.

Право собственности на имущество ЗАО «ТИС» - объект незавершенного строительства ОЖК «Олимп», зарегистрировано за ООО «Стройкомплект» на праве общей долевой собственности.

27.09.2017 определением Арбитражного суда Московской области, в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), были признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «ТИС» от 30.12.2016 в части замещения активов должника и создания открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника; поручения комитету кредиторов определения величины уставного капитала создаваемого акционерного общества и состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, утверждения устава и руководителя создаваемого акционерного общества.

26.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-4420/2009, признана недействительной сделка по отчуждению имущества ЗАО «ТИС» путем внесения в уставной капитал АО «Королевстрой» и последующее внесение АО «Королевстрой» этого имущества в уставной капитал ООО «Стройкомплект». Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал вернуть в конкурсную массу ЗАО «ТИС» объект незавершенного строительства - ОЖК «Олимп».

26.04.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4420/09 признаны не несоответствующие закону действия конкурсного управляющего ФИО5 по учреждению АО «Королевстрой» и передаче имущества должника в АО «Королевстрой». Суд отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТИС».

31.07.2018 определением Арбитражный суд Республики Дагестан освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФМИ» в связи с его исключением из ассоциации арбитражных управляющих.

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 утверждал в суде первой инстанции, что в материалах настоящего арбитражного дела имеются бухгалтерско-финансовые и отчетные документы ООО «АФМИ», в которых содержится информация о финансовом состоянии должника, в том числе о величине дебиторской задолженности по состоянию на 07.06.2011. Из пояснений ФИО2 следует, что имеется оценка указанной дебиторской задолженности, проведенная бывшим конкурсным управляющим ФИО8

Вместе с тем, указанное утверждение конкурсного управляющего ФИО2 не нашло своего объективного подтверждения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют бухгалтерско-финансовые и отчетные документы ООО «АФМИ», а также доказательства проведения оценки дебиторской задолженности должника. Однако, требование к ФИО3 не основано на не предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АФМИ».

Кроме того, как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АФМИ» от 14.02.2011, составленного конкурным управляющим, в связи с непредставлением сведений, арбитражный управляющий по представленным документам за период 9 месяцев 2010 не смог сделать достоверные выводы относительно фиктивного или преднамеренного банкротства.

В представленном анализе финансового состояния ООО «АМФИ», также не указаны документы, на основании которых проведен анализ деятельности должника и обстоятельства образования кредиторской задолженности, в том числе связанные с неподачей бывшим руководителем должника заявления о банкротстве.

Данное обстоятельство, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе находящихся в материалах электронного дела.

Так, согласно представленному заключению специалиста №92/19 от 19.02.2019 проведенный анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим от 14.02.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства и имеет следующие недостатки: не принимался не один из источников данных для анализа; при проведении финансового анализа арбитражным управляющим не использовались документально подтвержденные данные, все заключения и выводы не основаны на расчетах и реальных фактах; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не были рассчитаны поквартально не менее чем за 2 летний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и на основе достоверных данных; при проведении анализа не принимались результаты инвентаризации, поскольку для получения объективных результатов при проведении финансового анализа арбитражный управляющий обязан использовать показатели активов и пассивов; для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности были использованы балансовые показатели, которые не были между собой сбалансированы, источник таких показателей не указан; при выполнении анализа использовались неравноценные периоды, не учтены показатели за два года; в финансовом анализе не указаны основания документов, с использованием которых он подготовлен.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) обязанность должника по подаче заявления о банкротстве ставится в зависимость от ряда условий, при этом руководитель должника, лицо, контролирующее должника, обязаны действовать осмотрительно и добросовестно, с целью недопущения причинения убытков, вызванных безосновательным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии возможности удовлетворения кредиторов в процедуре ликвидации.

Как установлено судом, размер субсидиарной ответственности ФИО3 сформирован из непогашенных обязательств на сумму 568 697 998,40 руб., которые возникли до установленной судом даты (31.01.2010), а именно, из кредитного договора заключенного в 2006 году.

О ненадлежащем исполнении обязательства ОАО «МИБ» был осведомлен не позднее 05.02.2009, когда направил ООО «АФМИ» требование о досрочном погашении кредита.

Фактическим обстоятельством, предшествующим направлению указанного требования, явилось то, что ЗАО «ТИС» фактически изменило проект ОЖК «Олимп» увеличив площадь застройки, без согласования с компетентными органами власти, внесением соответствующих изменений в проектную документацию и разрешительные документы.

Доказательства о том, что ФИО3 мог объективно повлиять на недопущение отступления от проектной документации, в материалы дела не представлены.

При этом, как уже указал суд апелляционной инстанции, кредит фактически имел целевой характер.

Следовательно, непогашение указанных обязательств в деле о банкротстве не состоит в причинно-следственной связи с бездействием ФИО3, связанному с не направлением в суд заявлением о признании должника банкротом в период с 31.01.2010 по 19.03.2010.

Кроме того, невозможность погашения обязательств должника перед ОАО «МИБ» и как следствие возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), обусловлено требованием о досрочном погашении кредита и не связано с действиями или бездействием контролирующего должника лицом - ФИО3

При этом, требование о досрочном погашении кредита, обусловлено банкротством ЗАО «ТИС», на которое ФИО3 объективно повлиять не мог.

Суд также считает необходимым указать, что факт неисполнения должником обязанностей перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловный и объективный признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П отметил, что признаком ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер является уменьшение чистых активов общества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, должник, в спорном периоде, не обладал соответствующими признаками ухудшающегося финансового состояния общества, требующего подачи бывшим руководителем заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами залога, о которых суд уже указал, следовательно, оснований для подачи заявления о признании должника банкротом у ФИО3 до 19.03.2010 не имелось, поскольку требования мажоритарного кредитора были обеспечены залогом, а оснований полагать, что ЗАО «ТИС» не имело финансовой возможности рассчитается за выполненные работы с привлечённым им генеральным подрядчиком, не имелось.

Суд также принимает во внимание карточку дела в отношении ЗАО «ТИС» №А41-4420/2009 в Картотеке арбитражных дел, из которой следует, что в отношении ЗАО «ТИС» 02.02.2010 вводилась процедура финансового оздоровления, то есть имелись основания полагать, что финансовое положение ЗАО «ТИС» восстановиться и обязательства перед ООО «АФМИ» могут быть исполнены.

При этом, исходя из анализа финансового состояния ООО «АМФИ», которое ссылает конкурный управляющий, помимо требований, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору, в реестр включены требования ОАО «Зарубежстройтехнология» в третью очередь 4 788 475 руб. и штрафные санкции 4 608 474, 88 руб., при совокупных активах 1 286 887 000 руб. (на 01.01.2010) и пассивах – 1 263 909 000 руб. (на 01.01.2010).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует совокупность признаков, позволяющих квалифицировать их как достаточные для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные конкурсным управляющим должника дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения суда от 26.04.2024 по делу № А15-1474/2010, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2024 по делу № А15-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Бейтуганов З.А.

Годило Н.Н.