Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А41-11472/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8773/2021

Дело № А41-11472/15
02 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЮАБ «Правильный курс» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-11472/15 по заявлению ООО «НЮАБ «Правильный курс» о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ООО «Жилресурс» к ЗАО «Каширское»,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2020, удостоверение № 50/3427,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Каширское» о взыскании 78 211, 03 руб. задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу № А41-11472/2015 с ЗАО «Каширское» в пользу ООО «Жилресурс» взыскано 78 211, 03 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 004943515 от 06.08.2015.

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «Жилресурс» на его правопреемника - ООО «Возрождение», в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 26.10.2017 № 001/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 произведена процессуальная замена стороны по делу № А41-11472/15 с ООО «Жилресурс» на ООО «Возрождение».

ООО «НЮАБ «Правильный курс» в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-11472/15 в удовлетворении заявления ООО «НЮАБ «Правильный курс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «НЮАБ «Правильный курс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о правопреемстве – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Каширское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В обоснование правопреемства заявителем представлен договор от 15 июля 2020 года № 015/07/2020, заключенный между ООО «Возрождение» (цедент) и ООО «НЮАБ «Правильный курс» (цессионарий), согласно которому цедент с момента подписания договора уступил цессионарию право требования с ЗАО «Каширское» (ОГРН: <***>) по делам:

1. дело № А41-78452/14 основной долг в размере 5 457 888 руб., 08 коп., 50 289 руб. - расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. - судебные расходы;

2. дело № А41-14668/15 - основной долг в размере 10 264 241 руб. 72 коп.;

3. дело № А41-42655/15 - основной долг в размере 8 078 338 руб. 39 коп.;

4. дело № А41-75922/14 - 748 163 руб. 70 коп - неосновательное обогащение, 50 000 - судебные расходы;

5. дело № А41-66906/15 - основной долг в размере 126 933 руб. 18 коп., 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4 808 руб.;

6. дело № А41-11472/15 - 78 211 руб. 03 коп. - расходы за содержание и ремонт жилых помещений, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 128 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса -исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо частичной оплаты долга.

С рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 20.10.2020, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя решение по настоящему делу не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-11472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


ФИО1