Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А83-10663/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10663/2021
18 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу № А83-10663/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО «Стройконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» (далее – ООО ТД «Крым Инерт Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 05.09.2019 № 05-09/19 в размере 1 940 475 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.11.2021 в размере 116 804,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» задолженность в размере 98 475,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1 644,84 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройконтракт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО ТД «Крым Инерт Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований, от иных лиц, участвующих в деле возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в указанной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.09.2019 между ООО «Стройконтракт» (Исполнитель) и ООО ТД «Крым Инерт Строй» (Заказчик) был заключен договор № 05-09/19 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами и механизмами на объекте Заказчика «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек» <...> этап, Шифр Ю-41/17-48» Качинское шоссе 44а аэродрома «Бельбек» (Объект), по Заявке Заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость Договора определяется по согласованию Сторон и оформляется Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны договорились, что заправка механизмов дизельным топливом осуществляется Исполнителем (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора, объем оказанных услуг подтверждается следующими документами: справка по форме ЭСМ-7, акт приемки результата оказанных услуг (выполненных работ), составляемыми еженедельно и подписываемыми уполномоченными представителями Сторон, при работе механизма в две смены не менее 10 часов в смену и не менее 5 дней в неделю.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком авансовым платежом в течение 2 (Двух) дней на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем в адрес заказчика (пункт 2.4. Договора).

Ежемесячно, в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, Стороны проводят сверку взаиморасчетов (пункт 2.5. Договора).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную Договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами сверх обязательств (пункт 5.1. Договора).

Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, но ранее двух месяцев с момента его подписания (пункт 5.2. Договора).

Согласно Приложению № 1, о тарифном соглашении, к Договору № 05-09/19 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, на Объекте Заказчика должны были находиться:

1. Экскаватор HITACHI ZX370MTH. Стоимость работ - 2200,00 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек за 1 машино-час, в том числе НДС 20%;

2. Экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V. Стоимость работ - 2200,00 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек за 1 машино-час, в том числе НДС 20%;

3. Экскаватор FIAT- HITACHI 285FX. Стоимость работ - 2200,00 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек за 1 машино-час, в том числе НДС 20%.

Как указано в исковом заявлении, согласно актам и справкам для расчетов за выполненные работы на объекте заказчика находились и работали два экскаватора:

4. Экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V;

5. Экскаватор FIAT-HITACHI 285FX.

Факт оказания услуг и нахождения строительных машин и механизмов на территории, по мнению истца, Объекта Застройщика подтверждается следующими документами: Актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года между ООО ТД «Крым Инерт Строй» и ООО «Стройконтракт»; Актом № 58 от 09.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.09.2019 по 08.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V);Актом № 59 от 09.09.2019 (экскаватор Е1АТ- HITACHI 285БХ); Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.09.2019 по 08.09.2019 (экскаватор FIAT- HITACHI 285БХ); Актом № 62 от 23.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); Счет-фактурой № 62 от 23.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); Актом № 63 от 23.09.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); Счет-фактурой № 63 от 23.09.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); Актом № 68 от 05.11.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.09.2019 г. по 06.10.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V);Счет-фактурой № 68 от 05.11.2019 г. (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); Актом № 69 от 05.11.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.09.2019 по 06.10.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); Счет-фактурой № 69 от 05.11.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); Путевым листом от 02.09.2019 наэкскаватор FIAT HITACHI285БХ (машинист Полещюк); Путевым листом от 10.09.2019 HITACHI 285БХ (машинист Полещюк);Путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI285БХ (машинист Полещюк); Путевымлистом от 26.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист Полещюк); Путевым листом от 02.09.2019 наэкскаватор FIAT HITACHI285БХ (машинист ФИО3); Путевым листом от 10.09.2019 наэкскаватор FIAT HITACHI285БХ (машинист ФИО3); Путевым листом от 18.09.2019 наэкскаватор FIAT HITACHI285БХ (машинист ФИО3); Путевым листом от 26.09.2019 наэкскаватор FIAT HITACHI285БХ (машинист ФИО3); Путевым листом от 02.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО4); Путевым листом от 10.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V(машинист ФИО4); Путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V(машинист ФИО4); Путевым листом от 26.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V(машинист ФИО4); Путевым листом от 02.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого); Путевым листом от 10.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого); Путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого); Путевым листом от 26.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ООО ТД «Крым Инерт Строй» перед ООО «Стройконтракт» по договору № 05-09/19 от 05.09.2019 составила 2 032 200 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма долга ответчиком не была уплачена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 91 725 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в размере 1 940 475 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 АПК РФ в размере 116 804, 40 рублей.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В настоящем деле основанием иска служит договор, содержащий подписи от имени обеих сторон.

Между тем, ответчик факт заключения и подписания этого договора отрицал.

ООО «Стройконтракт» к исковому заявлению были приложены копии договора № 05-09/19 от 05.09.2019 (л.д. 12-13, т.1), Тарифного соглашения (приложение №1 к договору (оборот л.д. 13 т.1).

По ходатайству ООО ТД «Крым Инерт Строй», в целях проверки доводов ответчика о неподписании им договора определением суда от 27.11.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы истцом представлены оригиналы договора, Тарифного соглашения (л.д. 12-13 т.2).

В экспертном заключении № 3431/2-3 от 15.01.2021 сделаны выводы о фальсификации подписей от имени директора ООО ТД «Крым Инерт Строй» ФИО5 в договоре № 05-09/19 от 05.09.2019 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, в Тарифном соглашении от 29.08.2019.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебной экспертизой установлена фальсификация договора № 05-09/19 от 05.09.2019 на оказание услуг строительными машинами и механизмами в части его подписания уполномоченным со стороны ООО ТД «Крым Инерт Строй» лицом, судом первой инстанции данный договор, представленный истцом, исключен из числа доказательств по делу применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ.

Истец не представил суду сведений о том, кем в данном случае со стороны ООО ТД «Крым Инерт Строй» подписан спорный договор.

Принятые судом меры по установлению такого лица не привели к положительному результату, что не позволяет суду применить нормы о полномочиях подписанта, явствующих из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) либо о последующем одобрении сделки (статья 183 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае истец не доказал, что договор подписан уполномоченным лицом со стороны ООО ТД «Крым Инерт Строй».

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неподписания со стороны ответчика спорного договора, суд первой инстанции правомерно признал такой договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 640 200 рублей, что подтверждается согласованными и подписанными сторонами актами и справками о выполненных работах, а именно:

- актом № 59 от 09.09.2019 (л.д.10, т.2) и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 от 09.09.2019 (л.д.11, т.2) на сумму 301 400 рублей:

- актом № 58 от 09.09.2019 (л.д.8, т.2) и справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 от 09.09.2019 (л.д.9, т.2) на 154 часа на сумму 338 800 рублей.

Иные акты, путевые листы, справки, представленные ООО «Стройконтракт» в материалы дела, обеими сторонами не подписаны, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом заявленных в иске услуг ответчику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по Договору за оказанные услуги составляет 640 200 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются представление ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в размере 541 725 рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 98 475 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу № А83-10663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко