Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-69478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7610/22

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.


Дело № А60-69478/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А60-69478/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Международные транспортные системы» (далее – общество «Международные транспортные системы», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» (далее – общество НПО «Химреактивы», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 942 136 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества НПО «Химреактивы» в пользу общества «Международные транспортные системы» взыскана задолженность в сумме 1 942 136 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены. С общества НПО «Химреактивы» в пользу общества «Международные транспортные системы» взыскана задолженность в сумме 1 942 136 руб. 51 коп.

Общество НПО «Химреактивы», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, также как и согласование заявки от 10.08.2021 № 1, не доказан.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены документы подтверждающие факт перевозки груза, не направлены в адрес ответчика акты выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает, что договор с обществом «Локомотив логистика», морской коносамент, декларация на обозрение не переставлялись, поскольку ответчик не был знаком с материалами дела, заявить ходатайство о фальсификации указанных документов не представлялось возможным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества НПО «Амбрелла» к участию в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Международные транспортные системы» (экспедитор) и обществом НПО «Химреактивы» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.05.2021 № 21/198-05.

По условиям договора экспедитор обязался за вознаграждение оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте или факсу с одновременным направлением оригинала на почтовый адрес экспедитора.

В рамках указанного договора, заключена заявка от 10.08.2021 № 1 на организацию перевозки груза: раскладные кровати в 2-х универсальных 40-футовых контейнерах, по маршруту FOB Xingang – порт вручения Владивосток, ж/д станция назначения Екатеринбург-товарный 780302.

Стоимость услуг согласно счету на оплату от 23.08.2021 составила 21 000 Долларов США.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится в российских рублях, если иное не установлено Приложениями к договору. Если ставка экспедитора установлена в валюте иной, чем российский рубль, то стоимость услуг экспедитора определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, если иной курс не установлен в Приложениях к договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции от 27.05.2021 № 21/198-05 от 10.08.2021, по условиям которого оплата оказанных экспедитором для клиента услуг по организации перевозки контейнеров производится клиентом в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 2% от курса ЦБ РФ на день оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 942 136 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания транспортных услуг ответчику, о том, что ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом.

При этом, установив нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании стать 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, также как и согласование заявки от 10.08.2021 № 1, не доказан; истцом не представлены документы подтверждающие факт перевозки груза, не направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Как установлено судами факт надлежащего оказания транспортных услуг истцом по договору транспортной экспедиции от 27.05.2021 № 21/198-05 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операций) от 29.10.2019 заключенный между истцом и обществом «Локомотив логистика», морским коносаментом (в котором грузополучатель указано общество НПО «Химреактивы»), декларацией на товар (декларантом также указано общество НПО «Химреактивы»).

Кроме того в материалы дела представлен договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 18.10.2021, заключенный между обществом НПО «Химреактивы» (доверитель) и обществом НПО «Амбрелла» (поверенный).

По условиям пункта 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- произвести платеж в пользу общества «Международные транспортные системы» по договору транспортной экспедиции от 27.05.2021 № 21/198-05, в сумме в рублях эквивалентной 26 000 долларов США + 2 % со своего банковского счета;

- а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Кроме того письмом от 18.10.2021 № 1-51/21 общество НПО «Химреактивы» просило общество НПО «Амбрелла» произвести оплату обществу «Международные транспортные системы» в рамках исполнения договора поручения.

Письмом от 18.10.2021 № 1-83/21 общество НПО «Амбрелла» просило истца принять оплату за ответчика по договору транспортной экспедиции от 27.05.2021 № 21/198-05, счет от 23.08.2021 № 1018. Письмом от 20.10.2021 № 1-52/21 ответчик также просил принять оплату от третьего лица.

В связи с этим, апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик своими действиями признал факт оказания истцом ему услуг, а также наличие обязательств перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор с обществом «Локомотив логистика», морской коносамент, декларация на обозрение не переставлялись, поскольку ответчик не был знаком с материалами дела, заявить ходатайство о фальсификации указанных документов не представлялось возможным, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора установил, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А60-69478/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако в установленный судом срок заявителем жалобы ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с этим общество НПО «Химреактивы» несет риск наступления последствий связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества НПО «Амбрелла» к участию в деле, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПО «Химреактивы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А60-69478/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химреактивы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Гайдук


СудьиО.В. Абознова


Е.Г. Сирота