Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А76-22580/2016

275/2019-28075(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6056/2019
г. Челябинск
13 мая 2019 года
Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый

центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019

по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились представитель общества с ограниченной

ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО2

(паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «УЮОЦ», должник).

Определением суда от 19.01.2017 ООО «УЮОЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) в отношении ООО «УЮОЦ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден

Свистунов А.Ю.

12.10.2017 конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу ООО «УЮОЦ» убытки в размере 305 690 232 руб.

Определением суда от 26.10.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле привлечен вновь утвержденный судом финансовый управляющий ФИО7

В судебном заседании 21.03.2019 конкурсным управляющим ООО «УЮОЦ» ФИО3 заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного кредитора ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «УЮОЦ» убытков;

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Проба Плюс», ФИО4 и ФИО12 (от 06.03.2019);

- заявление конкурсного кредитора ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (от 11.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

С определением суда не согласился должник, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время производство по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 не окончено, дело не готово к разрешению по существу в связи с уклонением ПАО «Сбербанк России» по предоставлению информации по счетам ФИО5 Вместе с тем, в случае недоказанности наличия прямого ущерба, причиненного ФИО5, по причине недостоверного бухгалтерского учета, суд должен переквалифицировать заявление ФИО4 и привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, поскольку противоправность его действий, приведшей к несостоятельности, предполагается. Все заявления, производства по которым конкурсный управляющий просит объединить, имеют следующие признаки: общий предмет, общие основания и общая доказательственная база. Ходатайство конкурсного управляющего направлено на реализацию принципа процессуальной экономии для целей установления правовой определенности в вопросе ответственности контролирующих лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с

определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являющейся учредителем ООО «УЮОЦ» с долей участия – 100 %, в обоснование заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5, поданного в суд 12.10.2017, указано на не передачу бывшим руководителем документации общества; выявление по результатам аудиторской проверки завышения товарных остатков, при отсутствии первичной документации, свидетельствующей о наличии такого имущества, либо доказательств реализации товара и оприходования денежных средств в кассе должника. Заявление подано 12.10.2017 до настоящего времени не рассмотрено.

06.03.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которым просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Проба Плюс», ФИО4 и ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности лиц указано следующее:

- в отношении ФИО5, ФИО8, ООО «Проба Плюс» — заключение сделок, причинивших вред должнику, с контролируемыми лицами, не взыскание задолженности с контролируемых лиц, недостоверный бухгалтерский учет, не передача (недостача) товарно- материальных ценностей;

- в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО4 - заключение сделок, причинивших вред должнику, с контролируемыми лицами, не взыскание задолженности с контролируемых лиц;

- в отношении ФИО11, ФИО12 - недостоверный бухгалтерский учет, не передача (недостача) товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

11.03.2019 конкурсный кредитор ФИО13 обратился в

Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УЮОЦ» контролирующее должника лицо Кханбхай Е.О. и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника сумму непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп. Основанием для привлечения Кханбхай Е.О. к ответственности указано заключение контролирующим лицом сделок, причинивших вред должнику с контролируемыми лицами. Определением суда от 12.03.2019 заявление принято к производству.

В обоснование ходатайства об объединении заявлений в одно производство конкурсный управляющий сослался на то, что они связаны между собой общими обстоятельствами возникновения требований, доказательствами и общим составом участников. Заявитель также сослался на процессуальную экономию и исключение возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

В суде первой инстанции ФИО4 поддержала ходатайство конкурсного управляющего ФИО3

ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно принял во внимание различие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, а также различный субъектный состав участвующих в деле лиц (в одном споре привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо является истцом, а в другом –

ответчиком).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, принял во внимание, кроме прочего, значительный объем подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий и большой объем подлежащих исследованию материалов, поскольку заявлены требования о взыскании убытков за разные периоды, следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств не является идентичным.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса (заявление ФИО4 рассматривается с 2017 года), учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному периоду.

Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не обоснована. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных исковых требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет, а также вправе учитывать обстоятельства, установленные в ином деле в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина